1186/2023-36202(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9095/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5024/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу А70-9095/2022 (судья  Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203420973) о взыскании  денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента тарифной  и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый  дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее  – АО «УСТЭК», ответчик, апеллянт) о взыскании 545 712 руб. 37 коп. задолженности  за потребленную в период июнь-август 2021 года тепловую энергию, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Зеленый город», департамент тарифной и ценовой политики  Тюменской области.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ  от исковых требований в части взыскания процентов.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной  части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 32 190 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом  не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов; учитывая  объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных  заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень  сложности дела, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, не могут  превышать 25 000 руб.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг  от 02.04.2022; платежные поручения от 16.12.2022 № 298, № 299.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в размере 32 190 руб.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень  сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая  во внимание объём произведённой представителем заявителя работы, признал разумной  и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере  32 190 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя истца являются  завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг,  оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной,  представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета  сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для  ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности  выполнения работы и иных обстоятельств.  

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться  соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию  представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.  

В связи с этим, учитывая, что ориентиром могут являться средние цены,  сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов  должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не  простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной  к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость  и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт  представителей, сложность работы, срочность и время ее выполнения.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 190 руб.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу   № А70-9095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич