Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10601/2017

17 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 492 268, 16 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (далее – ответчик) о взыскании 492 268, 16 рублей.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило дополнение №1 от 02.04.2018 к исковому заявлению, с приложениями согласно перечню, в котором заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.03.2016 по 03.07.2017 до суммы 369 199 руб. 19 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 03.04.2018 на дополнение №1 к исковому заявлению, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.03.2016 по 03.07.2017 до суммы 369 199 руб. 19 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставила на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика от 10.04.2018, с приложением доверенности на ФИО2 №И00004660 от 01.02.2018.

В материалы дела от ответчика поступило уточненное ходатайство об уменьшении размера пени от 09.04.2018

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что согласен с расчётом истца и контррасчет ими представляться не будет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени просит отказать.

Представитель ответчика дал устные пояснения, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что мировое соглашение сторонами не будет заключено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №03/38, предметом которого является отпуск, потребление и оплата электрической энергии в 2001 году в соответствии с установленными договором условиями и величинами, указанными в приложении №1,2,3,4,7,8.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора до 10 числа каждого месяца Энергоснабжающая организация выставляет авансовый платеж в размере 50% договорного объема потребления электроэнергии, до 20 числа каждого месяца в размере 50% договорного объема потребления электроэнергии. Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа и фактического потребления по показаниям приборов учета 25 числа каждого месяца

Согласно п. 3.4. оплата за потребленную электроэнергию и другие платежи за расчетный период производится платежными требованиями без акцепта абонента в течение 5 дней с момента их поступления на расчетный счет. Абонент контролирует прохождение платежей до поступления их на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор заключен на период с 10.12.2001 г. по 31.12.2002 г, в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 30 дней до окончания его срока действия. Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются в соответствии с ранее заключенным договором.

Согласно приложениям к договору и актам разграничения балансовой принадлежности, расчет потребленной электрической энергии производится по объектам:

- «Винзавод», расположенный по адресу, PC (Я), 

<

...>;

-магазин «Гимеин», расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

-«Пивзавод», расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

-«РП-7 Мясокомбинат», расположенный по адресу: РС (Я), 

<

...>;

-«Летний павильон», расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Строда;

Указав, что ответчиком за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 несвоевременно оплачивается  потребленная электрическая энергия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что сумма заявленной неустойки необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии  сторонам за заявленный период не оспаривается. Доказательств опровергающих сведения истца об объеме потребленной электроэнергии, ответчик не представил. Возражения в части количества отпущенной электрической энергии ответчиком не заявлены.

 

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом возражений ответчика уменьшил заявленную сумму законной неустойки до 369 199 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 03.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с расчётом истца согласен; контррасчет на расчет истца представлять не будет.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Истцом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства, по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности  в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация).

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, представленный истцом расчет пени соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика за период 01.03.2016 по 03.07.2017 в размере 369 199 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска при первоначальных исковых требованиях ответчиком произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 845 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела  исковые требования уменьшены до 369 199 руб. 19 коп. 

При цене иска в размере 369 199 руб. 19 коп.  государственная пошлина составляет 10 384 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению              от 18.12.2017 №86224  в сумме 2 461 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 369 199 руб. 19 коп. за период с 01.03.2016 по 03.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 384 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 461 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Аринчёхина