АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17720/2017

30 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств за установку общедомовых приборов учета,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество), изменившему наименование на ООО «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор), о взыскании 1 964 000 руб. 01 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых прибора учета в 745 многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

Определением суда от 20.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Кокошиной Н.В., на основании определения по настоящему делу от 23.11.2018, дело № А29-17720/2017 распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду уточнения истцом суммы задолженности.

После указания Обществом о смене управляющей организации в отношении части домов, по ходатайству истца, определениями суда от 29.05.2020, от 06.08.2020, от 21.01.2021 и от 28.09.2021 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность».

В соответствии с заявлением об уточнении требований от 01.03.2022 (л.д. 55-56 том 27), истец просил взыскать:

- 1 572 013 руб. 61 коп. с ООО «Региональный оператор Севера»;

- 4 616 руб. 13 коп. с ООО «Ремонт и услуги»;

- 52 317 руб. 93 коп. с  ООО УК «Идеал»;

- 22 616 руб. 66 коп. с ООО УК «МАРТ»;

- 87 880 руб. 42 коп.  с ООО «Управдом»;

- 95 404 руб. 10 коп. с ООО «Ухтинская управляющая компания»;

- 67 375 руб. 84 коп. с ООО УК «Техстрой»;

- 71 437 руб. 38 коп. с ООО «Стабильность»;

- 35 776 руб. 58 коп. с  ООО УК «Родная»;

- 88 320 руб. 74 коп. с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению, определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено до 19.04.2022.

Для проверки расчетов истца в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.04.2022, до 05.05.2022, до 16.05.2022 и до 23.05.2022.

Заявлением от 20.04.2022 истец уточнил требования, исправив допущенную арифметическую ошибку в результате двойного учета одних и тех же домов при расчете долга в отношении ООО «Региональный оператор Севера» (л.д. 61, 73 том 27), просит взыскать с указанного ответчика 1 564 078 руб. 79 коп. задолженности.

В силу статьи 49 АПК РФ уменьшение требований в данной части принято судом к рассмотрению.

Региональный оператор в дополнительных возражениях от 19.04.2022 настаивает на своем контрасчете, который ранее был приведен в таблице (л.д. 123-136 том 26).

Администрация МО ГО «Ухта» в отзывах (л.д. 92-93 том 13, л.д. 79 том 14)) считает надлежащим ответчиком управляющую компанию многоквартирных домов.

ООО УК «Идеал» оспаривая требования истца, указывает, что в период установки приборов учета не являлось управляющей компанией домов, а обязанность по возмещению понесенных истцом расходов лежит на собственниках помещений (л.д. 67-69 том 20).

ООО «УК Техстрой» в отзыве по первоначальным требованиям истца оспаривало только взыскание задолженности по дому, расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 91-92 том 21), по уточненным требования истца возражения не поступили.

ООО «УК Март» в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 155-156 том 21, л.д. 1-7 том 22, л.д. 61-63 том 26) заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, оспаривает расчеты истца применительно к указанным истцом собственникам помещений, а также в части общих площадей многоквартирных домов.

ООО «Стабильность» в отзыве также указывает, что на момент установки прибора учета не являлось управляющей компанией дома, а собственники не ставили вопрос на общем собрании об установке прибора учета (л.д. 39 том 27).

ООО «Региональный оператор Севера» в отзывах на иск и контрасчетах (л.д. 95-96 том 12, л.д. 63-75 том 13, л.д. 1-2 том 17, л.д. 29-32 том 20, л.д. 118-124 том 20, л.д. 217-218 т. 21, л.д. 2-6 том 24, л.д. 74-75 том 24, л.д. 46-47 том 25, л.д. 88-89 том 25, л.д. 114-115 том 25, л.д. 23-26 том 26, л.д. 89-90 том 26, л.д. 119-121 том 26, л.д. 2-3 том 27, л.д. 41, том 27) оспаривает требования истца, указывая на самостоятельное выставление истцом квитанций для оплаты собственникам помещений, отсутствии обязанности у управляющей компании по возмещению стоимости установленных приборов учета, поскольку договоры договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на установку коллективных приборов учета не заключались, а установка коллективных общедмовых приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества. Также оспаривает расчеты истца в части примененных данных об общей площади домов, площади отдельных помещений.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом и времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в  частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта

Доводы управляющих компаний о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений судом отклоняется, поскольку если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Следовательно, именно управляющие компании, осуществляющие в отношении спорных домов функции управляющей компании на дату вынесения решения, являются надлежащими ответчиками по иску.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Факт установки ОДПУ и ввода их в коммерческую эксплуатациюподтвержден актами приемки работ от 31 декабря 2014 года (л.д. 51 том 2 – л.д. 177 том 10), а также актами допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя, оформленные в период с 2015 по 2016 год (л.д. 1 том 11 – л.д. 84 том 12).

Доказательств оплаты собственниками помещений стоимости установки приборов учета, которые не были учтены истцом, ответчиками не представлено.

Факт несения истцом затрат на установку приборов учета подтвержден договором подряда от 17.04.2013 (л.д. 48-55 том 1) и актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклонен судом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергосбережении в качестве основания оплатыи начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учёта. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Выше указано, что приборы учёта тепловой энергии приняты и введеныв эксплуатацию в период с 2015 по 2016 год, а с исковым заявлением Компания обратилась 25.12.2017, в пределах общего срока исковой давности. При этом изменение управляющей компании в период рассмотрения дела не является основанием для применения срока исковой давности по заявлению новой управляющей компании.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности произведен с учетом действующих норм законодательства и данных о площади жилых домов, размещенной на официальной сайте reformagkg.ru и на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также площади помещений исходя из данных ЕГРП. Расчеты истца судом проверены и не превышают подлежащую взысканию сумму.

Контрасчеты ответчиков с указанием иных данных судом отклоняются, поскольку противоречат данным, содержащимся в открытых источниках о площадях соответствующих объектах, в то время как именно управляющая организация обязана следить за их полнотой и достоверностью (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр).

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорных объектах в заявленных размерах с управляющих компаний, а оснований для взыскания суммы долга с Администрации, как собственника помещений, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 9-12 том 1, л.д. 86 том 12) в сумме 33 449 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца, а в сумме 20 300 руб. 96 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 564 078 руб. 79 коп. долга и 25 034 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 616 руб. 13 коп. долга и  73 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 317 руб. 93 коп. долга и  837 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 616 руб. 66 коп. долга и  361 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 880 руб. 42 коп. долга и  1 406 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 404 руб. 10 коп. долга и  1 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 67 375 руб. 84 коп. долга и  1 078 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

9. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 437 руб. 38 коп. долга и  1 143 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 776 руб. 58 коп. долга и  572 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

11. Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу в пользу публичного   акционерного   общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 88 320 руб. 74 коп. долга и 1 413 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

12. В иске к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

13. Возвратить публичному   акционерному   обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 300 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

14. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   М.О. Суслов