ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-506/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1  по доверенности от 07.10.2022;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4774/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 (судья  Евсюкова А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электрон» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А42-506/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (правопреемники индивидуального предпринимателя  ФИО5)  

3-е лицо: публичное акционерное общество Сбербанк – филиал публичного  акционерного общества Сбербанк Мурманское отделение № 8627  

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Октябрьского округа г.  Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – Предприниматель) о взыскании 4 669 441,13 руб. задолженности за  

исполнение обязательств по кредиту согласно договору поручительства от  30.07.2019 № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк  Мурманское отделение N 8627, адрес: 183038, 

<

...>  (далее - Банк).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

07.10.2022 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС   № 039182526.  

25.10.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем отдел судебных приставов Октябрьского округа г.  Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области (далее - ОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 252824/22/51001-ИП.  

05.12.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции заявлением о  замене должника (Предпринимателя) на его правопреемников. В обоснование  заявления истец указал, что в связи со смертью должника ФИО5  нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа г.  Мурманск Мурманской области ФИО6 в рамках наследственного дела  определены и вступили в наследство наследники первой очереди: ФИО2 ФИО3 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023  заявление Общества удовлетворено, произведена замена Предпринимателя его  правопреемниками - ФИО4, ФИО2 и ФИО3  

ФИО2, не согласившись с определением суда от 27.12.2023,  подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что до настоящего  времени наследственное дело не закончено, стоимость перешедшего каждому  наследнику имущества не определена, а обжалуемое определение вынесено  преждевременно, просит обжалуемое определение отменить.  

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 15.02.2024, 09.04.2024 и  10.04.2024 Общество, ФИО4 Банка, по додам апелляционной жалобы  возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании 16.04.2024 представитель Банка по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, и ОСП надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального  правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только  вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности,  принадлежавшие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со  смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства  о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии  наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на  наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).  

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного  для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял  наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из  наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника,  если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо  обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике  по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), неполучение  свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших  наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов  наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).  

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по  которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к  моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью  должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а  равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при  принятии наследства.  

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от  22.11.2022, Предприниматель умер 17.11.2022, при этом, как верно установлено  судом первой инстанции, согласно справке нотариуса Мурманской областной  нотариальной палаты города Мурманска Мурманской области ФИО6 от  22.09.2023 наследниками ФИО5 по закону являются - ФИО4,  ФИО2 и ФИО3  

Доказательств того, что ФИО2 или иные наследники  Предпринимателя являются отказополучателями в рамках наследственного дела  суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для процессуального правопреемства Предпринимателя на его  наследников ФИО4, ФИО2 и ФИО3  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный  суд отмечает, что учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальная замена должника  Предпринимателя на его правопреемников производится в пределах стоимости  наследственного имущества, перешедшего наследникам. При этом при наличии  вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании с  Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в сумме 4 669 441,13 руб.  вопрос о достаточности для удовлетворения требований взыскателя (Общества)  перешедшего наследникам имущества подлежит разрешению в рамках  исполнительного производства № 252824/22/51001-ИП с применением положений  статьи 1175 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в связи с чем предметом оценки судов на данной  процессуальной стадии не является.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 по делу   № А42-506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина