АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2698/2024

г.Чита

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.С. Сюхунбин, 

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.  Бухаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 75 055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – истец, ООО  «Содействие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 75 055 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Определением от 27 марта 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление и  назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК Российской Федерации).  

Определением от 27 мая 2024 года (т. 1, л.д. 42-43) суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации,  что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по  электронной почте, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта  России», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии  заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для  рассмотрения дела по существу. От истца поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя.  

Истец в своем заявлении указывает, что на основании выставленных ответчиком  счетов истец произвел предварительную оплату за поставку товара, однако товар  ответчиком не поставлен.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

05 декабря 2023 года ООО «Содействие» на основании выставленного  ФИО1 счета № 921 по платежному поручению от 05 декабря 2023 года № 166  перечислило ответчику денежные средства в размере 63 055 руб., с назначением платежа  «оплата по счету 921 от 05 декабря 2023 года за расходные материалы» (т. 1, л.д. 9-10).  

14 декабря 2023 года ООО «Содействие» на основании выставленного  ФИО1 счета № 922 по платежному поручению от 14 декабря 2023 года № 177  перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., с назначением платежа  «оплата по счету 922 от 05 декабря 2023 года за расходные материалы» (т. 1, л.д. 11).  

Таким образом, ООО «Содействие» перечислило ФИО1 денежные  средства в общей сумме 75 055 руб.  

Однако ответчиком расходные материалы (товар) переданы не были.  

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате  денежных средств за непоставленный товар в размере 75 055 руб. (т. 1 л.д. 12-13).  

Однако ответчик претензию не исполнил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче  спорного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные  документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения разовых сделок  поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.  

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Как установлено из материалов дела, ответчик направил истцу счета на оплату №  921 и № 922 от 05 декабря 2023 года, содержащие наименование, количество, цену товара,  условия поставки.  

Счет № 921 оплачен истцом 05 декабря 2023 года, счет № 922 – 14 декабря 2023  года на общую сумму 75 055 руб.  

Однако ответчиком товар в адрес истца передан не был. 

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 63-65) на запрос суда расчетный  счет № 

<

***>, на который Обществом перечислены денежные средства,  открыт 15 января 2023 года ФИО1 на основании договора банковского счета.  

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки,  заключенного в письменной форме, в спорном случае имело место заключение сторонами  договора поставки посредством обмена иными документами и совершения  конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату, перечисления денежных  средств на основании выставленного счета на оплату, что не противоречит нормам  Гражданского кодекса и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи  (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора  поставки, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены  документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара в сумме 75 055  руб., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам  статьи 110 АПК Российской Федерации.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях,  когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение  судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо,  требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием Обществу услуг  адвокатом Лисовой М.В. по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены  следующие доказательства:  

- соглашение № 74 об оказании юридической помощи от 07 марта 2024 года (т. 1,  л.д. 14);  

- платежное поручение № 56 от 07 марта 2024 года на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.  16).  

Так, по условиям соглашения № 74 об оказании юридической помощи от 07 марта  2024 года ООО «Содействие» (доверитель) поручает, а адвокат Лисова М.В. принимает на  себя обязательство по представлению интересов доверителя при подготовке, подаче и  рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 1  Соглашения).  

Согласно пункту 2 Соглашения адвокат обязан по предмету Соглашения давать  доверителю консультации по правовым вопросам, составлять юридические документы в  защиту прав и законных интересов доверителя, участвовать в судебных заседаниях.  

В пункте 3 Соглашения сторонами определено, что оплата адвокату составляет 20  000 руб.  

Факт оплаты истцом стоимости услуг по Соглашению в размере 20 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 56 от 07 марта 2024 года.  

Выполнение перечисленных услуг Лисовой М.В. по указанному Соглашению  подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в  арбитражный суд искового заявления от 13 марта 2024 года (т. 1 л.д. 3-4), заявления от 23  марта 2024 года с приложением документов, устраняющих основания оставления  искового заявления без движения (т. 1 л.д. 24-28), пояснений от 18 июня 2024 года (т. 1,  л.д. 59-62), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17 июля 2024  года.  

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика  по возврату денежных средств за оплату поставки товара и расходами истца, суд приходит  к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую  взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.  

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих  экономических интересов истец не мог.  

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении  от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью  2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона,  к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года   № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Истцом не учтено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора  значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого  количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках  настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Какие-либо  дополнительные документы, отсутствующие у истца, адвокат Лисова М.В. в суд не  представляла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки иска и  письменных пояснений представителю не требовалось изучение большого объема  нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.  

Явку в судебные заседания 28 июня и 22 июля 2024 года Лисова М.В. не  обеспечивала, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о  проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.  

В связи с чем стоимость услуг по составлению искового заявления определена  судом в размере 9 000 руб.; заявления от 23 марта 2024 года об устранении оснований  оставления искового заявления без движения, пояснений от 18 июня 2024 года  иходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17 июля 2024 года – в  общем размере 6 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и  доказательственной базы по делу № А78-2698/2024 свидетельствует о том, что настоящее  дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных  требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих  исследованию доказательств, пассивное поведение ответчика).  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных  пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического  объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату  

услуг представителя Обществу надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства за оплату поставки товара в размере 75 055 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 002 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.С. Сюхунбин