ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от АО «НПК «Суперметалл» ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 400/СМ-02, от ООО «Промторг» ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –                     ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород,  ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит», Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)                 ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 24.02.2022 направила в суд заявление о признании ничтожным договора от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 на аренду оборудования из драгоценных металлов (далее – Договор аренды) и дополнительных соглашений к нему № 1 – 17, заключенных Обществом с акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина (далее – Компания). В качестве последствий признания ничтожности сделки конкурсный управляющий просил признать отсутствующими у Компании права требования по Договору аренды и дополнительных соглашений к нему по взысканию с должника арендной платы в размере 12 512 803 руб. 14 коп., стоимости безвозвратных потерь в размере              55 862 551 руб. 08 коп.; обязать Компанию возвратить должнику 15 000 грамм платины и 3 500 грамм родия, которые были необоснованно изъяты у должника в рамках спорной сделки. 

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Промторг» с судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. 

По мнению апеллянтов, спорный Договор аренды по своей сути прикрывает товарный кредит, поскольку предметом Договора являлись потребляемые вещи – фильерные питатели, которые состояли из драгоценных металлов, в процессе эксплуатации утрачивали свои свойства и после использования отправлялись на переплавку и аффинаж. Считают, что Компания, являясь аффилированным по отношению к Обществу лицом, использовала преимущества своего положения во вред другим, независимым кредиторам, заключение спорной сделки позволило Компании установить контроль над хозяйственной деятельностью Общества в обход установленных корпоративных процедур. 

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

Отклонили доводы о том, что оспариваемый Договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей сделку товарного кредита. Пояснили, что Общество в процессе производства базальтового волокна имело производственную необходимость не в драгоценном металле как таковом, а именно в оборудовании, изготовленном из этого металла и имеющим определенную форму с установленным количеством фильер (отверстий) строго регламентированного диаметра, при прохождении через которые базальтовый расплав вытягивается в нить заданного сечения. Поскольку в ходе эксплуатации фильерного питателя диаметр его отверстий в результате естественного износа увеличивался, получение нити заданного сечения становилось затруднительным, что требовало замены питателя на новый. Однако при необходимости производства базальтовой нити большего сечения фильерный питатель мог бы использоваться без замены. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителя ООО «Промторг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Компанией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды, а впоследствии – дополнительные соглашения к нему № 1-17.

По условиям Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон с комплектующими, а Арендатор принимает оборудование, оплачивает его использование и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно было передано с учетом износа, предусмотренного условиями использования оборудования.

Оборудование используется Арендатором исключительно для производства непрерывных базальтовых волокон на территории Арендатора – промышленной площадке, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1. 

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и 3.6 Договора аренды Арендатор обязан оплачивать Арендодателю следующие платежи: единовременную плату – денежную сумму, уплачиваемую Арендатором до момента начала аренды за каждую единицу оборудования; арендную плату – денежную сумму, подлежащую уплате Арендатором за временное пользование оборудованием за каждый календарный день периода аренды; стоимость безвозвратных потерь – стоимость драгоценных металлов, безвозвратно потерянных при использовании оборудования Арендатором и при переработке возвращенного Арендатором оборудования, определенная, исходя из фактической массы безвозвратно потерянных драгоценных металлов в период аренды оборудования, установленной в результате балансовой переработки возвращенного оборудования, по ценам на драгоценные металлы на торгах компании Johnson Matthey, (Europe-London) на дату определения фактических безвозвратных потерь – дату акта переработки возвращенного оборудования; стоимость транспортировки оборудования и агентское вознаграждение.

В дополнительных соглашениях к Договору № 1-5, 7, 8-14, 16 и 17 зафиксированы индивидуально определенные признаки каждого передававшегося в аренду по Договору аренды фильерного питателя и иного оборудования (термопары, чехлы для термопар, иглы, электроды): индивидуальный номер, вес, в том числе драгоценных металлов, стоимость. Каждый фильерный питатель имел свою дату изготовления и передавался с техническим паспортом, о чем указано в дополнительном соглашении к Договору аренды № 15. 

В дополнительном соглашении к Договору аренды № 6 определена арендная ставка для оборудования, переданного в аренду Арендатору после 01.01.2020 (6,0% годовых от стоимости оборудования). 

Возврату арендодателю каждый фильерный питатель подлежал с учетом износа, предусмотренного условиями эксплуатации. 

Как следует из актов отгрузки оборудования, за период с 31.07.2019 по 28.12.2020 Арендодателем было передано в аренду Арендатору 46 единиц оборудования из драгоценных металлов. 

По состоянию на 30.04.2021 Арендатор полностью возвратил Арендодателю арендованное оборудование, что подтверждается актами приемки оборудования. 

Арендодатель 05.05.2021 установил уровень безвозвратных потерь драгоценных металлов за период аренды арендованного оборудования на основании актов переработки возвращенного после аренды оборудования и согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 15 определил стоимость безвозвратных потерь драгоценных металлов за период аренды, а также задолженность по единовременной и арендной плате. 

Полагая, что указанный Договор аренды повлек оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ее требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанный законодателем в статье 61.3 Закона о банкротстве предельный шестимесячный срок введен в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов. 

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве)                                Общества возбуждено 07.05.2021, а оспариваемый Договор аренды заключен за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (07.06.2019), он не может быть оспорен по признаку предпочтительности. 

Дополнительные соглашения к Договору аренды № 16 и 17 также не находятся в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку определяют предмет аренды и не соответствуют признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый Договор аренды заключен 07.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной выше правовой нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 постановления № 63).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлены и материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. 

В материалах дела усматривается наличие у Общества определенных финансовых затруднений, связанных со становлением производственной деятельности, но не следует прекращения исполнения должником обязательств. При этом доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Компанией в обоснование довода о соответствии условий Договора аренды в части определения арендной платы рыночным и об отсутствии неравноценного встречного предоставления на его стороне в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.05.2022№ 2205-03 о соответствии рыночным ценам встречного денежного предоставления за переданные в пользование фильерные питатели по спорному Договору аренды. 

Согласно данному заключению специалиста (статья 89 АПК РФ) встречное денежное предоставление в пользу Компании в виде единовременной платы перед началом аренды каждой единицы оборудования, арендных платежей по согласованной арендной ставке и оплаты стоимости безвозвратных потерь не превышает сложившихся рыночных цен, является экономически оправданным для арендодателя и льготным для Общества. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой сделки, заслуживают внимания доводы Компании и о том, что ранее Обществом и ООО «Промторг» заключен аналогичный договор аренды фильерных питателей от 22.05.2019               № 2019-22/05 на сходных условиях, который не оспаривается конкурсным управляющим по признаку неравноценности. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно факт рыночности условий оспариваемого Договора аренды).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании сделки по специальным основаниям. 

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в спорном Договоре аренды признаков притворной сделки также обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки, о том, что Договор аренды по своей сути прикрывает товарный кредит, о фактическом финансировании производственной деятельности должника на безвозвратной основе, о направленности действий Компании на возврат предоставленного по товарному кредиту металла в любой момент в обход судебных процедур, – не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего предметом Договора аренды являлась непотребляемая вещь – фильерный питатель, который представляет собой оборудование, изнашиваемое в процессе эксплуатации, а не определенный Договором сплав драгоценного металла в согласованной массе. 

Фильерный питатель в отличие от потребляемой вещи, которая утрачивает свои свойства или прекращает свое существование в результате однократного использования, в результате такого использования своих свойств не теряет, поскольку его использование может быть прекращено и возобновлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. 

Поскольку драгоценные металлы (платина и родий), как объект права, переставали существовать в момент производства из них оборудования (фильерного питателя), фильерный питатель является непотребляемой и неделимой вещью. 

Необходимость замены одного питателя на другой была обусловлена исключительно особенностями хозяйственной деятельности Общества и спецификой производства базальтовых волокон: в результате естественного износа питателя увеличивается диаметр отверстий фильерного питателя, а соответственно, и сечение базальтовой нити, в производстве которой должник уже не имел необходимости. 

Спорный Договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, – фильерные питатели для выработки непрерывных базальтовых волокон типа УЧП-8НБВ-18.00.00, УЧП-12НБВ-18.00.00, УЧП-16НБВ-18.00.00, иглы, электроды, чехлы, термопары. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, то в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 615, статья 622 ГК РФ). 

Таким образом, арендная плата подразумевает компенсацию арендодателю как времени пользования объектом аренды (вещью), так и изменения состояния (износа) переданной вещи. 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Применение  в спорном Договоре аренды конструкции арендной платы, сочетающей в себе как фиксированную часть (плата за пользование), так и плату, определяемую в конце периода аренды (безвозвратные потери) обусловлена особенностями предмета аренды – драгоценные металлы, оборот которых специально регламентирован нормативными актами, регулирующими оборот драгоценных металлов, и подлежит обязательному учету и отчетности (постановление Росстата от 14.11.2007 № 88 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минфином России статистического наблюдения за поступлением, расходом и остатками алмазов, драгоценных металлов и изделий из них»). 

Пунктами 4.3.3 и 4.3.5 Договора аренды  предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить целостность оборудования в процессе его использования с учетом его износа при промышленной эксплуатации и вернуть арендодателю оборудование, согласно пункту 1.1 Договора. 

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что непосредственным объектом сделки являлся драгоценный металл (15 000 грамм платины и 3 500 грамм родия) является несостоятельным, поскольку должнику предавалось изготовленное из металла оборудование (фильерные питатели), которое после его использования подлежало возврату; при этом ни фильерные питатели, ни драгоценные металлы в собственность должника не поступали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено в спорной сделке признаков притворности. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Таких доказательств суду также не представлено. 

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева