456/2022-64593(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11679/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-48830/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Урал-Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля  2022 г. по делу № А76-48830/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» -  ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Урал-Сити» (далее – истец, ООО УК «Урал-Сити») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищностроительному кооперативу «Заря» (далее – ответчик, ЖСК «Заря») о  взыскании убытков в размере 65 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4),  Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Челябинска (далее – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022  (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Урал-Сити» (далее – апеллянт,  податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы приведены следующие доводы. 

Податель жалобы не соглашается с выводом суд о том, что на дату  передачи многоквартирного дома 60А по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска  

в управление ООО УК «Урал-Сити», в ЖСК «Заря» какие-либо неисполненные  заявки, претензии, связанные с обслуживанием общедомового имущества  отсутствовали.  

Поясняет, что в подтверждение своей позиции, стороной ответчика, в  материалы дела не были представлены надлежащие доказательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  ответчик выполнил принятые на себя в рамках жилищного законодательства  обязательства по осуществлению текущего содержания и ремонта общего  имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  стороной ответчика проводились ремонтные и/или иные планово-предупредительные мероприятия по осуществлению текущего содержания и  ремонта.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что с учетом  акта, составленного Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска от  28.08.2018, который является приложением к конкурсной документации (т.1,  л.д. 211), а также акта, составленного ООО УК «Урал-Сити» от 05.11.2018,  после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, установлен факт  ненадлежащего оказания ответчиком, услуг по содержанию и ремонту  многоквартирного дома 60а по ул. Молодогвардейцев, в период до 01.11.2018.  

Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам. 

Судом указано, что ООО УК «Урал-Сити» осуществляло работы,  направленные на устранение выявленных недостатков по содержанию кровли,  однако, какой-либо дальнейшей оценки судом данному обстоятельству не  дается, что говорит о недостаточном изучении судом материалов дела.  

Поскольку до 01.11.2018 управление и обслуживание спорного  многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «Заря», следовательно, ответчик,  как лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги должен устранять  выявленные в период гарантийных обязательств повреждения и  компенсировать возникший из-за этих повреждений вред.  

Считает, что вынесенным решением суд нарушил законные права истца  на судебную защиту и возмещение убытков, вызванных незаконными  действиями ответчика.  

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает на тот факт,  что дом принимался в эксплуатацию истцом в зимний период, присутствовали  низкие температуры наружного воздуха, природные осадки, в связи с чем  выявить все места протечки кровли, которые были на момент приема дома в  эксплуатацию и устранить их при имеющихся условиях не представлялось  возможным.  

Учитывая вышеизложенное, полагает, что между бездействием ЖСК  «Заря» по обслуживанию кровли многоквартирного дома и убытками,  причиненными ООО УК «Урал-Сити» в результате протечки кровли,  существует причинно-следственная связь.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в  

котором апеллянт более подробно раскрывает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Указанное дополнение приобщено к материалам дела в  судебном заседании.  

Также в судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и  времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом, обязанность по содержанию и обслуживанию  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.11.2018 была закреплена за ЖСК «Заря»,  которое в рамках жилищного законодательства было обязано осуществлять  текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло сбор платежей с жильцов данного  многоквартирного дома (МКД) в период по 01.11.2018.  

Согласно протоколу № 79 от 03.10.2018 победителем конкурса по  управлению МКД признано ООО УК «УралСити», которое приступило к  обслуживанию данного дома с 01.11.2018.  

 После приемки дома ООО УК «Урал-Сити» был осуществлен осмотр  общего имущества на предмет наличия повреждений и определения объема  выполняемых работ по содержанию общего имущества.  

При осмотре МКД были установлены дефекты в кровле, незамедлительно  выполнены работы по промазке выявленных дефектов кровли мастикой, но  дальнейшее выполнение работ по ремонту кровли было невозможно ввиду  низких температур наружного воздуха и осадков в виде снега.  

По результатам были составлены акты осмотра. 

В связи с поступлением заявок от собственников помещений МКД о  многочисленных протечках кровли внутри квартир и на верхних этажах в  подъездах, ООО УК «Урал-Сити» осуществило работы, направленные на  устранение выявленных недостатков по содержанию кровли дома.  

30.09.2019 собственник квартиры № 97 спорного МКД - ФИО4  обратилась в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковыми  требованиями к ООО УК «Урал-Сити» о взыскании причиненного ущерба в  результате затопления в размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в  размере 40 000 руб., неустойки в размере 69 000 руб., расходов на оценку в  размере 5 000 руб., расходов на составление искового заявления в размер 3 000  руб., штрафа.  

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от  27.12.2019 по делу № 2-4850/2019 утверждено мировое соглашение между  ФИО4 и ООО УК «Урал-Сити», согласно которому:  

1. ФИО4 отказывается от следующих исковых требований к  ООО УК «Урал-Сити»:  

- о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением в  размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.,  неустойки в размере 69 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.,  расходы на составление искового заявления в размер 3 000 руб., штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, о возмещении  причиненного затоплением квартиры ущерба;  

2. ООО УК «Урал-Сити» обязуется выплатить ФИО4 во  исполнение мирового соглашения 65 000 руб. в срок до 14.01.2020  включительно.  

13.01.2020 ООО УК «Урал-Сити» исполнило обязательства в рамках  заключенного мирового соглашения и произвело выплату ФИО4 в  размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  13.01.2020 № 1073.  

Из представленного в материалы дела заключение специалиста № 1342019-09 от 06.09.2019 следует наличие повреждений: отхождение обоев от  стены, разводы, трещины на потолочном плинтусе, указан состав работ по  устранению повреждений.  

Согласно выводу специалиста, величина рыночной стоимости  восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для  устранения повреждений, причиненных жилому помещению – жилое  помещение № 97, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 5 этаже, по  адресу: 

<

...>, с учетом износа составляет 69 000 руб.  

Поскольку истец на момент обращения собственника квартиры № 97 с  требованием возместить вред, причиненный затоплением приступил к  содержанию общего имущества спорного МКД, но фактически не являлся  лицом, причинившим вред, ООО УК «Урал-Сити» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с иском к ЖСК «Заря» о взыскании убытков в  размере 65 000 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.10.2020 с  требованием о добровольном возмещении убытков в размере 65 000 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, ООО УК «Урал-Сити» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  

обратное. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя  вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и  наступившим вредом.  

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 статьи 162 ЖК  РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

 В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

 Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  

защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

 В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил № 491, в состав  общего имущества МКД включаются крыши, ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции).  

 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а»,  «б», «д» пункта 10 Правил № 491).  

 Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491, содержание общего имущества  дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений,  лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора  для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными  лицами, являющимися должностными лицами органов управления  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при  непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств  

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в  

минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в  отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что  лицом, виновным в затоплении квартиры ФИО4 и, соответственно,  причинении убытков ООО УК «Урал-Сити», связанных с возмещением  расходов на ремонт, является ЖСК «Заря», как организация, ранее  управляющая многоквартирным домом № 60А по ул. Молодогвардейцев г.  Челябинска и ненадлежащим образом выполняющая обязанности по  техническому обслуживанию и ремонту кровли дома.  

 Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

 Как верно указал суд первой инстанции, спорный МКД принят к  управлению истцом 01.11.2018.  

 Акт о затоплении составлен 19.03.2019 с участием ФИО4 и  представителя истца. К моменту затопления истец уже продолжительное время  осуществлял управление спорным многоквартирным домом.  

 Представитель ЖСК «Заря» к участию в проведении осмотра затопления  не был привлечен. Вина ЖСК «Заря» в рамках дела № 2-4850/2019 не  устанавливалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках  указанного дела и настоящего дела относительно причин затопления  помещения истцом не заявлялось.  

 Указание апеллянта на акт от 05.11.2018 осмотра общего имущества,  согласно которому при передаче МКД ливневая канализация – плита  перекрытия верхнего этажа, в месте прохождения стояка ливневой  канализации, имеет высохшие следы воздействия жидкости (протечка кровли)  не может быт принято судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от  05.11.2018 о состоянии общего имущества не указано конкретное место  повреждения и степень повреждения крыши, не указаны причины протечки, в  результате чего указанная протечка имеет место быть.  

 Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, утвержденный  начальником управления ЖКХ Администрации г. Челябинск от 28.08.2018  также содержит лишь обобщенные сведения относительно технического  состояния элементов общего имущества МКД, в отношении крыши указано на  наличие повреждений.  

 В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в  кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между  элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб  стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение  защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в  плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев,  

пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в  кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных  материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный  напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке);  в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и  пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами,  вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных  (отслоение, разрушение мастичного слоя).  

 Так, в силу пункта 4.6.3.3 Правил № 170 кровля должна быть  водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды  по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные  уклоны кровли.  

 Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций  чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие  конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и  покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту  чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие  нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;  усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными  теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения  водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения  воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного  увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки.  

 Соответственно, при наличии сведений о повреждении крыши именно  истец в силу указанных выше положений, должен был произвести осмотр  кровли с актированием мест повреждений, а также незамедлительно устранить  повреждения.  

 Между тем, ООО УК «Урал-Сити» не установлено наличие повреждения  кровли непосредственно над квартирой потерпевшей, мер по ремонту участка  кровли не предпринято.  

 Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине  ответчика в затоплении квартиры № 97, принадлежащей ФИО4,  истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы о наличии  вины ЖСК «Заря» в причинении убытков истцу носят предположительный  характер, поскольку повреждение участка кровли над квартирой ФИО4, повлекшее затопление квартиры талыми водами могло произойти в  зимний период 2018-2019 гг. в результате повреждения кровли дома вне  зависимости от качества выполнения ЖСК «Заря» работ по техническому  обслуживанию и ремонту крыши.  

 Как было указано выше, согласно пункту 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  том, что оснований для взыскания материального ущерба в размере 65 000 руб.  не имеется.  

 Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170,  накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости  сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких  тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за  исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным  водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи  с балконов и козырьков.  

 Истец, будучи осведомленным о ненадлежащем техническом состоянии  кровли многоквартирного дома, должен был своевременно осуществлять  регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи в зимний и  весенний период, чтобы предотвратить возможность протечек воды в  помещения верхнего этажа МКД.  

 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №  491).  

 Поскольку истцом указанный многоквартирный дом был принят в  управление, на дату передачи дома в управление ООО УК «Урал-Сити» в ЖСК  «Заря» какие-либо неисполненные заявки, претензии, связанные с  обслуживание общедомового имущества спорного МКД в материалах дела  отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований ООО УК «Урал-Сити».  

Ссылка истца, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, на  судебные акты по делу № А83-9973/2018 Арбитражного суда Республики Крым  о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному  надзору Республики Крым (далее по тексту – административный орган,  Инспекция) от 24.05.2018 № 324 подлежит отклонению, поскольку судебные  акты по указанному делу не устанавливают обстоятельств, являющихся  преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  правоотношения сторон по делу № А83-9973/2018 вытекают из  административных, а не гражданско-правовых отношений, по данному делу  имели место иные фактические обстоятельства, не имеющие полного тождества  с настоящим спором  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  

инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой  инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО УК «Урал-Сити» -  удовлетворению.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2022 г. по  делу № А76-48830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал- Сити» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 ФИО1