АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-85873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2021), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО4 (доверенность от 28.04.2021), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.213,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: 

- признать договор пожертвования от 24.07.2017 № 231 и условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2017 № 151/2017/Д2-1А, содержащиеся в пунктах 5.1, 5.2.1, в части завышения размера долевого взноса на сумму 502 743 руб. недействительными; 

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений  Общества  требования о передаче каждому из заявителей доли в размере 1/2  в праве собственности на квартиру общей площадью 35 кв. м  с условным номером 117, находящуюся в строительных осях 26-31/К-М на 3 этаже в подъезде 4 жилого дома Д2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (далее – Квартира), с указанием на размер исполненных обязательств  ФИО1  – 1 005 487,50 руб., ФИО2 –  1 005 487,50 руб.; 

- признать установленным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 317 985 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; 

- признать установленным и включить в  четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 317 985 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 50 000 руб.  компенсации морального вреда. 

Определением суда от 20.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 договор пожертвования от 24.07.2017 № 231 и условия, содержащиеся в пунктах 5.1, 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2017 № 151/2017/Д2-1А в части увеличения действительной цены договора на сумму 502 743 руб. признаны недействительными, определено считать указанный в договоре общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику (цена договора), равным 2 010 975 руб.; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 1 005 487,50 руб. основного долга; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 1 005 487, 50 руб. основного долга; признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов требование ФИО1 в размере 254 388, 34 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра кредиторов требование ФИО2 в размере 254 388, 34 руб. неустойки, 118 992,30 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда; указано, что требования в части неустойки подлежат отдельному учету удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в части включения требований ФИО1 и ФИО2  в реестр требований о передаче жилых помещений и в удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 07.12.2021  части отказа во включении требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований о передаче жилых помещений  Общества  требования о передаче каждому из заявителей доли в размере 1/2  в праве собственности на Квартиру с указанием на размер исполненных обязательств  ФИО1  – 1 005 487,50 руб., ФИО2 –  1 005 487,50 руб. 

В обоснование кассационной жалобы  ее податели ссылаются на то, что при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований; полагают, что денежное требование к застройщику и требование о передаче жилых помещений тождественны между собой.

 ФИО1 и ФИО2 указывают, что  суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС205179(2), не указал, какие конкретно права других лиц будут нарушены в случае включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений, не учел, что конкурсный управляющий не заявлял возражений относительно избранного ФИО1 и ФИО2 способа  защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и  Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) 24.07.2017 заключило с ФИО1 и ФИО2 (дольщиками) договор № 151/2017/Д2-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2018 передать дольщикам Квартиру, а дольщики – уплатить застройщику долевой взнос в сумме 2 513 718 руб., из которых 502 743 руб. должны были быть уплачены за счет собственных средств (пункт 5.2.1 договора), а 2 010 975 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.2.2 договора). 

Общество не исполнило обязательства по передаче Квартиры в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 по делу № 2-1372/2019 договор участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № 151/2017/Д2?1А расторгнут, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 256 859 руб., уплаченных по договору, 317 985 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 856 425 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда; с Общества  в пользу ФИО2 взыскано 1 256 859 руб., уплаченных по договору, 317 985 руб. неустойки, 118 992,30 руб. убытков, 846 873,15 руб. штрафа, 50 000 руб.  компенсации морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Отказ конкурсного управляющего ФИО5 во включении заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений послужил основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении в реестр требований участников строительства требований ФИО1 и ФИО2 о передаче каждому из заявителей доли в размере 1/2  в праве собственности на Квартиру с указанием на размер исполненных обязательств  ФИО1  – 1 005 487,50 руб., ФИО2 –  1 005 487,50 руб. послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника обязательств по передаче квартиры заявителям ввиду того, что  заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № 151/2017/Д2?1А  расторгнут.

При этом определением от 19.10.2021 суд первой инстанции  удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2  о признании договора пожертвования от 24.07.2017 № 231 и условий, содержащихся в пунктах 5.1, 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2017 № 151/2017/Д2-1А в части увеличения действительной цены договора на сумму 502 743 руб. недействительными, определил считать указанный в договоре общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику (цена договора), равным 2 010 975 руб., признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 1 005 487,50 руб. и требование ФИО2 в размере 1 005 487, 50 руб. признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов требование ФИО1 в размере 254 388, 34 руб. неустойки, 138 097,30 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также требование ФИО2 в размере 254 388, 34 руб. неустойки, 118 992,30 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.12.2021 оставил определение от 19.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 данной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном данной  статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как видно из обжалуемых судебных актов,  заявленные ФИО1 и ФИО2 денежные требования к Обществу  признаны   судами  первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 не оспаривают – доводы подателей жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не включили в реестр требований участников строительства Общества требования ФИО1 и ФИО2 о передаче долей в размере 1/2  в праве собственности на Квартиру.

Рассматривая возражения ФИО1 и ФИО2 относительно результатов рассмотрения их заявления конкурсным управляющим, суд первой инстанции, установил, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от 24.07.2017 № 151/2017/Д2?1А  расторгнут вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 по делу № 2-1372/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований участников строительства Общества требований ФИО1 и ФИО2 о передаче каждому из них доли в размере 1/2  в праве собственности на Квартиру с указанием на размер исполненных обязательств  ФИО1  – 1 005 487,50 руб., ФИО2 –  1 005 487,50 руб.

Отказывая во включении требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований участников строительства Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с расторжением названного договора у должника отсутствует обязательство по передаче Квартиры заявителям и руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2021 № 306?ЭС20?5179 (2), согласно которой отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу. 

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу                                   № А56-85873/2018/тр.213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова