АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А21-428/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А21-428/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калининградский мукомольный завод», место нахождения: 236010, Калининград, Правая Набережная ул., д. 15, ОГРН 1023900768627, ИНН 3905004575 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Управление Росимущества), о признании за истцом права собственности на нежилое здание столовой, площадью 401,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:111605:85, расположенное по адресу: Калининград, Правая Набережная ул., д. 15.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 исковое заявление возвращено Заводу на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.04.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует спор с ответчиком, а заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены иначе как в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 126, 129 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем возвратил Заводу исковое заявление. При этом суд исходил из того, что заявленный спор о признании права собственности на объект недвижимости является спором, возникшим именно из гражданских правоотношений, поэтому досудебный порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Кассационная инстанция признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для принятия искового заявления, поданного Заводом с нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку настоящий спор о признании права собственности на нежилое здание столовой возник из гражданских правоотношений, то он подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства и не отнесен к перечню дел, в отношении которых досудебное урегулирование не предусмотрено. В связи с этим обстоятельством в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил Заводу исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование Заводом положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами действующих норм процессуального права.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска, и, следовательно, Завод не лишен возможности после соблюдения претензионного порядка разрешения спора вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений ими норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А21-428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградский мукомольный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

         И.В. Сергеева