СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(19)-АК

Дело № А60-13224/2020

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АтомМашКомплекс»: ФИО2, паспорт, доверенность от  10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований между должником и ООО «Атоммашкомплекс», 

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании должника открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.          Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 принято заявление Общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» о признании открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. 

25.08.2020 от ООО «Прайм Инвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу А60-13224/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» были признаны обоснованными,  и в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», должник); конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками зачетов взаимных требований между должником  и ООО «Атоммашкомплекс»  №31 от 31.12.2019г. на сумму 2 161 276,40 руб., от 31.03.2020  на сумму 10 832 563,67 руб., от 30.04.2020 на сумму 1 021 793,96 руб.,   от 31.05.2020 на сумму 110 400,00 руб.,  №33 от 30.06.2020 на сумму 133 196,48 руб.,  от 30.09.2020г. на сумму 3 884 955,16 руб. В качестве последствий недействительной сделок конкурсный  управляющий  просит восстановить задолженность ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Атоммашкомплекс» в сумме 18 144 185,67 руб., восстановить  задолженность ООО «Атоммашкомплекс» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 18 144 185,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023  года заявление конкурсного управляющего ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО3  удовлетворено частично. Признана недействительной сделка -  акт  зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Атоммашкомплекс» №33 от 30.06.2020 на сумму 133 196,48 руб.; признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Атоммашкомплекс» №б/н от 30.09.2020 на сумму 3 884 955,16 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Атоммашкомплекс» в конкурсную массу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» денежных средств в размере 4 018 151,64 руб. Восстановлены права требования ООО «Атоммашкомплекс» к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  на сумму 4 018 151,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании сделок недействительными актов  зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Автомашкомплекс»: № 31 от 31.12.2019  на сумму 2 161 276,40 руб.; от 31.03.2020  на сумму 10 832 563,67 руб.; от 30.04.2020  на сумму 1 021 793,96 руб.; от 31.05.2020г. на сумму 110 400 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделки влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, на момент совершения   которых у должника, помимо задолженности перед ООО «Автоммашкомплекс», имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в состав мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего  дела о  банкротстве. Также в рамках дела № А60-13 578/2028 о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» не было рассмотрено более 20 заявлений кредиторов, которые в связи с заключением мирового соглашения были прекращены:  ООО НПО «СОСНЫ» (заявление было подано 16.10.2019), ООО «Спрокет» (заявление было подано 18.09.2019), ООО «ИТЦ «Карат», ООО «Социальное питание», ООО «Вектор-М», ООО «НПО Инновационные газовые технологии, ООО Коммерческий банк «Агросоюз», ЗАО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», ПАО «Совкомбанк», ООО «Камышловский завод «Ураоизолятор», ООО «Сибирский поставщик стали», ПАО «Машино-строительный завод», ООО «Торгово-промышленная компания Спецметалл», ООО «Траст Групп», ФИО5, АО Торговый дом «ЗИО-Энерготехпром», ООО «Кабельный завод Кабэкс», Администрации городского округа Первоуральск, АО «Синэрго», ООО «Волжский химкомплекс», ООО «Транспортно-логистический центр», ООО Научно-производственная компания «Калибр», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Уральский экспертный центр», ООО «Транскар», Банк  «Траст» (ПАО). Первый платеж по мировому соглашению оплачен во время, но при этом стоит отметить, что оплата в большей части произведена ООО АБ Энерго,  а второй платеж произведен только путем перечисления денежных средств  ПАО Сбербанк  и путем проведения зачета взаимных требований с  кредиторами ООО «РемМонтСервис», ООО «АМК».  Кроме того, по исполнительным документам списывались Службой судебных приставов денежные средства и распределялись кредиторам, что подтверждается платежными ордерами № 9232 от 24.10.2018, от 01.11.2019г., 06.11.2019, 08.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 21.12.2019, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020г., 10.02.2020, 14.02.2020; №     10480 от 25.02.2020, от 26.02.2020г., 27.02.2020г., от 02.03.2020.  Соответственно в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с ООО «Автомашкомплекс».  Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи, с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод  конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ФИО6 с 18.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Автоммашкомплекс» УЭХК», при этом он же с 19.12.2019 также являлся генеральным директором ООО «Атоммашкомплекс», соответственно являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по зачету от 30.04.2020 на сумму 1 482 384,59 руб. (оспаривается в части 1 021 793,96 руб.) и сделан неправильный вывод, что данный зачет взаимных требований носит сверочный (сальдовый) характер и в отношении зачета от 31.05.2020 на сумму 4 657 078,80 руб. (оспаривается в части 110 400 руб.),  сумма  110 400  не является текущим платежам. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Атоммашкомплекс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ООО «Атоммашкомплекс» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа  в признании сделок недействительными).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства выявлены сделки, которые, по мнению конкурсного  управляющего, являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Федерального  закона  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»:

- акт зачета взаимных требований №31 от 31.12.2019  на сумму 14 086 073,24 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2020  на сумму 18 042 704,22 руб.; 

- акт зачета взаимных требований от 30.04.2020  на сумму 1 482 384,59 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2020 на сумму 4 657 078,80 руб.; 

- акт зачета взаимных требований №33 от 30.06.2020 на сумму 133 196,48 руб. 

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2020  на сумму 4 957 867,42 руб.;

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по проведению зачетов взаимных требований  на сумму 18 144 185,67 руб. повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Атоммашкомплекс» перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указаны пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установил основания для признания зачетов на общую сумму 4 018 151,64 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ответчика, участвующего в судебном  заседании, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  3 статьи  61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями п. I, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010 (далее - Пленум ВАС РФ №63 от 23.12.2010) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61,3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному яйцу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-13224/2020 принято заявление ООО Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

В рассмотренном случае зачеты взаимных требований совершены 31.12.2019, 31.03.2020  - в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачеты взаимных требований совершены 30.04.2020, 31.05.2020г., 30.06.2020,  30.09.2020  - в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что сделки повлекли за собой оказание предпочтения кредитору по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. Более того, зачет от 30.09.2020 совершен после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что противоречит нормам статьи  63 Закона о банкротстве.

Оспариваемым зачетам взаимных требований предшествовали следующие обстоятельства:

1) по Акту зачета взаимных требований №31 от 31.12.2019  на сумму 14 086 073,24 руб.

Между ООО «Атоммашкомплекс» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  заключен договор №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019. В рамках указанного договора должник выполнил работы для ООО «Атоммашкомплекс» на сумму 1 937 280,00 руб., в  том числе: 360 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №999 от 26.11.2019, актом №276 от 26.11.2019; 840 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №1000 от 26.11.2019, актом №275 от 25.11.2019; 737 280,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №1101 от 26.12.2019г., актом №347   от 26.12.2019.

 Также ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» поставило ООО «Атоммашкомплекс»  товар на сумму 1 670 400,00 руб., в том числе: 830 400,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №938 от 25.10.2019, товарной накладной №457 от 25.10.2019; 840 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №998 от 25.11.2019, товарной накладной №458 от 25.11.2019.

Между ООО «Атоммашкомплекс Плюс» (прежнее наименование ООО «Атоммашкомплекс») (Продавец) и ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК (Покупатель) заключен договор №АМК-5/АМК/12-01/3379 от 20.03.2018, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность товар, Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках настоящего договора ООО «Атоммашкомплекс»  поставило ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» товар на сумму 2 161 276,4 руб.,  607 023,72 руб., что подтверждается счет-фактурой №165 от 02.10.2019г., товарной накладной №103 от 02.10.2019, 122 842,98 руб., что подтверждается счет-фактурой №166 от 02.10.2019, товарной накладной №104 от 02.10.2019, 609 350,46 руб., 11.10.2019, что подтверждается счет-фактурой №176 от 11.10.2019, товарной накладной №109 от 11.10.2019, 248 483,52 руб., 25.10.2019, что подтверждается счет-фактурой №188 от 25.10.2019,  товарной накладной №116 от 25.10.2019, 309 500,75 руб., что подтверждается счет-фактурой №190 от 29.10.2019,  товарной накладной №118 от 29.10.2019, 9 265,69 руб., что подтверждается счет-фактурой №221 от 01.11.2019, 250 173,68 руб., что подтверждается счет-фактурой №220 от 14.11.2019, приходным ордером №3067 от 14.11.2019, 4 635,60 руб., что подтверждается счет-фактурой №231 от 06.12.2019г., товарной накладной №135 от 06.12.2019.

31.12.2019  подписан акт зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс»  и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на сумму 14 086 073,24 руб., в соответствии с которым: прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс»  перед ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК», в том числе: по договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 1 937 280,00 руб., по договору №АМК-57 от 01.11.2019 на сумму 1 670 400,00 руб.; прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Атоммашкомплекс», в том числе по договору №АМК-5/АМК/12-01/3379 от 20.03.2018 на сумму 2 161 276,40 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 2 161 276,40 руб.

Суд  первой инстанции верно  определил, что оспариваемая сделка не может  быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи  61.3 в связи с тем, что в ходе их совершения ответчику не было оказано предпочтение, а также конкурсным управляющем не представлено доказательств, что  зачет совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В период 25.10.2019 по 26.12.2019 дело о несостоятельности ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК» № А60-13578/2018 было прекращено, а сообщения кредиторов с намерением об обращении в суд с заявлением о банкротстве не были поданы.

При утверждении мирового соглашения в рамках дела А60-13578/18 суд установил что «доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, материалы дела не содержат (стр. 7 определения о прекращении производства по делу о банкротстве)».

Должник является одним из градообразуюших предприятий города Новоуральска. За период процедуры наблюдения на предприятии работает 434 человека, среднемесячная заработная плата составляет 39 886 руб., задержки в выплате заработной платы за период процедуры отсутствовали. При этом, снизилась задолженность по обязательным платежам в бюджет (перечислено 239 368 руб. налогов). Деятельность предприятия не приостанавливалась, обязательства по контрактам должником исполняются (стр. 11 определения), то есть, утверждая мировое соглашение в рамках дела № А60-13578/2018, суд установил платежеспособность ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и возможность его исполнения.

Кроме того, прекращая дело о банкротстве 26.08.2019, суд установил перечень кредиторов перед которыми должник должен исполнить денежные обязательства и сроки их исполнения – «ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня соответствующего квартала. Первый платеж производиться не позднее последнего рабочего дня квартала, следующего за кварталом, в котором арбитражным судом утверждено мировое соглашение.» (п.4 мирового соглашения). Таким образом, платеж по требованиям всех кредиторов включенных в реестр должен был состояться не позднее 31.12.2019.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику. Перед утверждением мирового соглашения суд удостоверился, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Это подтверждает и то, что ни один из кредиторов (в том числе тех, чьи заявления были приняты к производству, но не были рассмотрены) не оспаривали мировое соглашение по мотиву того, что их права нарушены, следовательно они были согласны с условиями мирового соглашения и установленным в нем порядком выплаты.

В соответствии с принципами арбитражного процессуального законодательства (ст. 9 АПК РФ) лица несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела о банкротстве, следует, что первый платеж по мировому соглашению был своевременно произведен всем кредиторам. Следующий платеж, должен был быть произведён не позднее 31.03.2020 года.

Таким образом, утверждённым мировым соглашением, были изменены первоначальные сроки исполнения обязательств, ближайший срок их исполнения 31.12.2019. иные лица не участвовавшие в деле о банкротстве и имевшие требования с более раним сроком исполнения, чем установлено в мировом соглашении, были вправе оспорить мировое соглашение, подать самостоятельное заявление о признании должника банкротам, но не сделали этого.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых зачетов не имелось кредиторов, имевших право претендовать на более раннюю очередность.

В оспариваемый период должник исполнял свои обязательства, вел активную деятельность направленную на получение доходов и производил расчеты с контрагентами. В пользу данного обстоятельства также  свидетельствуют следующие обстоятельства:

- на расчётном счете должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств. Доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

- в материалах настоящего дела подано несколько заявлений об оспаривании сделок должника, которые свидетельствуют о проведении должником расчетов с контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Доводы управляющего о имеющейся картотеке арбитражных дел и возбужденных исполнительных производств не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Также суд первой  инстанции верно принял во внимание,  что производство по заявлению ООО «ИННОТЕХ» было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, в связи с полученной оплатой.

Опубликованные сообщения свидетельствую лишь о том, что в отношении отдельных кредиторов не исполняются денежные обязательства, но не позволяли сделать вывод о реальной платежеспособности должника и его экономическом положении (достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов).

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

Согласно пункту  2 статьи  61.4 Закона о несостоятельности сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской  Федерации (определение от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399) при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать отличается ли оспариваемая сделка по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что задолженность ООО «Атоммашкомплекс» (ответчик) возникла за техническое  обслуживание и ремонт механического оборудования и инженерных сетей зданий и сооружений;  строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту;  поставка изготовленной продукции. Задолженность ООО «Атоммашкомплекс УЭХК (должник) возникла за поставку металлопроката, необходимого для продолжения производственной деятельности.

Должник был заинтересован в поставляемых материалах,  поскольку они были направлены на сохранение должника как действующего юридического лица, сохранение его трудового коллектива, на восстановление производственной деятельности и финансовой устойчивости должника. Неисполнение обязанностей по оплате материалов, для производства основных работ, могло привести к остановке производственного процесса и как результат ухудшению финансового состояния должника.

Основным видом деятельности должника является обработка металлических изделий механическая, дополнительным видом является строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах не опровергнутым  конкурсным управляющим, суд первой инстанции  верно пришел  к выводу, что   выполнение строительных работ и поставка трубопровода, являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, как и закупка материала для его производства.

Указанные сделки совершались между сторонами регулярно, что подтверждается актами   сверок   по договорам АМК /12-01/3690 от 25.10.2019 и договора АМК /12-01/3379 от 20.03.2018.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской  Федерации, следует, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки ранее.

Размер оспариваемых обязательств по зачету № 31 от 31.12.2019 составляет менее одного процента от активов должника, и направленны на подержание имущества должника в нормальном состоянии а также его  работе.

В материалах настоящего дела о несостоятельности имеется отчет по результатам анализа финансового состояния ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» за период с 01.01.2017  по 20.08.2021, согласно которому размер активов должника на 31.12.2019 составляет 889 046 000 руб.  Соответственно, в данном случае 1% от активов должника составляет - 8 890 460 руб., зачет (в оспариваемой части) сделан на сумму 2 161 276,40 руб. не превышает один процент от стоимости активов должника и соответствует пороговому значению нормы.

2) По Акту зачета взаимных требований от 31.03.2020  на сумму 18 042 704,22 руб. установлено следующее.

Между ООО «Атоммашкомплекс» (Покупатель) и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (Поставщик) заключен договор поставки №АМК/12-01/3421 от 06.09.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК» поставило ООО «Атоммашкомплекс» товар на сумму 4 348 193,7 руб., в  том числе: 2 094 748,86 руб., что подтверждается счет-фактурой №1113 от 31.12.2019, товарной накладной №491 от 31.12.2019, 846 415,80 руб., что подтверждается счет-фактурой №113 от 21.02.2020, товарной накладной №38 от 21.02.2020, 1 407 029,04 руб., что подтверждается счет-фактурой №196 от 31.03.2020., товарной накладной №85 от 31.03.2020г.

Между ООО «Атоммашкомплекс» и ООО ООО «Атоммашкомплекс»  УЭХК» заключен договор №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019.

В рамках указанного договора ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» выполнило работы для ООО «Атоммашкомплекс» на сумму: 983 520,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №56 от 27.01.2020, актом №29 от 27.01.2020, 2 455 682,57 руб., что подтверждается счет-фактурой №112 от 27.02.2020г., актом №35 от 27.02.2020, 2 420 375,04 руб., что подтверждается счет-фактурой №184 от 26.03.2020, актом №56 от 26.03.2020.

Между ООО «Атоммашкомплекс» (Заказчик) и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (Исполнитель) заключен договор №АМК/12-01/3239 от 07.02.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы, Заказчик - передать изделия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

В рамках указанного договора ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК» были выполнены работы и переданы товары на сумму 1 558 685,83 руб., в  том числе  44 266,20 руб., что подтверждается счет-фактурой №27 от 31.01.2020г., товарной накладной №6 от 31.01.2020, 23 700,60 руб., что подтверждается счет-фактурой №28 от 31.01.2020г., товарной накладной №7 от 31.01.2020, 4 097,84 руб., что подтверждается счет-фактурой №46 от 03.02.2020г., актом №26 от 03.02.2020,      10 875,60 руб., что подтверждается счет-фактурой №98 от 12.02.2020г., товарной накладной №35 от 12.02.2020, 110 794,32 руб., что подтверждается счет-фактурой №99 от 13.02.2020, товарной накладной №36 от 13.02.2020, 61 836,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №168 от 28.02.2020, 17 724,31 руб., что подтверждается счет-фактурой №163 от 04.03.2020, товарной накладной №59 от 04.03.2020,764 749,62 руб., что подтверждается счет-фактурой №165 от 06.03.2020, товарной накладной №60 от 06.03.2020, 27 090,96 руб., что подтверждается счет-фактурой №160 от 11.03.2020, товарной накладной №56 от 11.03.2020, 100 947,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №162 от 18.03.2020г., товарной накладной №58 от 18.03.2020, 20 925,84 руб., что подтверждается счет-фактурой №161 от 23.03.2020, товарной накладной №57 от 23.03.2020, 6 292,80 руб., что подтверждается счет-фактурой №164 от 23.03.2020г., актом №63 от 23.03.2020г., 107 557,10 руб., что подтверждается счет-фактурой №180 от 27.03.2020г., товарной накладной №73 от 27.03.2020, 257 827,64 руб., что подтверждается счет-фактурой №244 от 31.03.2020г., товарной накладной №112 от 31.03.2020,

Между ООО «Атоммашкомплекс»  Плюс» (прежнее наименование ООО «Атоммашкомплекс») (Продавец) и ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК» (Покупатель) заключен договор №АМК-5/АМК/12-01/3379 от 20.03.2018г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность товар, Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках настоящего договора ООО «Атоммашкомплекс» поставило ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» товар на сумму 10 562 281,44 руб., в т.ч.: 64 291,92 руб., что подтверждается счет-фактурой №4 от 24.01.2020г., товарной накладной №2 от 24.01.2020, 1 071 030,38 руб., что подтверждается счет-фактурой №20 от 18.02.2020, товарной накладной №7 от 18.02.2020, 76 939,63 руб., что подтверждается счет-фактурой №21 от 21.02.2020г., товарной накладной №8 от 21.02.2020, 61 834,61 руб., что подтверждается счет-фактурой №22 от 21.02.2020, товарной накладной №9 от 21.02.2020г., 981 113,83 руб., что подтверждается счет-фактурой №30 от 04.03.2020г., товарной накладной №12 от 04.03.2020, 348 724,10 руб., что подтверждается счет-фактурой №34 от 05.03.2020г., товарной накладной №14 от 05.03.2020, 720 268,20 руб., что подтверждается счет-фактурой №35 от 05.03.2020, товарной накладной №15 от 05.03.2020, 1 053 387,67 руб., что подтверждается счет-фактурой №37 от 10.03.2020, товарной накладной №17 от 10.03.2020, 215 211,78 руб., что подтверждается счет-фактурой №47 от 13.03.2020, товарной накладной №22 от 13.03.2020, 426 805,37 руб., что подтверждается счет-фактурой №48 от 13.03.2020, товарной накладной №23 от 13.03.2020, 1 104 009,38 руб., что подтверждается счет-фактурой №49 от 18.03.2020, товарной накладной №24 от 18.03.2020г., 1 102 887,08 руб., что подтверждается счет-фактурой №55 от 19.03.2020г., товарной накладной №26 от 19.03.2020, 364 277,93 руб., что подтверждается счет-фактурой №58 от 23.03.2020, товарной накладной №27 от 23.03.2020, 726 707,59 руб., что подтверждается счет-фактурой №59 от 23.03.2020г., товарной накладной №28 от 23.03.2020г., 348 724,10 руб., что подтверждается счет-фактурой №64 от 24.03.2020г., товарной накладной №32 от 24.03.2020г., 775 558,15 руб., что подтверждается счет-фактурой №66 от 24.03.2020, товарной накладной №33 от 24.03.2020, 1 120 509,72 руб., что подтверждается счет-фактурой №67 от 25.03.2020г., товарной накладной №34 от 25.03.2020.

ООО «Атоммашкомплекс»  выставило ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»:

- компенсацию расходов (транспортные, юридические) на сумму 225 014,20 руб., что подтверждается счет-фактурой №264 от 31.12.2019, актом №111 от 27.06.2019г. (между ООО «Юридическая компания «Инфорс» и ООО «Атоммашкомплекс»), счет-фактурой №26 от 12.02.2020, актом №11 от 12.02.2020.

- штраф в сумме 45 268,03 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Атоммашкомплекс» №1049 от 25.12.2019, претензией от 03.09.2019г. (от АО «УЭХК в адрес ООО «Атоммашкомплекс»).

31.03.2020. подписан Акт зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс»  и ООО  «Атоммашкомплекс  УЭХК» на сумму 18 042 704,22 руб., в соответствии с которым: прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс»  перед ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК», в том числе, по договору №АМК/12-01/3421 от 06.09.2018 на сумму 4 348 193,70 руб., договору №АМК/12-01/3239 от 07.02.2018 на сумму 1 520 031,67 руб., договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 7 537 252,64 руб.; прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК» перед ООО «Атоммашкомплекс», в том числе по поставкам металла по договору №АМК-5/АМК/12-01/3379 от 20.03.2018 на сумму 10 562 281,44 руб., компенсации расходов на сумму 225 014,20 руб., штрафу на сумму 45 268,03 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным только на сумму 10 832 563,67 руб.

Из пояснений ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» следует, что  в оспариваемый период 1 квартал 2020 года должник продолжал вести текущую деятельность, направленную на получение доходов с целью стабилизации финансового состояния и расчетов со всеми кредиторами.

При этом должник производил расчеты с кредиторами, обратившимися с заявлением о признании должника банкротом, судом такие погашения признаны обоснованными, рассмотрение заявлений о признании должника банкротом прекращались, что свидетельствует о наличии у должника достаточных денежных средств необходимых для проведения расчётов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет от 31.03.2020 так же относится к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик поставлял должнику по данному договору производственное сырье (лист горячекатаный) необходимое для недопущения остановки производства и стабилизации финансового состояния должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в случае отсутствия материалов, и невозможности продолжать хозяйственную деятельность, договор, в рамках которого осуществлялись поставки, носил характер длящегося, указанные поставки   осуществлялись регулярно.

Встречные обязательства должника (установке технологического оборудования, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, изготовление работ по нанесение на изделия различных видов гальванических покрытий, работы по обработке изделий и их изготовлению и т.д.) так же относятся в обычной хозяйственной детальности, должника, согласуются с основными видами деятельности, установленными в ЕГРЮЛ, выполнялись им регулярно на постоянной основе, цена указанных работ в оспариваемый период не отличается от цены в другие периоды действия.

Поставка металлопроката по договору АМК /12-01/3379 осуществлялась с 20.03.2018, что подтверждается актами сверки. Как видно из текста договора, он носил рамочный характер, в связи с чем, каждую поставку по договору следует рассматривать как самостоятельную сделку. Из представленных в материалы дела документов видно, что поставка по каждой отдельной накладной не превышает 1% от стоимости активов должника.

Закупка материала для производства, являлась необходимой составляющей для ведения хозяйственной деятельности должника. Из представленного акта сверки видно, что объемы   закупаемого должником сырья не превышали ранее закупаемых  объемов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Таких доказательств, в материалы дела не предоставлено.

Сделки могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях, однако, конкурсным управляющим доказательств этого не предоставлено.

При этом в период с 2017 года между сторонами, в связи наличием множественности хозяйственных связей сложилась устойчивая практика погашения взаимный денежных требований путем зачета. Прекращение поставки сырья, неизбежно привело бы к увеличению размера убытков.

Таким образом, оплата за поставленное сырье путем зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не нарушила прав других  кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел к выводу, что в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника и стабилизации его финансового состояния, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

3) По зачету взаимных требований от 30.04.2020 на сумму 1 482 384,59 руб. установлено  следующее.

Между ООО «Атоммашкомплекс»  и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» заключен договор № АМК/12-01/3608 от 09.04.2019. В рамках указанного договора ответчик поставил должнику товар на сумму: 1 287 936,00 руб., что подтверждается счет-фактурой №279 от 16.04.2020, товарной накладной №141 от 16.04.2020.

Также между ООО «Атоммашкомплекс»  и ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» заключен Договор №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019.

В рамках указанного договора должник оплатил в пользу ответчика 2 610 757,7 руб., что подтверждается платежным поручением №300 от 24.04.2020г., №304 от 29.04.2020г., №305 от 30.04.2020. Работы ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» были выполнены частично на сумму 1 588 963,74 руб., что подтверждается счет-фактурой №258 от 28.04.2020, актом №68 от 28.04.2020. 

 30.04.2020 произведен зачет взаимных требований между ООО «АМК» и ООО «АМК УЭХК» на сумму 1 482 384,59 руб., в соответствии с которым: прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», в том числе, по договору №АМК/12-01/3608 от 09.04.2019 на сумму 1 287 936,00 руб.; прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс  УЭХК» перед ООО «Атоммашкомплекс» , в том числе по договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019г. на сумму 1 021 793,96 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 1 021 793,96 руб.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного   правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением исполнителя, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 по делу № А19-5340/2016.

Сложившаяся правоприменительная практика также определила правовую позицию, согласно которой сальдирование допускается не только в рамках подрядных, но и иных отношений сторон. При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как пояснило ООО «Атоммашкомплекс», в сложившихся отношениях сторон по договору АМК -54/АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 должник оказывал ответчику услуги по обслуживанию механического оборудования и  инженерных  сетей.   Для  производства    указанных  услуг должнику потребовались материалы, а именно «Шайба», которые были поставлены ответчиком по товарной накладной №141 от 16.04.2020 на сумму 1287936,00 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговая сумма оплаты была уменьшена за счет предоставления необходимого материала, следовательно, такой признак как оказание предпочтения в рассматриваемом случае отсутствует. Тем самым на основании Акта зачета взаимных требований от 30.04.2020 года между сторонами была произведено сальдирование расчетов по обозначенным договорам.

Во исполнение оспариваемого акта взаимозачета стороны прекратили свои обязательства, путем приведения сверки расчетов по встречным завершающим обязательствам. Обозначенные в акте зачета от 30.04.2020  договоры объединены общей целью - оказание услуг должником ответчику. При исполнении обязательств стороны не разграничивали названные договоры между собой, поскольку оказание услуг по договору № АМК-54/АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 было осуществлено при содействии ответчика с использованием материалов, поставленных им по договору поставки товаров № АМК /12-01/3608 от 09.04.2019, поскольку без расходных материалов было невозможно оказание требуемых ответчику услуг, а данные составляющие отсутствовали в распоряжении должника на момент производства работ.

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета не повлек ни для должника, ни для его кредиторов неблагоприятных последствий.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг по договору №АМК-54/12-01/3690 от 25.10.2019 исполнена со стороны ответчика в полном объеме посредством оплаты оставшейся суммы денежных средств платежным поручением № 300 от 24.04.20, №304 от 29.04.20, №305 от 30.04.20.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности исполнителя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения-причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

4) В отношении  акта зачета взаимных требований от 31.05.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между от 30.04.2020   ООО «Атоммашкомплекс» (Арендатор) и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (Арендодатель) заключен Договор аренды №АМК/12-01/3723/АМК-63 от 25.12.2019, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование помещение, Арендатор обязан вносить арендную плату.

В рамках настоящего договора ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» выставило ООО «Атоммашкомплекс»  для оплаты на сумму: 108 750 руб., что подтверждается счет-фактурой №330 от 31.05.2020, актом №98 от 31.05.2020, 23 889,49 руб., что подтверждается счет-фактурой №352 от 31.05.2020г., актом №104 от 31.05.2020г.

Между  ООО «Атоммашкомплекс» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» заключен договор №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019. В рамках указанного договора ООО «Атоммашкомплекс» оплатило в пользу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением №306 от 06.05.2020. Работы ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» выполнены не были.

31.05.2020  подписан Акт зачета взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на сумму 4 657 078,80 руб., в соответствии с которым: прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс» перед ООО «Атоммашкомплекс» УЭХК», в том числе, по договору аренды №АМК/12-01/3723/АМК-63 от 25.12.2019 на сумму 132639,49 руб.; прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «АМК», в том числе по Договору №АМК/12-01/3690 от 25.10.2019 на сумму 110 400,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данный зачет является недействительным в части на сумму 110 400,00 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд не усмотрел в действиях сторон сделок какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства), и, как следствие, злоупотребления правом при совершении названных сделок и по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказывает.

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов.  

При наличии данных  обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика отсутствовали основания полагать, что в отношении должника будет введена процедура банкротства. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как следует из материалов настоящего дела, осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для признания  зачета на сумму  110 400,00 руб. недействительной   сделкой. Вывод  суда первой инстанции  о том, что  платеж  на сумму  110 400,00 руб. является  текущим  обязательством,   не привел к принятию  неправильного решения. Суд апелляционной инстанции  исходит  их того, что сделки совершены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

Довод конкурсного  управляющего  о том, что  стороны  сделки  являлись аффилированными  лицами в соответствии со статьей 19 Закона о  банкротстве и  соответственно, ответчик мог знать о финансовом состоянии  должника  является  верным.  Вместе  с тем   аффилированость  должника   и ответчика  не является безусловным основанием  для признания  сделок  недействительными. 

Как  было установлено,  выше оспариваемые зачеты  позволили должнику   продолжить ведение  хозяйственной  деятельности, уменьшить задолженность перед кредиторами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-13224/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров