СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-8653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (№ 07АП-2529/24(2)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8653/2023 (судья Винникова О.Н.), в рамках дела о банкротстве должника - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ПОЛОЙСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632931, 

<

...>), по заявлению ИП ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2023 ИП ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее –Администрация) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ПОЛОЙСКОЕ» в размере 2 100 691,06 рублей; взыскании с Администрации в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ПОЛОЙСКОЕ» 2 100 691,06 рублей.

21.11.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ»; взыскании с Администрации в пользу МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» в размере 2 217 950,55 рублей. 

Определением суда от 19.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации. 

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению относительно предполагаемого размера субсидиарной ответственности, избрании способа распоряжения правом требования. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения от 07.08.2024) привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ». Взыскал с Администрации в пользу МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ»  порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 569 655,48 руб. Произвел замену взыскателя МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» на арбитражного управляющего ФИО6 с правом требования к Администрации в размере 392 894,09 руб. Произвел замену взыскателя МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» на ФНС России с правом требования к Администрации в размере 699 861,76 руб. Произвел замену взыскателя МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» на ООО Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» с правом требования к Администрации в размере 139 391,80 руб.. Произвел замену взыскателя МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» на ИП ФИО7 с правом требования к Администрации в размере 981 740,33 руб.. Произвел замену взыскателя МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» на ИП ФИО4 с правом требования к Администрации в размере 355 767,50 руб.. Взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 35 850 руб. государственной пошлины. Выдать ФНС России исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в период с 2021 по 2022 год предприятие осуществляло свою деятельность только за счет субсидий и собственного дохода не имело. В начале 2022 года кредиторская задолженность превышала размер активов, предприятие фактически прекратило осуществлять уставную деятельность, имущество не использовалось. Не доказано, что неплатежеспособность должника вызвана действиями Администрации.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили возражения относительно восстановления Администрации пропущенного процессуального срока.

Конкурный управляющий представила дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Администрация ссылается на позднее получение сведений о вынесении мотивированного определения суда.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» создано на основании Постановления Главы администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № 44 от 16.08.2006. 

Единственным учредителем МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» является Администрация Полойского сельсовета Красноозерского района Новосибирской области, ИНН 

<

***>, доля 100% в размере уставного фонда 160 000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД: 35.30.14). 

Распоряжениями Главы администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № 58 от 18.12.2006, № 40 от 10.10.2006, № 60 от 18.12.2006 с прилагаемыми актами о передаче имущества за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено профильное имущество из состава муниципальной собственности указанного публично-правового образования. 

Впоследствии Постановлением Администрации Полойского сельсовета Красноозерского района Новосибирской области № 33/1 от 13.05.2022 в связи с неиспользованием имущества для уставных целей Администрацией Полойского сельсовета Красноозерского района Новосибирской области (учредителем должника) выведено из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» с последующим включением в реестр объектов муниципальной собственности администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области следующее имущество: - Теплотрасса, кадастровый номер 54:13:000000:1738, протяженностью 1060 м., остаточной стоимостью 3 129 861,90 руб. - Котельная и котел КВР-1,2, Кадастровый номе 54:13:021104:212, площадью 1315 кв.м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная сеть с. Полойка, 54:13:000000:1730, протяженностью 8226 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная сеть п. Луговой, 54:13:000000:1734, протяженностью 1937 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная скважина с. Полойка, 54:13:020101:44, глубиной 96 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная скважина с. Полойка, 54:13:000000:1834, глубиной 67 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная скважина с. Полойка, 54:13:021106:203, глубиной 253 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная скважина с. Полойка, 54:13:021106:203, глубиной 253 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. - Водопроводная скважина п. Луговой, 54:13:000000:1837, глубиной 60 м., остаточной стоимостью 0,00 руб. 

Итого, изъято 8 сооружений, 1 здание котельной, котел КВР-1,2 на величину остаточной стоимости 3 129 861,90 руб. 

Постановлением Администрации № 34 от 18.05.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника. 

Постановлениями Администрации № 12 от 06.03.2023, № 55 от 26.07.2023 имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, передано безвозмездно в муниципальную собственность Краснозерского района Новосибирской области. 

Ссылаясь на то, что до принятия решения о ликвидации должника его участником было изъято все имущество должника, что фактически сделало невозможным осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее Закон N 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. 

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. 

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. 

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. 

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий. 

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия. 

С учетом положений Устава МУП ЖКХ «Полойское» Администрация Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области является лицом контролирующим должника. 

Должник создан на основании Постановления Главы администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № 44 от 16.08.2006, пунктом 2 указанного постановления утвержден его Устав, пунктом 6 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно акту передачи. 

Между тем, постановлениями Администрации № 12 от 06.03.2023, № 55 от 26.07.2023 имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, передано безвозмездно в муниципальную собственность Краснозерского района Новосибирской области. 

Согласно положениям пунктам 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. 

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. 

Следовательно, собственник муниципального предприятия координирует финансово-хозяйственную деятельность учрежденного им юридического лица посредством мониторинга бухгалтерской отчетности, утверждения и контроля показателей экономической эффективности деятельности предприятия, на протяжении всей жизнедеятельности данного субъекта. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по итогам анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» установлено, что в 2021, 2022 годах значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами находилось на уровне выше нормативного значения, что свидетельствует о том, что МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» было финансово устойчиво, у предприятия имелись собственные средства. Однако, в 2023 году после изъятия имущества из хозяйственного ведения коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами находился уже на уровне ниже нормативного значения и имел отрицательные значения, что свидетельствует о том, что МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ» финансово не устойчиво, у предприятия отсутствуют собственные средства, предприятие не платежеспособно в долгосрочном периоде. 

Также в 2021, 2022 годах рентабельность активов должника имела положительные значения. Данная ситуация положительно характеризовала деловую активность должника, в данный период предприятие имело прибыль. 

В 2023 году рентабельность активов должника имеет отрицательное значение. Данная ситуация отрицательно характеризует деловую активность должника, в данный период предприятие несет убытки. 

По состоянию на середину 2023 года величина убытка составила – 825 тыс.руб. 

В 2021, 2022 годах коэффициент нормы чистой прибыли имело значения, выше нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие в указанном периоде имело высокие показатели прибыли. 

В 2023 году коэффициент нормы чистой прибыли имеет уже отрицательные значения, что свидетельствует о том, что предприятие в указанном периоде несет убытки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иного, в материалы дела не представлено. 

Доводы Администрации о том, что в период с 2021 по 2022 год предприятие осуществляло свою деятельность только за счет субсидий и собственного дохода не имело, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом специфики деятельности, выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы о том, что право на имущество Должником не было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имущество могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе с использованием механизма установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный период. 

Таким образом, учитывая подконтрольность должника, Администрация обладала полной информацией о финансовом состоянии предприятия, знала о наличии задолженности перед кредиторами, совершила действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «ПОЛОЙСКОЕ», направленные на прекращение деятельности должника в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности и к невозможности для должника восстановить свою платежеспособность. 

В результате изъятия имущества, Должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, был уволен персонал, Должник не смог рассчитываться с кредиторами.

Анализ кредиторской задолженности указывает, что она образовалась до изъятия имущества. 

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили финансовое состояние должника. 

Следовательно, объективное банкротство наступило именно вследствии изъятия имущества.

Такое поведение Администрации расценены судом как недобросовестное, совершенное во вред должнику и его кредиторам, приведшие к ухудшению финансового положения должника и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером имеющихся обязательств. 

Администрация, как учредитель и собственник имущества должника, не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия. 

Противоправные действия ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, направленные на причинение вреда имущественным правам  должника и его кредиторов и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, исключающего возможность освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия имущества должник мог осуществлять и фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, ради которой он создан, посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены. 

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрацией также не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В результате проведенных мероприятий конкурсного производства, в том числе посредством реализации имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 024,00 руб. и пошли на погашение текущих платежей первой очереди. 

Проверив представленный конкурсным управляющим уточненный расчет размера субсидиарной ответственности, суд, с учетом корректировки указал, что размер непогашенных реестровых требований составил 2 156 816,06 руб., требований, установленных к погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - 19 645,33 руб., текущие требования - 393 194,09 руб.

Соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 2 569 655,48 руб. 

С учетом положений пунктов 12, 13 статьи 61.16, статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, избранного конкурсным управляющим и кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в виде уступки части требования в размере требований соответствующего кредитора, заменил  должника на конкурного управляющего и кредиторов в соответствующих суммах.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3