﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15254/2021

г. Хабаровск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1142724006655, ИНН 2724193713, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 37, корп. 5, кв. 39)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087; адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

о признании незаконными решений: от 29.03.2021 № № 655, 656, 657, 658, 659, от 19.03.2021 № 55, от 18.05.2021 № 1277.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Вершина» – Исаков Е.В. по дов. б/н от 01.08.2021, диплом;

от налоговой инспекции – Салямов А.В.  по дов. № 03-28/021065 от 24.12.2021, диплом; Максимов К.В. по дов. № 03-23/00111 от 26.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – заявитель, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция) с 7 самостоятельными заявлениями, в соответствии с требованиями которых просит суд:

1) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15254/2021);

2) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15991/2021);

3) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15256/2021);

4) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15257/2021);

5) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15258/2021);

6) признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.03.2021 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15260/2021);

7) признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.05.2021 № 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-15259/2021).

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А73-15254/2021.

Налоговая инспекция представила отзыв (с материалами проверок на СД-дисках) о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Вершина» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлениях, в том числе со ссылкой на приобщенное к материалам дела заключение эксперта в подтверждение доводов.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По итогам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения, в соответствии с которыми ООО «Вершина» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 256 015 руб., начислены: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 623 303 руб., пени в сумме 186 198,79 руб., в результате занижения налоговой базы в нарушение статьи 346.27, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ по причине неправомерного определения вида предпринимательской деятельности и физического показателя. Всего доначислено 2 065 516,72 руб., в том числе:

- 1 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 67 303,75 руб. (решение № 655 от 29.03.2021);

- 2 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 53 565,08 руб. (решение № 656 от 29.03.2021);

- 3 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 40 694,58 руб. (решение № 657 от 29.03.2021);

- 4 квартал 2019 года - штраф 47 465 руб., налог 237 326 руб., пени 20 695,53 руб. (решение № 658 от 29.03.2021);

- 1 квартал 2020 года - налог 221 412 руб. (решение № 55 от 19.03.2021);

- 3 квартал 2020 года - штраф 28 928 руб., налог 253 351 руб., пени 3 939,85 руб. (решение № 659 от 29.03.2021);

- 4 квартал 2020 года - налог 13 098 руб. (решение № 1277 от 29.03.2021).

Как следует из материалов камеральных проверок, основаниями для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства:

- в 1 - 3 квартале 2019 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя (193 кв.м. (211-18);

- в 4 квартале 2019 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя (153 кв.м. (211-58);

- в 1 квартале 2020 года установлено занижение налоговой базы, в результате занижения величин физического показателя на 153 кв.м. (211-58) - величина физического показателя за январь и на 128 кв.м. (186 - 58) величина физического показателя за февраль и март);

- в 3 - 4 квартале 2020 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверною определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя на 156 кв.м. (186 - 30).

Решениями Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.06.2021 № 13-09/188/12449, от 02.07.2021 № 13-09/12931, от 25.06.2021 № 13-09/183/11875 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, считая их незаконным и необоснованным, ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ООО «Вершина» о незаконности оспариваемых решений основаны на следующем:

- ООО «Вершина» на основании договора аренды № 14 от 21.01.2019 являлось арендатором помещения общей площадью 210,59 кв.м., а с 11.03.2020 года являлось арендатором помещения площадью 186,2 кв.м. на основании договора аренды № 14 от 11.03.2020;

- согласно пункту 1.3. договоров аренды, арендатору сдаётся общая складская площадь, которую арендатор благоустраивает и использует самостоятельно в соответствии с его торговой деятельностью, в связи с чем ООО «Вершина» осуществило в помещении склада устройство магазина, с площадью торгового зала с 25.05.2017 - 17,5 кв.м. и с 19.11.2019 - 58 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются Планом помещения, выполненным кадастровым инженером С.М. Бобковым от 25.05.2017, Приказом о вводе в эксплуатацию магазина, Планом помещения, выполненным ООО Городское БТИ» от 19.11.2019, Приказом о вводе в эксплуатацию магазина, Техническим паспортом от 30.10.2020, выполненным ООО «Городское БТИ». Помещение магазина указанно в техническом паспорте под номерами 20, 21, которые и являются торговым залом, и площадь которого применяется в качестве физического показателя для расчёта налоговой базы по ЕНВД;

- ООО «Вершина» в ходе камеральной проверки предоставляла пояснения, подтверждённые документально, в которых указало, что осуществляет розничную торговлю через объект розничной торговли имеющий торговый зал;

- принадлежащий ООО «Вершина» объект розничной торговли имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;

- вывод налогового органа о том, что рассматриваемый объект является торговым местом, является формальным. При производстве осмотра налоговым органом установлено наличие в складе помещения магазина с соответствующей площадью, что так же подтверждает доводы налогоплательщика.

Возражения Инспекции против доводов заявителя, изложенные в отзыве, обоснованы следующими обстоятельствами:

- учитывая представленные ООО «ЧАС» и Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр» документы, арендуемый ООО «Вершина» объект (помещения), является частью склада. В соответствии с пунктом 10 раздела VI паспорта на складе имеется центральное отопление и электроосвещение, отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение;

- учитывая, что Налоговым кодексом не определено понятие «Склад», то в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса данное понятие следует определять согласно ГОСТу 51303-13, в соответствии с пунктом 33 которого склад - это специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций;

- склад не поименован среди объектов торговли, включенных в стационарную торговую сеть в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса, и не является таким аналогичным объектом, каким в качестве объектов стационарной сети определены налоговым законодательством магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

- учитывая, что рассматриваемый объект не является магазином и павильоном, а относится к объектам торговли, не имеющих торговых залов, применение налогоплательщиком для исчисления ЕНВД физического показателя площадь торгового зала является неправомерным;

- следовательно, в целях исчисления ЕНВД необходимо применять физический показатель площадь торгового места равный 210,59 м2, а после внесения изменений - 186,2 м2, который включает в себя все площади, указанные в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе: помещения № 6 (склад), № 18 (склад) (до внесения изменений). № 19 (подсобное), № 20 (торговое), № 21 (подсобное), № 22 (торговое). № 23 (склад), проходы, входящие в арендуемую площадь, а именно по 1/3 помещений № 1 и № 2;

- то, что помещения № № 19, 20, 21, 22 общей площадью 58 м2, с площади которого ООО «Вершина» осуществляло расчет и уплату ЕНВД, являются обособленными, не имеет правового значения, так как, как указано выше, главой 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено исключение из площади торгового места, применяемого для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площади помещений, в которых обслуживание покупателей не осуществляется;

- кроме того, технический паспорт от 27.07.2016, выполненный ООО «Городское БТИ», не может являться правоустанавливающим документом, свидетельствующим о внесении конструктивных изменений в первоначальный план от 27.07.2016. выданный Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр», поскольку согласно информации, представленной ООО «ЧАС» (ответ от 26.05.2021 № 82), выполненное ООО «Вершина» благоустройство арендуемой площади (демонтаж временных перегородок и временного тамбура, построенных ранее предыдущим арендатором), не привело к изменению конструкции складского строения № 4 в целом, в связи с чем, внесение изменений в технический паспорт не требовалось; согласно ответу от б/н б/д, представленному ООО «Тандем-Кадастр» (Исполнитель), последний информацией о получении ООО «Вершина» разрешения на внесение изменений в первоначальный технический паспорт от 27.07.2016 от собственника здания ООО «ЧАС» не владеет. Также в указанном ответе сообщено, что исполнитель не имеет права вносить изменения в действующий технический паспорт, если этот паспорт был изготовлен другой организацией. В таком случае возможно изготовление только нового технического паспорта.

Рассмотрев доводы ООО «Вершина» и возражения Инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу указанного конституционного требования налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 06.06.2019 № 22-П и др.).

При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 31.05.2018 № 22-П, от 06.06.2019 № 22-П и др.).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исходя из положений абзаца тринадцатого статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, законодатель относит торговую сеть, расположенную как в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, так и в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовая доходность в размере 1 800 руб. в месяц.

В силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 № Ф03-3710/2021 по делу № А73-20062/2020 и учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, склад № 4 (лит. С), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, принадлежит на праве собственности ООО «ЧАС» и находится в аренде ООО «Вершина» на основании договора аренды № 14 от 21.01.2019 общей площадью 210,59 кв.м., а с 11.03.2020 площадью 186,2 кв.м. на основании договора аренды № 14 от 11.03.2020.

При этом обществу были переданы в аренду следующие помещения: № 1, 2 – коридор (проходы, входящие в арендуемую площадь: 1/3 помещения № 1 (проход) и помещение № 2 (проход)); № 6 склад, № 18 – склад; № 19 – подсобное; № 20 – торговое, № 21 – подсобное, № 22 – торговое, № 23 – склад.

Согласно пункту 1.3. договоров аренды, арендатору сдаётся общая складская площадь, которую арендатор благоустраивает и использует самостоятельно в соответствии с его торговой деятельностью, в связи с чем ООО «Вершина» осуществило в помещении склада устройство магазина, с площадью торгового зала с 25.05.2017 - 17,5 кв.м. и с 19.11.2019 - 58 кв.м.

Экспликация к плану строения содержит перечень помещений, их назначение и площадь каждого помещения. В частности, площадь помещения № 21 в размере 54,6 кв.м отнесена к торговой основной площади; площадь помещений с назначением склад № 2 – 106,5 кв.м, склад № 6 - 27 кв.м, склад № 18 – 31,4 кв.м, склад № 23 – 30,1 кв.м, подсобное помещение № 20 – 3,4 кв.м.

В ходе камеральной проверки Инспекция при определении площади торгового места исходила из того, что подлежали учету площади всех арендуемых ООО «Вершина» помещений склада № 4.

Вместе с тем, как утверждает общество и налоговым органом в ходе рассмотрении дела не опровергнуто, в проверяемый период розничные сделки купли-продажи промышленных товаров заключались в отдельном торговом зале № 21, расположенном в складе № 4, и конструктивно обособленном от других помещений.

Поскольку согласно определению, приведенному в абзаце тридцатом статьи 346.27 НК РФ, торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, суд полагает, что именно площадь помещения № 21, указанная в экспликации как торговая основная площадь, должна учитываться при исчислении ЕНВД.

Правовых оснований для определения размера физического показателя «площадь торгового места» исходя из площади всех арендуемых помещений, расположенных в складе № 4, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылаясь на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей, Инспекция необоснованно не учла, что применительно к конкретным обстоятельствам дела торговым местом является помещение № 21 (торговый зал), а не вся арендуемая часть склада № 4. Поскольку только в помещении № 21, изолированном и обособленном от других помещений, имеющем свою входную дверь, оснащенным соответствующим оборудованием для выкладки товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, осуществлялось заключение договоров розничной купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в спорный период в помещении № 21 не производилось хранение товара в количестве, необходимом для розничной купли-продажи промышленных товаров. Факт хранения товаров и в иных обособленных специально предназначенных складских помещениях обусловлен видами экономической деятельности обществом и является необходимым условием для непрерывного, эффективного их осуществления.

Реализация обществом в указанном помещении товаров по образцам, что предполагает хранение товара не в месте его продажи, налоговым органом не установлена и опровергается имеющимися в деле фотоснимками заключения эксперта от 22.09.2021 № 15.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, не может быть признано правомерным включение в размер площади торгового места площади иных изолированных складских подсобных помещений.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела в проверяемом периоде при определении размера физического показателя для исчисления ЕНВД подлежала учету площадь помещения № 21 части склада № 4.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика.

Обстоятельства недобросовестного поведения налогоплательщика инспекцией не выявлены.

Довод Инспекции о непринятии во внимание технического паспорта на здание склада № 4 (лит. С), изготовленного по состоянию на 30.10.2020, с отражением в нем торговых помещений, судом во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения с учетом положения абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность оспариваемых решений, которые нарушают права и законные интересы ООО «Вершина», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы заявителя в сумме 21 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции 7 самостоятельных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2021 № 655, № 656, № 657, № 658, № 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 19.03.2021 № 55, от 18.05.2021 № 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вершина».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               С.Д. Манник