Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10454/2022

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу № А67-10454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратура Томской области, временный управляющий ФИО1

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети П», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление,  ответчик-1), акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» от 01.09.2022 №1009, заключенный между Управлением и АО «СВК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратура Томской области, временный управляющий ФИО1

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

ООО «Сети П» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «Сети-П» взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с АО «СВК» в пользу ООО «Сети-П» 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов с Управления в размере 36 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в которую не включены расходные обязательства такого рода; взыскиваемая с Управления сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. является необоснованной и неразумной; судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, не могут превышать 16 000 руб.; в некоторых судебных заседаниях представитель истца не участвовал, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний; четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, имели незначительную продолжительность, а также осуществлялось путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание); участие представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось тоже путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), а само судебное заседание имело незначительную продолжительность.

В своем отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области оставило рассмотрение кассационной жалобы и обоснованности ее доводов на усмотрение суда.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика-2, Прокуратуры Томской области и временного управляющего ФИО1 в материалы дела не поступили.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сети П» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-10454/2022.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 02.12.2022, заключенный между ООО «Сети-П» (заказчик) и Кузиным Евгением Александровичем (далее – Кузин Е.А.) (исполнитель), согласно условиям которого предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

При рассмотрении дела № А67-10454/2022 в Арбитражном суде Томской области ООО «Сети-П» понесло расходы на представителя - адвоката Кузина Е.А., которым оказаны следующие юридические услуги:

1)   ознакомление с материалами дела № А67-10454/2022 (анализ материалов дела с учетом нормативно-правовых актов и судебной практики), выработка и согласование позиции по делу (1 с/день);

2)   участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10454/2022: 15.05.2023, 01.06.2023, 08.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2024 (5 с/дней);

3)   подготовка и направление в суд заявления, ходатайств, документов и доказательств по делу № А67-10454/2022 (2 с/дня): 20.12.2023 - обобщенные пояснения по делу, ходатайство об уточнении заявленных требований; 05.02.2024 - дополнения к заявлению (проект решения арбитражного суда по делу);

4)   взыскание судебных расходов по делу №А67-10454/2022 (2/дня): составление и направление заявления о взыскании судебных расходов; участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам выполненных работ, Кузиным Е.А. составлен Акт от 29.03.2024 № 06 на общую сумму в размере 90 000 руб.

Факт оплаты по договору в размере 90 000 руб. со стороны заказчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 № 006.

Таким образом, заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к возмещению предъявлены судебные издержки в размере 90 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учли степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на общую сумму 72 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1 указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Сети-П» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 72 000 руб., распределив их между ответчиками в равной мере.

При этом судом первой инстанции приведено мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Довод о том, что финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в которую не включены расходные обязательства такого рода, отклоняется судом округа, поскольку не является основанием для освобождения от обязательства лица, нарушившего права истца, обусловленного деятельностью самого этого лица потери, которые истец должен понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления истца, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Судья                                                                                                А.В. Щанкина