АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-4811/2020

«24» июля 2023 года                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании текущих платежей – задолженности по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп., процентов за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп. и по дату фактического погашения задолженности,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 года (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2023 (сроком по 30.05.2028), паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ответчик по делу) текущих платежей – задолженности по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп., процентов за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп. и по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству. 

Судом было установлено, что 20.08.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и МИФНС №1 по Воронежской области. Также ответчик заявлено ходатайство об истребовании из №1 по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки ООО «НерудГарант».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и МИФНС №1 по Воронежской области и ходатайства об истребовании из №1 по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки ООО «НерудГарант», считая из необоснованными и направленными на затягивание процесса. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020, на основании ст. 159 АПК РФ указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

22.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области был направлен запрос в МИФНС №1 по Воронежской области о предоставлении следующих материалов выездной проверки ООО «НерудГарант»:

- все возражения, дополнения, ходатайства, которые были представлены  ООО «НерудГарант»;

- предоставить информацию: когда и кем представлялись интересы ООО «НерудГарант» (приложив доверенность на представление интересов) при проведении выездной налоговой проверки ООО «НерудГарант». 

27.10.2020 посредством почтовой связи от МИФНС №1 по Воронежской области поступил ответ на запрос суда с приложением документов по выездной налоговой проверки на 45 л. Также МИФНС №1 по Воронежской области поступил указала на то, что интересы ООО «НерудГарант» при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлялись ФИО3 и ФИО1 (Т.2, л.д.84-132).

Определением суда от 19.11.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг от 17.12.2018 № 6/ВАП и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А14-16573/2018.

16.01.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что 14.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области принято определение  о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Судом было установлено, что 08.02.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 проступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»,  находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика №40702810600250004388 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва и иные расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»,  находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика №40702810600250004388 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва и иные расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований было отказано.

Ссылаясь на затягивание судебного процесса, 27.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела №А14-4811/2020, в котором ссылается на срок отложения судебного разбирательства по делу, а также на общий срок рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела №А14-4811/2020 было отказано.

Судом установлено, что 01.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ООО «НерудГарант» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Согласно условиям договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018, с момента изготовления МИФНС России № 1 по Воронежской области акта, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018г., услуги по договору считаются оказанными и подлежат оплате независимо от количества и качества оказанных услуг (в том числе от результатов рассмотрения МИФНС России № 1 по Воронежской области подготовленного Истцом возражения).

Данное обстоятельство подтверждает истец, указывая в иске: «С учетом п. 5.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018, 27.01.2020 договор приобрел силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику. Следовательно, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.» (пункт 2.3 листа 7 иска).

По мнению ответчика, условие содержащееся в пункте 5.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018, предусматривает вознаграждение, не зависящее от объема и качества оказанных услуг по договору: выплата вознаграждения по договору не связана с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлена исключительно в зависимость от решения государственного органа, которым является МИФНС России № 1 по Воронежской области. Условие 5.1 договора возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, является ничтожным, а требование истца о выплате вознаграждения, обоснованное данным условием, не подлежит удовлетворению.

2. Изготовленные процессуальные документы поименованы в разделе 1.5 Решения № 11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт 2.1 листа 6 иска).

При этом, по мнению ответчика, истец завысил объем оказанных им услуг по договору, поскольку подготовил лишь один документ из указанных выше, а именно, -  Дополнение № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л.

Остальные 6  документов подготовлены иными лицами (ФИО5, ФИО3), никак не связанными с истцом (указаны на первой и/или последней страницах этих документов. Документы по выездной налоговой проверке приобщены к материалам дела).

Принимая во внимание произведенную по договору оплату в размере 100 000 руб., покрывающую составление истцом единственного документа - Дополнения № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 24 л., требование истца о выплате вознаграждения, обоснованное завышением объема оказанных услуг по договору (составленных возражений), по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

06.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступили пояснения по делу с приложением заверенной копии протокола осмотра письменных доказательств №48АА1674324 с приложениями на 80 л.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения истца с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседании 06.06.2023 на вопрос суда о процессуальной заинтересованности ответчика в заявленном ранее ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 и МИФНС №1 по Воронежской области, ответчик сообщил о том, что поддерживает указанное ходатайство.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности участия данного лица, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на его права и законные интересы.

Как следует из заявления договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 был подписан со стороны ООО «НерудГарант» ФИО5 По мнению ответчика, решение по настоящему делу может повалять на права ФИО5 с учетом возможности взыскания с него убытков в рамках процедуры банкротства ООО «НерудГарант».

Кроме того, по мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МИФНС №1 по Воронежской области, поскольку расходы ответчика по оспариванию незаконного Акта налогового органа могут быть в дальнейшем предъявлены к возмещению самому налоговому органу. 

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ООО «НерудГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008 № 

<

***>.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант» включены требования следующих кредиторов: ФИО6, ООО «Максимус», ФИО7, АО «Воронежская горэлектросеть», ФИО8, ФНС России.Совокупный размер требований кредиторов составил6551186,75 руб.

Конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено недвижимое имущество -однокомнатная квартира, 38,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Путилково, ул. Сходненская, д. 21, кв. 181, кадастровый №50:11:0020408:8935.Конкурснымуправляющим должником на сайте Федресур опубликовано сообщение за номером 8820442 от 20.05.2022 о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая) по продаже имущества ООО «НерудГарант» в составе: Лот №1.

Из сообщения за номером 9165731 от 07.07.2022, размещенного на сайте Федресурс, а также протокола №87093-ОАОФ/1 усматривается, что победителем торгов признан ФИО9, предложивший наиболее высокую цену в размере 6500000 руб.

Согласно сообщению за номером 9201894 от 13.07.2022, опубликованному на сайте Федресурс, конкурсным управляющим должником с победителем торгов заключен договор купли-продажи (получено электронное подтверждение о подписании договора от победителя торгов 08.07.2022).

Ссылаясь на то, что цель процедуры конкурсного производства достигнута, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «НерудГарант».

Разрешая вопрос о процессуальной судьбе данного дела, суд, проанализировав ходатайство конкурсного управляющего должником и приложенные к нему документы, установив погашение требований всех кредиторов должника, включенных в реестр, в том числе ФНС России, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НерудГарант» №А14-16573/2018.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела документы, а также факт того, что производство по делу о банкротстве ООО «НерудГарант» прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, суд приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и МИФНС №1 по Воронежской области к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 13.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудГарант», копии Протокола №01-11/05/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «НерудГарант» от 19.05.2023; бухгалтерского баланса ООО «НерудГарант» по состоянию на 31.12.2018, а также мнения специалиста-оценщика от 21.11.2022 на Заключение эксперта №11/Э/22 от 03.11.2022. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы. 

Судом установлено, что 03.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных правовых позициях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.07.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта выездной налоговой проверки №11-15/34 от 14.12.2018 с дополнением; дополнения к акту налоговой проверки №11-15/1 от 27.03.2019; решения №11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020, копии титульных листов спорных документов оказания услуг. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы  для определения рыночной стоимости фактически оказанных ИП ФИО1 услуг по договору №6/ВАП от 17.12.2018 в виде подготовки единственного документа  - «Дополнение №1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 Ц№11-15/34».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ссылаясь на затягивание ответчиком судебного процесса, указав при этом, что в рамках дела №А14-16573/2018 производилась судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг ООО  «НерудГарант», результаты которой также представлены в материалы настоящего дела. 

Учитывая положения статьей 71, 82, 159, 184 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта по определению рыночной стоимости оказанных истцом ответчику услуг, полученное по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела №А14-16573/2018, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном исследовании рыночной стоимости оказанной услуги.

 

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между ООО «НерудГарант» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, аудитор) был заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг по предоставлению интересов заказчика в МИФНС России № 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора №6/ВАП от 17.12.2018 под прочими, связанными с аудиторской деятельностью услугами по предоставлению интересов заказчика в МИФНС России № 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018 понимаются следующие услуги:

-  изучение представленных исполнителю документов - Акта выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018 г. с приложенными к нему документами, а также работа по ознакомлению исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведение консультации о возможном исходе рассмотрения возражений на Акт в МИФНС России № 1 по Воронежской области;

-  подготовка и предъявление процессуальных документов - письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018, а при необходимости - иных процессуальных документов любого наименования, включая письменные дополнения и пояснения;

-  представление интересов заказчика в МИФНС России № 1 по Воронежской области. 

Пунктом 5.1 договора №6/ВАП от 17.12.2018 стороны согласовали, что с момента изготовления МИФНС России № 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, в силу чего составление дополнительного акта приема-сдачи услуг не требуется.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора №6/ВАП от 17.12.2018 определена сторонами в размере 6 % от оспариваемой суммы и является фиксированной (п.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора №6/ВАП от 17.12.2018 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком  в следующем порядке: безвозвратный авансовый платеж – 100 000 руб. – в срок до 19.12.2048, а оставшаяся часть в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента изготовления МИФНС России № 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018.

Платежными поручения №230 от 17.12.2018 и №233 от 25.12.2018 ответчиком произведен согласованный сторонами авансовый платеж на общую сумму 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств рамках договора  №6/ВАП от 17.12.2018 истец оказал ответчику следующие услуги по подготовке процессуальных документов:

- возражения от 17.01.2019 по Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 8 л.;

- дополнение № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л.;

- дополнение № 2 от 25.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 23 л.;

- дополнение № 3 от 27.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 76 л.;

- возражения от 03.04.2019 на Дополнение от 27.03.2019 к Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 11-15/34 на 3 л;

- ходатайство от 29.04.2019 г. на 1 л.;

- дополнение от 14.05.2019 к Ходатайству от 29.04.2019 на 1 л.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, указанные документы поименованы в разделе 1.5 решения №11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020.

Также истцом оказаны ответчику услуги по представлению интересов в МИФНС России № 1 по Воронежской области в период с 17.12.2018 по 23.01.2020.

С учетом согласованных сторонами условий договора №6/ВАП от 17.12.2018, услуги считаются оказанными с момента принятия налоговым органом ненормативного правового акта, то есть в рассматриваемом случае - Решения №11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020.

Ввиду того, что ответчиком услуги истца не оплачены, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «НерудГарант» претензию с требованием об оплате задолженности по договору №6/ВАП от 17.12.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №6/ВАП от 17.12.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор №6/ВАП от 17.12.2018 был заключен в период введенной в отношении ООО «НерудГарант» процедуры банкротства (наблюдение) без согласия на то временного управляющего, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, в период заключения договора №6/ВАП от 17.12.2018 ФИО5 являлся действующим руководителем ООО «НерудГарант».

Согласно пункту 2 статьи  64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае за 2017 год баланс ООО «НерудГарант» составил 87 709 000;  5% от указанной суммы составляет 4 385 450, а сумма, которая взыскивается по договору - 5 517 888 рублей 68 коп., то есть превышает 5% от балансовой стоимости имущества должника. 

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Норма пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, 14.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области принято определение  о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»; производство по делу о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» также прекращено. 

Таким образом, договор №6/ВАП от 17.12.2018 не признан недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор №6/ВАП от 17.12.2018, возражения от 17.01.2019 по Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 8 л.; дополнение № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л.; дополнение № 2 от 25.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 23 л.; дополнение № 3 от 27.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 76 л.; возражения от 03.04.2019 на Дополнение от 27.03.2019 к Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 11-15/34 на 3 л; ходатайство от 29.04.2019 г. на 1 л.; дополнение от 14.05.2019 к Ходатайству от 29.04.2019 на 1 л., решение налогового органа №11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом завышен объем оказанных услуг. По мнению ответчика, ИП ФИО1 в рамках договора №6/ВАП от 17.12.2018 подготовлен единственный документ - Дополнение № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л., стоимость которого не может превышать 100 000 руб., которые оплачены ООО «НерудГарант».  

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что все иные документы (помимо Дополнения № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л.) подготовлены не ИП ФИО1, а ФИО5 и  ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон в совокупности, суд считает указанный довод ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, заключенный сторонами договор №6/ВАП от 17.12.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае, в пункте 2.1 договора №6/ВАП от 17.12.2018 в качестве его предмета стороны согласовали услуги по предоставлению интересов заказчика (ООО «НерудГарант») в МИФНС России № 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №6/ВАП от 17.12.2018 с момента принятия налоговым органом ненормативного правового акта по результатам рассмотрения письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018, заключенный между сторонами договор №6/ВАП от 17.12.2018 приобретает силу акта приема-сдачи услуг, в силу чего составление дополнительного акта приема-сдачи услуг не требуется.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не составление и не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности исполнителем в интересах заказчика. Содержание таких действий, характеризующих обязательства сторон в рамках возникшего из договора правоотношения, определяется условиями договора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В основу возражений ответчика был положен довод о то, что истцом в рамках договора №6/ВАП от 17.12.2018, для ответчика составлен только один документ (Дополнения № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л.). 

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам при применении положений статьи 779 ГК РФ следует исходить в вопросе об оценке выполнения исполнителем своих обязательств из содержания указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 2.2 договора №6/ВАП от 17.12.2018 стороны согласовали, что в предмет договора включены следующие действия исполнителя:

-  изучение представленных исполнителю документов - Акта выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018 г. с приложенными к нему документами, а также работа по ознакомлению исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведение консультации о возможном исходе рассмотрения возражений на Акт в МИФНС России № 1 по Воронежской области;

-  подготовка и предъявление процессуальных документов - письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018, а при необходимости - иных процессуальных документов любого наименования, включая письменные дополнения и пояснения;

-  представление интересов заказчика в МИФНС России № 1 по Воронежской области. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» подтверждается договором №6/ВАП от 17.12.2018, дополнением № 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11 -15/34 на 24 л. (не оспаривается ответчиком), а также возражениями от 17.01.2019 по Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 8 л.; дополнением № 2 от 25.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 23 л.; дополнением № 3 от 27.03.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 г. № 11-15/34 на 76 л.; возражениями от 03.04.2019 на Дополнение от 27.03.2019 к Акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 11-15/34 на 3 л; ходатайством от 29.04.2019 г. на 1 л.; дополнение от 14.05.2019 к Ходатайству от 29.04.2019 на 1 л., решением налогового органа №11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020 (оспариваемая сумма доначислений составляла 93 631 478 руб., их которых правомерно доначисленной признаны  1 499 446 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра письменных доказательств 48 АА 1674324 от 30.11.2020 из которого следует, что в период исполнения обязательств по договору № 6/ВАП от 17.12.2018, ИП ФИО1 давались указания и разъяснения иному представителю ООО «НерудГарант» - ФИО3 по подготовке процессуальных документов, и контролировалось их исполнение, что в полной мере соответствует условиям договора № 6/ВАП от 17.12.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается Приложениями 9, 10, 12, 14, 19, 21, 24, 31, 32 к протоколу осмотра письменных доказательств 48 АА 1674324 от 30.11.2020.

Также из протокола осмотра письменных доказательств 48 АА 1674116 от 16.11.2020 следует, в период действия договора 6/ВАП от 17.12.2018 с адреса fertovgranit@mail.ru в адрес ИП ФИО1 направлялась корреспонденция и данные, связанные с Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «НерудГарант», для согласования и корректировки текста процессуальных документов, что следует из Приложения № 38, 40, 42, 45, 46, 47, 56, а также документы от ИП ФИО1, представленные впоследствии в МИФНС за подписями ФИО5 и ФИО3 (приложения к протоколу осмотра письменных доказательств 48 АА 1674116 от 16.11.2020 № 23, 36, 37, 42, 43, 56).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика из МИФНС №1 по Воронежской области судом были истребованы следующие сведения:

- все возражения, дополнения, ходатайства, которые были представлены  ООО «НерудГарант»;

- информацию: когда и кем представлялись интересы ООО «НерудГарант» (приложив доверенность на представление интересов) при проведении выездной налоговой проверки ООО «НерудГарант». 

Как следует из ответа МИФНС № 1 по ВО на запрос Арбитражного суда ВО от 22.09.2020 по делу № А14-4811/2020 интересы ООО «НерудГарант» в МИФНС № 1 по ВО представляли ФИО1 и ФИО3 (Т.2, л.д.84).

Также судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или частичным неоказанием истцом услуг либо оказанием ненадлежащих услуг.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению договора ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами предмета договора (представление интересов заказчика  в МИФНС России № 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018 (п.2.1 договора), в том числе: изучение представленных исполнителю документов, подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов заказчика в МИФНС России № 1 по Воронежской области (п.2.2 договора)) суд считает доказанным материалами дела факт оказания ИП ФИО1 услуг ООО «НерудГарант», согласованных договором № 6/ВАП от 17.12.2018.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора №6/ВАП от 17.12.2018 стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора №6/ВАП от 17.12.2018 определена сторонами в размере 6 % от оспариваемой суммы и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №6/ВАП от 17.12.2018 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком  в следующем порядке: безвозвратный авансовый платеж – 100 000 руб. – в срок до 19.12.2048, а оставшаяся часть в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента изготовления МИФНС России № 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки № 11-15/34 от 14.12.2018.

Согласно данным Акта выездной налоговой проверки №11-15/34 от 14.12.2018 налоговым органом была выявлена неуплата налогов в сумме 57 400 360 руб., начислены пени в размере 24 751 046 руб. и штраф в размере 11 480 072 руб., что в общей сложности составляет 93 631 478 руб. 

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 6.1 договора №6/ВАП от 17.12.2018, стоимость услуг ИП ФИО1 составляет 6% от оспариваемой (93 631 478 руб.) суммы, является фиксированной, не зависящей от объема оказанных услуг и составляет 5 617 888 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг является завышенной судом отклоняется, поскольку невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Выполнение работ (оказание услуг, приобретение товара) по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика и о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта №11-Э/22, подготовленного по итогам судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А14-16573/2018 (Т.4, л.д.140-162), согласно которому стоимость оказанных ИП ФИО1 для ООО «НерудГарант» по состоянию на 17.12.2018 соответствует стоимости , взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом рыночная стоимость оказанных ИП ФИО1 составляет 6 282 232 руб.

Также судом учтено, что согласно пункту 6.3 договора № 6/ВАП от 17.12.2018 в случае самостоятельного привлечения заказчиком третьих лиц, оплата их услуг осуществляется заказчиком дополнительно к сумме, указанной в пункте 6.1 настоящего договора по расценкам привлекаемых специалистов.

Факт участия в ходе проведения налоговой проверки иных лиц, помимо ФИО1, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что истец не лишен права на заключение аналогичных по предмету исполнения договоров с разными контрагентами либо привлечения иных лиц из штата сотрудников организации. Само по себе привлечение нескольких исполнителей не свидетельствует о неисполнении каким-либо контрагентом своих обязательств по договору, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами для ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору №6/ВАП от 17.12.2018, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, ввиду чего, довод ответчика о том, что истцом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 5 517 888 руб. 68 коп. по договору №6/ВАП от 17.12.2018, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая названные выше положения действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности (5 517 888 руб. 68 коп.), за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 847 руб.

При подаче иска по платежному поручению №107 от 15.06.2020  истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 848 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «НерудГарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности (5 517 888 руб. 68 коп.), за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 847 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №107 от 15.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   Е.П. Соболева