СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12015/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-14478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейМуталлиевой И.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лапротэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года 

по делу № А60-14478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лапротэкс»

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили

от ООО «Лапротекс»: ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от ООО «МСИ»: ФИО4, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лапротэкс» (далее – общество «Лапотекс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – общество «МСИ») о признании седьмого предложения пункта 1.5. и пункта 2.2 договора подряда от 21.10.2021 № 341-СМР-2021 недействительными, о взыскании задолженности в размере 2 635 708 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 179 руб.

Общество «МСИ» 18.04.2022 направило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Лапротекс» неосновательного обогащения в размере 6 377 176 руб. 80 коп.

Общество «Лапротэкс» в свою очередь 16.05.2022 исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило до 2 459 061 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МСИ» в пользу общества «Лапротекс» взыскано 2 441 008 руб. 57 коп. долга, 35 037 руб. расходы на оплату государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Лапротэкс» в пользу общества «МСИ» взыскано 4 794 075 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 41 263 руб. расходы на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с общества «Лапротэкс» в пользу общества «МСИ» взыскано 2 359 292 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Лапротекс» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Лапротекс» о признании недействительными седьмого предложения пункта 1.5 и пункта 2.2 договора подряда, и удовлетворении встречного иска общества «МСИ», приняв в данной части новый судебный акт.

В части первоначального иска общество «Лапротекс» указывает на необоснованность вывода суда о том, что проект и технологическая инструкция предусматривает более высокий расход материала, так как технологические потери не входят в норму расхода материала. Общество «Лапротекс» полагает, что доказало нарушение оспариваемыми условиями договора требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.007.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как спорными положениями договора и приложения № 1 к нему предусмотрены более низкие требования пожарной безопасности.

В части встречного иска общество «Лапротекс» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оставшийся давальческий материал находится на объекте заказчика и данный объем не учтен при расчете суммы неосновательного обогащения, что влечет возникновение необоснованной выгоды на стороне заказчика. Судом не исследовался вопрос нахождения или отсутствия остатков давальческого материала на объекте.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы общества «Лапротекс», в подтверждение которых представлены доказательства, и руководствовался лишь доводами общества «МСИ», неподтвержденными документально.

Общество «МСИ» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Лапротекс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «МСИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку обществом «Лапротекс» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований общества «Лапротекс» в части признания положений договора недействительными и удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «МСИ» (заказчик) и обществом «Лапротэкс» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2021 № 341-СМР-2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привеченными с письменного согласования заказчика силами, из давальческого материала заказчика осуществить комплекс работ по зачистке, антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций до нормированных толщин и пределов огнестойкости (далее - «Работы») на территории заказчика (далее - объект), согласно рабочей документации шифр (Р-П-00148.25-04.11.020-М.КМ 1-ОД01) «Главный корпус (ОРПиО ЗИФ-5) Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения «Благодатное» производительностью 8,3 млн т/год. ЗИФ-5». Виды, условия, объемы, стоимость единиц Работ определены согласно «Расчету сметной стоимости» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда работы на объекте выполняются подрядчиком собственными и/или привлеченными с письменного согласования заказчика силами и средствами в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией, законодательством РФ, включая соответствующие СНиП РФ, ГОСТ на работы. Подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора заказчик передал ему всю необходимую рабочую, техническую и иную документацию для производства работ в объеме, достаточном, чтобы  подрядчик приступил, и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора для производства подрядчиком работ по Договору заказчик передает подрядчику грунтовое покрытие Penguarg  Express, огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси» и финишное покрытие Hardtop ХР, необходимые подрядчику для производства работ по настоящему Договору. Сроки передачи материалов Подрядчику по акту приема-передачи - согласовываются Сторонами дополнительно. 

Материалы передаются  подрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у заказчика). Основанием для принятия к учету давальческого сырья является подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а). Материалы складируются на специально отведенное место на объекте заказчика и в течение всего срока выполнения работ по настоящему Договору не вывозятся за пределы объекта заказчика. 

При возврате материала заказчику - подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого материала, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Стороны договорились, что нормы расходов материалов являются фиксированными и определены согласно «Расчету сметной стоимости», (Приложение № 1). В случае расхода материалов свыше установленных норм при выполнении работ согласно «Расчету сметной стоимости» (Приложение № 1) подрядчик обязуется приобрести дополнительный объем материалов необходимый для завершения всего объема работ своими силами и за свой счет.

На основании пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ – в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (цена договора) определена в соответствии с Приложением №1 к договору, является твердой и составляет 6 989 007 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%). Окончательная стоимость работ по договору может быть скорректирована путем подписания Дополнительного соглашения. При этом Стороны отдельно оговорили, что цены работ, указанные в Приложении №1 являются твердыми и не подлежат изменению. Цена Договора включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с выполнением договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения Твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора, дополнительных соглашений к Договору исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению Работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3.2 Договора  подрядчик до 20 (двадцатого) числа каждого месяца представляет заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), счет, счет-фактуры;

- отчет об использовании материалов, переданных заказчиком;

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов/оборудования, применённых в отчетном месяце (4 экз) (при необходимости);

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в отчетном месяце (4 экз.);

- полный комплект исполнительной документации на выполненные работы;

- акты произведенного контроля соответствия толщины огнезащитного покрытия проектным значениям специалистами аккредитованной лаборатории.

Согласно пунктом 5.1 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан: качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в полном соответствии действующими стандартами, строительными нормами и правилами  сдать работу заказчику в установленный договором срок.

В материалы дела представлены акты в форме КС-2 № 2 от  15.12.2021 на сумму 2 613 964,50 руб. 50 коп., № 3 от 16.05.2022 г.  на сумму 237 679 руб., № 1 от 18.11.2021 г.  на сумму 744 155 руб.

Общая сумма работ по актам 3 595 798 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ,  общество «Лапротекс» обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика сумму задолженности по договору подряда в размере 2 459 061 руб. 33 коп.

Также подрядчик также просил признать недействительными седьмое предложение пункта 1.5 договора следующего содержания «Стороны договорились, что нормы расходов материалов являются фиксированными и определены согласно «Расчету сметной стоимости», и пункт 2.2. Приложение № 1 содержания «Огнезащитный состав «Декотерм-эпокси» на 1 м2 поверхности металлоконструкций - 1,15 кг под толщину 1мм», ссылаясь, что указанные положения нарушают требования закона, поскольку не учетно, что предусмотренный договором расход материала 1кг/м2 не учитывает технологические особенности нанесения огнезащитного материала (без учета 30% дополнительно к нормируемому расходу).

Заказчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 377 176 руб. 80 коп., что составляет стоимость давальческого материала, который не был использован подрядчиком при выполнении подрядных работ, и не возвращен заказчику, а также стоимость перерасхода давальческого материала, так как подрядчиком неверно применен норматив расхода давальческого материала и неверно произведен расчет объемов выполненных работ.

В обоснование встречных требований, заказчик указал, что во исполнение условий договора передал подрядчику в период с 04.11.2021 по 28.12.2021 давальческий материал огнезащитный состав «Дэкотерм-эпокси» (комп. А и комп. Б) в объеме 24,987 т, в подтверждение чего представил накладные на отпуск материалов формы М-15.

В письме общества «Лапротекс» от 19.01.2022 исх. № ЛПТ/220188-01 подрядчик указал, что фактически было израсходовано огнезащитного состава Декотерм-Эпокси в количестве 23 164,2кг. (комп А и комп Б). Оставшийся материал в количестве 1 823,4 кг (комп А и комп Б), находится на объекте в г. Полевской.

Также в материалы дела приложен отчет об использовании переданных материалов №1 с оттиском печати общества «Лапротекс», согласно которому с учетом 30% технологических потерь при нанесении огнезащитного материала предполагалось потратить 23 897,69349 кг  материала. При том подрядчиком получено 24 987,6 кг материала, фактический объем израсходованного материала составил 23164,2 кг, остаток материала составил 1 823,4 кг.

Вместе с тем нормы расхода материала, по мнению заказчика, завышены подрядчиком, так как вместо 1,15 кг/1 м, указано 1,30 кг/1 м. Из-за неверного применения нормы расхода материалов перерасход составил 23,164 т (потрачено) - 19,235 т (должно было быть потрачено) = 3,929 т. Подрядчик обязан был возвратить Заказчику 1,823+3,929 = 5,752 т огнезащитного состава «Дэкотерм-эпокси», но не исполнил указанную обязанность.

В подтверждение неверного учета подрядчиком объемов выполненных работ, заказчик указал, что подрядчиком в отчете указано на расходование давальческого материала на обработку 7 172 кв.м. металлоконструкций. Однако, по имеющимся у общества «МСИ» актам по форме КС-2 от 15.12.2021 и 24.01.2022 общество «Лапротекс» обработало только 6 386,40 кв.м. металлоконструкций.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «Лапротекс» в части признания недействительными оспариваемых условий договора, поскольку признал недоказанным факт нарушения оспариваемыми условиями договора требований закона в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая встречные требования заказчика суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что объем выполненных работ соответствует (с учетом округления) отчету об использовании переданных материалов, однако, сам расчет произведен с нарушением условий договора (пунктов 1.5 и 2.2 договора). С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что подрядчик обязан был возвратить заказчику 5 752,43 кг огнезащитного состава «Дэкотерм-эпокси», стоимость которого по расчету суда составила 4 794 075,16 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Лапротекс» в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылался на технологическую инструкцию ТИ №010-И «Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкмопонентного огнезащитного антикорозийного состава «Декотерм-эпокси», и Проект огнезащиты шифр: ТЦ-02.2021.ОРПИО.ПР.ПОЗ, в которых предусмотрен иной, более высокий расход материалов, чем в указанных пунктах договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проверяя обоснованность заявленных подрядчиком требований, суд первой инстанции верно указал на согласование сторонами  фиксированных норм расхода материала. В пункте 1.5 договора предусмотрено, что в случае расхода материалов свыше установленных норм при выполнении работ согласно «Расчету сметной стоимости» (Приложение № 1) подрядчик обязуется приобрести дополнительный объем материалов необходимый для завершения всего объема работ своими силами и за свой счет.

В приложении № 1 (расчет сметной стоимости) стороны согласовали, что спорный огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси» рассчитывается на 1 м2 поверхности металлоконструкций – 1,15 кг под толщину 1 мм.

Соответствующий расчет подписан подрядчиком без возражений. 

Таким образом, заключая договор на вышеизложенных основаниях, общество «Лапротекс» было осведомлено о свойствах применимого материала, составе подлежащих выполнению работ, и расходе материала, согласованного сторонами.

В ходе исполнения договора подрядчиком не заявлялось о несоответствии установленных норм расхода давальческого материала применительно к условиям выполнения работ и фактического использования материала.

Кроме того, заявляя о том, что расход 1кг/м2 установлен изготовителем без учета технологических потерь, при этом потери связанные с технологическими особенностями нанесения огнезащитного материала, применяются в размере 30 % (коэффициент 1,43) дополнительно к нормируемому расходу, подрядчик не представил сведения о том, какими нормами урегулирован соответствующий размер потерь. 

Нормативы по расходованию огнезащитного материала, а так же размер технологических потерь при его нанесении на металлоконструкции указанные подрядчиком нормы не содержат, а устанавливают лишь общие требования к пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.2.5 ГОСТ Р 59637-2021 перед монтажом (нанесением) определяется количество средств огнезащиты, необходимое для обеспечения требуемой толщины для защищаемой площади поверхности объекта огнезащиты с учетом производственных потерь. То есть даже ГОСТ не устанавливает расход материала, а указывает, что подрядчики сами определяют его.

Заказчик в письменном отзыве указал, что на пожарную безопасность влияет состав огнезащитного материала, способ его нанесения, толщина нанесения. При этом законодатель не определяет какой объем огнезащитного материала должен быть израсходован для соблюдения требований безопасности.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель  ответчика пояснил, что при согласовании норм расхода давальческого материала, необходимые потери при его использовании были учтены.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы для проверки соответствующих доводов и возражений сторон, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком не доказано, что оспариваемые им условия договора (абзац 7 пункта 1.5 и пункт 2.2 договора) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом правомерно отказано в признании по указанным подрядчиком мотивам в признании данных условий договора недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Аналогичные положения утверждены сторонами в пункте 4.8. договора. При этом стороны предусмотрели, что возврат неизрасходованного давальческого материала происходит по акту.

Проверяя обоснованность требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как было указано ранее, и сторонами не оспаривается, в целях выполнения предусмотренных договором работ заказчик передал подрядчику в период с 04.11.2021 по 28.12.2021 давальческий материал огнезащитный состав «ДЭКОТЕРМ-ЭПОКСИ» (комп. А и комп. Б) в объеме 24,987 т (накладные на отпуск материалов формы М-15).

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик предоставлял ежемесячные отчеты об использованных материалах, подрядчиком не представлено. При этом заказчик указывал подрядчику об этом в своих письмах (исх.№32 от 18.01.2022).

Впервые отчет был представлен заказчику только 19.01.2022.

Исходя из представленного отчета об использовании материалов общество «Лапротекс» указало, что после завершения выполнения работ по договору осталось неиспользованным 24,987 т (М-15 накладные) - 23,164 т (согласно отчету обработано 7172 кв.м конструкций - на что потрачено 23,164 тон материала) = 1,823 т – остаток давальческого материала огнезащитный состав «Дэкотерм-эпокси» (комп. А и комп. Б), стоимостью 1 519 288,20 руб.

Доказательств того, что давальческий материал возвращен заказчику, подрядчиком не представлено.  Сведений о том, что заказчику подрядчиком была предложена дата и время осуществления возврата, подрядчиком не приведено, доказательств не представлено. Также подрядчик не представил ни проект акта возврата, ни подписанный сторонами акт возврата.

Доводы о том, что давальческий материал не выбывал из владения заказчика, и находится на строительном объекте, подлежит отклонению. Материалы были переданы подрядчику по накладным формы М-15 и с указанного момента в силу положений гражданского законодательства, а так же положений договора, ответственность за сохранность материала лежит на подрядчике.

В части доводов о завышении нормы расхода материала, судом установлено, что договором стороны установили норму расхода огнезащитного состава «Дэкотерм-Эпокси» - 1,15 кг/ 1мм (пункт 1.5 договора п приложения №1).

При этом в отчете подрядчика указан расход материала исходя из 1,30 кг/1 мм.

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик указал, что 10.01.2022 заказчик передал подрядчику по акту приема документации №32-07-21/2 проектную документацию «Огнезащита металлических конструкций» (шифр: ТЦ-02.2021.ОРПИО.ПР.ПОЗ, разработчик ООО «Территория цвета») - далее – Проект, в котором указано, что технологические потери при нанесении огнезащитного материала составляют 30%.

Подрядчик указал, что по результатам рассмотрения Проекта ФГБУ ВНИИПО МЧС России дано Экспертное заключение о соответствии Проекта требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и содержанию необходимых рекомендации по обеспечению требуемых пределов огнестойкости несущих стальных конструкций объекта. Проект может быть использован при производстве огнезащитных работ на Объекте (стр. 26 Экспертного заключения).

Согласно интерполяции Декотерм-эпокси (прилагается к технологической инструкции ТИ № 010-И) и таблице 2. «Расчет толщины защитного слоя огнезащитного состава для здания главного корпуса (ОРПиО ЗИФ-5)», лист 11, лист 12 проекта огнезащиты шифр: ТЦ-02.2021.ОРПИО.ПР.ПОЗ, сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.A1O64.B.00188/21, подрядчик пришел к выводу, что при толщине сухого слоя «Декотерм-Эпокси» 1 мм, расход 1кг/м2, установленный изготовителем, без учета технологических потерь, потери связанные с технологическими особенностями нанесения огнезащитного материала, применяются в размере 30 % (коэффициент 1,43) дополнительно к нормируемому расходу.

Однако, данные выводы подрядчика противоречат согласованным добровольно сторонами условиям о том, что норма расхода огнезащитного состава «Дэкотерм-Эпокси» составляет 1,15 кг/ 1мм.

Тот факт, что отчетом № СУ/2201-01 от 10.01.2022 «Об исследовании качества огнезащитной обработки металлических конструкций», составленный ООО «Стройунион» (ИНН 

<

***>) подтверждено, что толщина огнезащитного покрытия соответствует значениям, указанным в проекте (шифр ТЦ-02.2021.ОРПИО.ПР.ПОЗ), а также количество применяемого огнезащитного материала, соответствует количеству требуемого проектом огнезащиты, не опровергает выводы о чрезмерном расходовании давальческого материала. Согласно описательной части отчета специалисты определяли фактическую толщину нанесенной огнезащиты на поверхность металлоконструкций. При этом количество материала определено расчетным способом по нормативам, а не исходя из их фактических затрат.

Из-за неверного применения нормы расхода материалов перерасход давальческого материала составил 23,164 т (потрачено) - 19,235 т (должно было быть потрачено) = 3,929 т.

Следовательно, расход должен был составить не более 16 726,28544 кг. *1,15 кг/1мм = 19 235,228256 кг. С учетом округления - 19 235,23 кг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик обязан был возвратить заказчику 24 987,66 кг - 19 235,23 кг = 5 752,43 кг огнезащитного состава «Дэкотерм-эпокси». По расчету суда, стоимость указанного давальческого материала составляет: 5 752,43 кг х 833,40 руб. = 4 794 075,16 руб. Контррасчет подрядчиком не представлен, равно как не представлено доказательства возврата давальческого материла.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата давальческого сырья подрядчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 794 075 руб. 16 коп.

В части выводов суда о том, что актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждено выполнение работ в объеме 7 172 кв.м., заказчиком возражений не приведено, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не рассматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-14478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1