Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                              Дело № А12 – 3666/2017

«22» июня  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (далее - ответчик) о взыскании  2000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.                   

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск  не представил.

  В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234). 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). 

Почтовые  отправления с определением суда от 07.02.2017, 03.04.2017, от 18.05.2017, направленные ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, были получено отделом почтовой связи и  после неудачной попытки вручения адресату возвращены в суд  с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеется отметка о вторичном уведомлении ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен  о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку  не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе конкурсного производства  в отношении истца, конкурсный управляющий установил, что на основании платежного поручения №2553 от 16.06.2015 ООО «ВДСА»  перечислило  на расчетный счет ООО «Экспилайн»  денежные средства в сумме 2000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «По счету 161 от 11.06.2015 за тех. обслуживание мини АТС».

По мнению истца, несмотря на перечисление ответчику денежных средств в размере 2000 руб.,  встречное исполнение отсутствует,  ответчиком какие-либо услуги не оказывались, какие- либо работы не выполнялись.

В связи с отсутствием  результата работ по счету,  о котором идет речь в платежном поручении № 2553 16.06.2015г., истец  25.11.2016г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также требований ООО «ВДСА» в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неос-новательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том ме-сте, где оно происходило.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства, не получил какого-либо встречного представления, полученные ответчиком денежные средства являются неоснова-тельным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что  работы по техническому обслуживанию мини АТС на заявленную сумму  ответчиком выполнялись.  Иного ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ.

 Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.

Судья                                  Павлова С.В.