АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

06 июня 2017 г. Дело № А40-27192/17-89-253  

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017 г.  

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Киселевский» (347432, Ростовская обл., село  

Киселевка, ул. 60 лет СССР, 20) 

к ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного  комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (107217, Москва, ул. Садовая- 

Спасская, 21/1, 833) 

о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 3 604 127, 92 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание.  

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по дов от 07.12.2016г., ФИО2 по дов от  07.12.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 3 604  127, 92 руб.  

Требования заявлены на основании ст. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ,  ст.ст. 125,126 АПК РФ.  

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд  считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  изложенным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г. исковое заявление  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (347432,  

<

...> СССР, 20) к ответчику Союзу «Единое  объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз  агростраховщиков» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, 833) о взыскании  суммы компенсационной выплаты в размере 22 697 679, 96 руб. было возвращено  заявителю, в связи с тем, что исковые требования истца по договорам страхования  

сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 26.09.2012г. №  ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39 на сумму 19 093 552 руб., от 27.04.2013г. № ЮЖН-ДСУ- гп-2013-2704-19 на сумму 3 604 127,92 руб. не связаны между собой по основаниям  возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный  предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном  иске.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г. было отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта послужил вывод суда  апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в  рамках компенсационных выплаты по обоим договорам страхования, являются  идентичными, основываются на одних и тех же доказательствах и сведениях о фактах  наступления страхового случая.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г.  требования требование о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 3 604  127 руб. 92 коп. по договору страхования № ЮЖН-ДСУ-д-2013-2704-19 от 27.04.2013г.  по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» к  

ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса  – Национальный союз агростраховщиков» было выделено в отдельное производство, в  связи наличием различных доказательств, а именно: сведений о сборе урожая  сельскохозяйственных культур, соблюдение агротехники, справками ЦГМС,  документами, подтверждающими факт и параметры произошедшего явления,  документы, подтверждающие оплату страховой премии, документов, подтверждающих  выполнение мероприятий, направленных на выращивание и др.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, между истцом и ООО «Страховое общество  «Купеческое» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных  культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2704- 19 от 27.04.2013г., объектом страхования которого выступали имущественные  интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая застрахованной  культуры.  

Согласно п. 2.4 договора страхования страхование урожая производится в том  числе, на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных  явлений (атмосферная почвенная засуха и другие).  

Застрахованными культурами являлись: 

- ячмень яровой: общая площадь посева - 737 га; цена реализации - 722,11.;  урожайность средняя - 9,62 ц/га; франшиза - 0 %, страховая стоимость 5 119 716,57 руб.  

Общая сумма страховой премии составила 332 781,58 руб. 

Оплата была произведена в размере 50 процентов страхователем (в июне 2013  года), 50 процентов за счет средств бюджета, что подтверждено материалами дела.  

В результате в период действия договора страхования на полях страхователя  произошла гибель застрахованных культур в результате воздействия такого природного  опасного явления, как засуха: атмосферная и почвенная, что подтверждается  постановлением Администрации Заветинского района Ростовской области от  21.06.2013 № 306 «О введение на территории Заветинского района режима ЧС»;  решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-21764  в котором суд установил, что на территории Заветинского района в период с 01.04.2013  по 21.06.2013 имело место стихийное место в виде засухи, справками Ростовского  центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиала ФГБУ  Северо-Кавказского УГМС (Ростовский ЦГМС) от 02.08.2013 № 1/60/04-2270.  

Гибель посевов на территории Заветинского района Ростовской области также  подтверждается официальными сводка МЧС России, в которых указано: МЧС  Ростовская область, гибель сельскохозяйственных культур в связи с засухой произошла  гибель сельскохозяйственных культур на площади 21730 Га. В зоне ЧС оказались 8  муниципальных образований: Заветненское с/п - погибли сельскохозяйственные  культуры на площади 7696 га, Кичкинское с/п - 380 га, Киселевское с/п - 2057 га,  Никольское с/п - 3471 га, Тюльпановское с/п - 2565 га, Фоминское с/п -858 га,  Шебалинское с/п - 1031 га, Федосеевское с/п - 3672 га.  

Согласно справки Ростовского ЦГМС от 02.08.2013 № 1-60/04-2270 в мае- первой половине июня 2013 года в Заветинском районе сложились неблагоприятные  агрометеорологические условия для формирования урожая озимых и яровых культур,  имели место повышенный температурный режим и недобор осадков в мае - июне 2013  года, что вызвало интенсивное использование влаги растениями из почвы и  уменьшение запасов в ней. Недобор осадков и высокие температуры воздуха оказали  негативное воздействие на посевы сельскохозяйственных культур на полях СПК  «Киселевское» Заветинского района Ростовской области.  

В связи с возникновением на территории муниципального образования  «Заветинский район» стихийного бедствия, связанного, связанного с гибелью  сельскохозяйственных культур Администрацией Заветинского района Ростовской  области было принято Постановление от 21.06.2013 № 306 «О введение на территории  Заветинского района режима ЧС».  

В акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате  чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2013 отмечено недостаточное  накопление почвенной влаги в осенне-зимний период, засуха атмосферная и почвенная  с 1 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года, что привело к гибели и повреждению  застрахованных по указанному договору страхования сельскохозяйственных культур  (озимой пшеницы, озимой ржи, тритикале озимой). Указанный акт подписан также  представителями органов государственной власти - заместителем главы  Администрации Заветинского района ФИО3 и представителем районной  администрации, заместителем начальника по растениеводству Администрации  Заветинского района ФИО4  

Согласно п. 9 Правил страхования страхователю необходимо соблюдать  мероприятия, направленные на выращивание культур и соблюдение агротехники.  

В обоснование п. 9 правил страхования, истцом в материалы дела представлено  удостоверение о качестве семян, технологические карты, справки о сроках посева и  уборки культур; журнал весовщика, путевые листами, которые подтверждают  

мероприятия сева и необходимые мероприятия по культивации, боронованию,  агрохимическая карта, которая подтверждает наличие питательных веществ в почве,  квитанции, подтверждающими закупку необходимых ГСМ.  

Таким образом страхователем доказана причинно-следственная связь гибель  культур от опасных метеорологических явлений и соблюдение всех мероприятий,  направленных на получение урожая.  

Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое»  является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного  комплекса - Национальный союз агростраховщиков» истцом было предъявлено  требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от  25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного  страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского  хозяйства».  

Таким образом, истец обрался в суд с требованием к ответчику о взыскании  суммы компенсационной выплаты в размере 3 604 127, 92 руб.  

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением  страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой  выплате и иные положения.  

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного  страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности  может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).  Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".  

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров  (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при  наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является  ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец требует взыскания с ответчика компенсационной выплаты на основании  статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке  в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный  закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной  поддержке»).  

В соответствии с данной нормой: «Если страховая выплата или ее часть не  может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор  сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о  банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по  предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются  компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю  вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели)  посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных,  по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с  настоящим Федеральным законом».  

Утратой урожая в силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ  «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о  

внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее«Закон о государственной поддержке») признается имевшее место в период действия  договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая  сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на  тридцать и более процентов в результате наступления событий предусмотренных  статьей 8 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2.4 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных  культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной  культуры в результате воздействия событий, предусмотренных Договором  страхования. К страховым относятся события, полностью соответствующие критериям,  установленным в Приложении № 3 к Договору страхования, и произошедшие в период  действия Договора страхования.  

Перечень страховых событий прямо определен Договором страхования,  является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.  

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о господдержке, п. 2.1, 2.4  Договора страхования и п. 4.1, 4.2, 1.2.22 Правил страхования компенсационная  выплата может быть осуществлена при одновременной совокупности следующих  условий:  

- имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры  по сравнению с запланированным урожаем на 30 % (Тридцать) и более процентов (п.  1.2.22 и п. 10.3 Правил страхования);  

- снижение фактического урожая произошло в результате прямо  предусмотренных Договором страхования страховых событий (п. 2.4 Договора  страхования с господдержкой, 4.1, п. 4.2, 9.2 Правил страхования);  

- страховое событие, повлекшее утрату (гибель) урожая с/х культуры,  соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении № 3 к  Договору страхования (п. 2.4 Договора страхования и п. 1.2.6 Правил страхования);  

- страховое событие произошло в период ответственности Страховщика (п. 2.8.  Договора страхования, п.4.2.1 Правил страхования);  

- ущерб от утраты урожая не возмещен Страхователю непосредственно  Страховщиком и/или третьими лицами;  

- Страхователь доказал невозможность получения страхового возмещения от  страховщика вследствие процедур банкротства в отношении Страховщика.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков страховой случаи  по Договору страхования не наступил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74558/15 от 17  августа 2015 г. ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам  банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.  

На настоящий момент ООО «Страховое общество «Купеческое» не  ликвидировано.  

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не  может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не  представлено.  

Кроме того, истцом в материалы дело не представлено доказательств обращения  к страховщику ООО «Страховое общество «Купеческое» с требованием о выплате  страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим  Кодексом и иными законами.  

24 июня 2013 г. комиссия в составе представителей администрации  Заветинского района и представителей СПК «Киселевский» осмотрела застрахованные  посевы и составила акт обследования, в котором отразила состояние застрахованной  культуры (площадь гибели 479 га).  

03 июля 2013 г. Страхователь и ООО СО «Купеческое» осмотрели  застрахованные посевы (площадь гибели 737 га)  

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Из п. 1.1 Договора страхования следует, что Договор страхования заключен на  основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур,  посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.  

В силу п. 8.2.5 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику  о событии, имеющем признаки страхового случая в письменной форме в течение  одного рабочего дня, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели)  урожая с/х культур.  

Согласно п. 8.1.4 Правил страхования страховщик обязан после получения  заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих факт,  причины и размер нанесенного ущерба, указанных в разделе 8 настоящих правил,  Страховщик в течение 30 дней обязан принять решение о признании страхового  события страховым случаем с составлением и утверждением Страхового акта по  установленной Страховщиком форме, или же в противном случае направить  Страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.  

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N  15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления  

этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по  этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Исковое заявление было подано истцом в суд 16.05.2016 года (о чем  свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК  РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170,  171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по  госпошлине на истца.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Киселевский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 020 (сорок  одна тысяча двадцать) руб. 64 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко