Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18835/2020

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-2048/2022

на решение от 11.02.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18835/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 074 321 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца адвокат Чугунов Д.А., по доверенности от 01.06.2020, сроком действия 3 года,

удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  ТВ № 383910, паспорт., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 074 321 рублей 20 копеек.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 30 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ с указанием фактически выполненного объема в адрес заказчика не направлен, в связи с чем обязанности по оплате на стороне ответчика не возникло. Указывает, что спорный договор заключен в соответствии положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем работы должны быть выполнены в полном соответствии с документацией об аукционе, которой приемка и оплата частично выполненных работ не предусмотрена. Возражая относительно выводов судов об обязанности заказчика в оплате дополнительных работ, настаивает на том, что сторонами не согласовано их выполнение. Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что расчеты эксперта не соответствуют смете к договору и оформленному подрядчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ, а содержание заключения не позволяет сделать однозначный вывод об объеме выполненных работ в соответствии со сметой к договору и объеме дополнительных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно договора № АЭФ-45-20 от 31.03.2020 и сведений о данном документе, поскольку они уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции). Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, судом приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16.05.2022 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013           № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщаются к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Ингрвар инженеринг групп» поступили письменные дополнения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй» (Подрядчик) и МГУ им. адм. ФИО3 заключен договор №АЭФ-45-20 от 31.03.2020 на выполнение ремонтных работ в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, общежитие № 1, 5 этаж, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений общежития № 1 (далее - работы) в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ (далее - Смета) (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемым приложением к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с Договором.

Общая цена договора составляет 1 742 376 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора). 

Оплата по договору производится Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, Акта и Справки в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта. 

Срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания договора Сторонами (пункт 1.4 договора). 

По условиям пункта 3.3.6 договора Подрядчик обязан сдать Заказчику результат выполненных работ по Акту с предоставлением Справки.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора сдача-приемка результата выполненных работ оформляется Актом (форма КС-2), который после его подписания уполномоченными представителями Сторон. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания выполнения работ должен направить Заказчику 2 экземпляра Акта, подписанных со своей стороны. Заказчик обязан приступить к приемке в течении 3(х) рабочих дней, с момента предоставления акта. 

Для проверки качества выполненных работ в части их соответствия условиям договора (приемка по качеству) Заказчик вправе в тот же срок провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 Договора). 

Письмом от 03.04.2020 исх. № 47 истец просил Заказчика передать Подрядчику помещения (объект) для начала выполнения ремонтных работ. 

Письмом от 08.04.2020 исх. № 48 истец повторно просил ответчика передать помещения общежития № 1 (5 этаж) для начала выполнения работ в рамках заключенного договора.

Письмом от 20.04.2020 исх. № 51 истец сообщил ответчику, что после заключения договора в апреле 2020 года для выполнения ремонтных работ главным инженером МГУ им. Адм. Г.И. Невельского было предоставлено помещение общежития № 1 (5 этаж). При этом общежитие № 1 имеет два входа и поскольку состав работ в переданном помещении отличен от состава работ, указанном в Техническом задании, истец просит ответчика в течение трех дней сообщить, будет ли передано Подрядчику иное помещение. Истец в письме также указал, что в случае неполучения ответчика продолжит выполнение ремонтных работ в переданном помещении с возможностью последующего перераспределения состава работ внутри смет.

В письме исх. № 59 от 02.06.2020 истец указал, что производство велось под наблюдением Заказчика, так представители Заказчика систематически наблюдали за ходом производства работ, а также были подписаны акты на скрытые работы. В связи с этим истец указал, что указанные действия Заказчика свидетельствуют в совокупности о согласии с дальнейшим выполнением Подрядчиком работ. В связи с завершением ремонтных работ на объекте истец просит Заказчика комиссионно приступить к приемке выполненных работ.

Указанная переписка велась по электронной почте с электронных адресов сторон, указанных в договоре, что зафиксировано также нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 25.12.2020.

Также в дело представлен акт № 1 на дополнительные работы от 10.06.2020, подписанный между Заказчиком в лице начальника РСУ СГИ ФИО4 и Подрядчиком в лице директора ФИО5, прораба ФИО6, согласно которому зафиксированы фактические объемы работ, как зафиксированных, так и незафиксированных проектно-сметной документацией. 

Выполнив работы, ООО «Строй» сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 79 направило в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.06.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3                 № 1 от 16.06.2020, счет на оплату № 32 от 16.06.2020 на сумму 1 742 376 рублей, которые получены ответчиком 20.08.2020 согласно входящей отметке на сопроводительном письме. 

В установленный срок ответ на данные акт и справку ответчиком дан не был.       Подрядчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ, подписанный со стороны Заказчика ФИО4 

В материалы дела ответчиком представлен приказ № 3601-Л от 10.12.2018 о приеме ФИО4 на должность начальника ремонтно-строительного участка, а также приказ №1207-Л от 30.04.2019 о его переводе на должность начальника ремонтно-строительного участка службы главного инженера. 

Претензией от 14.09.2020 исх. № 84 (получена 15.09.2020 согласно входящей отметке) истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 14.10.2020 № 1/4/1690 указал, что результат выполненных работ не может быть принят, так как Подрядчик не выполнил объем работ в соответствии с договором. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика и получения их последним. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В дело также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, комиссионный акт осмотра выполненных работ на объекте от 06.04.2021, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчиком представлен акт невыполненных работ от 15.03.2021.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Ингрвар инженеринг групп».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № ИГ/25-0500.2021 от 06.10.2021 с учетом дополнений от 01.02.2022, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертом дан ответ, что перечень работ, выполненных ООО «Строй» в ходе ремонта помещений 504, 506, 512 Общежития № 1, 5 этаж, находящегося по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора №АЭФ-45-2 от 23.03.2020, техническому заданию, сметам, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, техническим регламентам представлен в Таблице № 1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строй» в помещениях Общежития №1,5 этаж, находящихся по адресу: 

<

...>, согласно техзадания к договору, в объемах (включая дополнительные объемы работ), фактически необходимые для целей использования помещений, составляет 1 119 487 рублей 20 копеек (виды, объемы, стоимость работ приведены в Приложении № 1 к настоящему заключению). 

Также экспертом в ходе исследования зафиксированы работы, выполненные ООО «Строй», не упомянутые в техническом задании, но необходимые для функционирования и использования результата работ по прямому назначению. Объём и перечень таких работ представлен в Таблице № 2 заключения. 

Стоимость дополнительно выполненных работ на объекте по адресу: Приморский край а Владивосток, ул. Станюковича. 58 составляет 954 834 рублей. 

С целью определения фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ экспертом использовались методы и методики ценообразования, используемые Заказчиком при определении НМЦК. Общая стоимость выполненных истцом на объекте работ составляет 2 074 321 рублей 20 копеек

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу.

 Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к приемке и оплате работ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения задолженности перед подрядчиком в сумме, установленной судебным экспертным заключением, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты которой, удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласовании дополнительных работ подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию переписки сторон (письма от 03.04.2020 исх.                № 47, от 08.04.2020 исх. № 48, от 20.04.2020 исх. № 51, от 02.06.2020 № 59), которая велась по электронной почте с электронных адресов сторон, из которой следует, что работы истец выполнял в предоставленных ответчиком для исполнения договора помещениях. 

Судом также принят во внимание акт на дополнительные работы от 10.06.2020, подписанный представителем заказчика ФИО4, который также подписывал акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, следует признать, что в период исполнения договора ответчик располагал полной достоверной информацией о составе работ в переданном для ремонта помещении, отличном от состава работ, указанном в техническом задании, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ подлежат отклонению.

Учитывая, что Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что все работы являлись необходимыми для достижения цели их выполнения и достижения потребительского результата. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате части выполненных подрядчиком работ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022  по делу №А51-18835/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал