АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44950/2019

Дело № А55-9439/2018

г. Казань

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2018 № 4,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 2,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.12.2018 № Д/18-527, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр», Самарская область, п. Просвет 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-9439/2018

по иску закрытого акционерного общества «Центр», Самарская область, п. Просвет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии; обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию; признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Самарские распределительные сети), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр» (далее – ЗАО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о признании незаконным уведомления от 26.02.2018 № 2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266; обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 14-7708э за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (счета- фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., из платежного требования (счета-фактуры) от 28.02.2018 № 18022800155/14/14-770831 – 169 525 руб. 71 коп.; признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО МРСК «Волги»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.04.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в отпуске, произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» и ЗАО «Центр» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 147708Э, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В интересах ЗАО «Центр» между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Как установлено судами, 26.01.2018 представителями третьего лица – сетевой организации ПАО «МРСК-Волги» был проведен осмотр абонентских ТП, в том числе, ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, принадлежащих ЗАО «Центр». По результатам данного осмотра были составлены акты от 26.01.2018 № 265 и 266 о безучетном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что при проверке выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, повлекшее за собой безучетное потребление энергии, а именно: «торможение отсчетного механизма прибора учета путем воздействия магнитным полем (магнит)».

Согласно актам расчет объемов безучетного потребления электроэнергии составил 94 878 кв/ч (период с 01.04.2017 по 25.01.2018) и 227 898 кв/ч (период с 02.03.2017 по 25.01.2018) соответственно.

Указанные акты были направлены в адрес истца и получены последним 30.01.2018.

Впоследствии истцом было получено уведомление гарантирующего поставщика от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю, в котором ПАО «Самараэнерго» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Центр» условий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 14-7708Э по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере и 1 932 272 руб. 85 коп. по состоянию на 22.02.2018.

Гарантирующим поставщиком были выставлены истцу счета-фактуры от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 на сумму 2 047 800 руб., от 28.02.2018 № 18013100130/14/14-770831 на сумму 308 947 руб. 63 коп.

ПАО «Самараэнерго» была направлена претензия от 13.03.2018 № 489-исхНеф в адрес ЗАО «Центр» с требованием исполнить обязательство по оплате принятой в январе электрической энергии в размере 1 917 631 руб. 28 коп.

В ответ на указанную претензию истец письмами от 23.03.2018 № 20, от 04.04.2018 № 22 просил ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из счета-фактуры от 28.02.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 169 525 руб. 71 коп.

Полагая, что акты о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и 266 являются незаконными и не подлежащим применению при расчетах за электрическую энергию, а уведомление гарантирующего поставщика от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов – пункт 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. 

Данному пункту Основных положений № 442 соответствует пункт 4.4 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Рассматривая спор, суды исходили из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. 

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Оспаривание акта, определяющего объем и стоимость подлежащей оплате энергии, а также фиксирующего состояние прибора учета, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выставленные истцу для оплаты счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленной в определенный период времени электрической энергии, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленному счету, также должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В связи с чем избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из от 28.02.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 169 525 руб. 71 коп. судами отказано правомерно.

Как указано выше, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266, обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив из счетов-фактур спорные суммы, судебная коллегия считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

Рассматривая спор в этой части, суды руководствовались положениями статьи 546 ГК РФ, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 121 Основных положений № 442, пунктами 2, 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), пунктами 2.2.1, 3.1.16 договора энергоснабжения и исходили из того, что право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении, а, следовательно, право на направление уведомления в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлено законодательно.

При этом, как отмечено судами, фактически введения режима полного ограничения потребления электрической энергии не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Самараэнерго» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, осуществлять действия, указанные в уведомлении от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии ЗАО «Центр», по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, по указанным истцом точкам поставки до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора. 

По мнению судов, сам по себе факт направления уведомления истца о возможности ограничения режима потребления электроэнергии не повлек нарушения прав истца.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В итоге суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание незаконным уведомления об ограничении режима потребления энергии без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

При этом истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения в случае обращения ответчика с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Таким образом, направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что направление обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер. Ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату денежных сумм.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. 

Ссылка гарантирующего поставщика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 ГК РФ и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие у истца задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, в том числе дать правовую оценку актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении истца, и, соответственно, определить правомерность начисления истцу выставленных ему сумм за безучетное потребление электроэнергии с целью разрешения вопроса о законности направления в адрес истца оспариваемого уведомления, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-9439/2018 в части отказа в признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 №2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266 – отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова  

Э.Т. Сибгатуллин