СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1889/2023-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2023 года

Дело № А60-60112/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтемодулькомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60112/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Нефтемодулькомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Нефтемодулькомплект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Госсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Госсталь")

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Нефтемодулькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Госсталь" о взыскании 183 482 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 2151 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 12.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который не могут превышать двух месяцев со дня поступления иска в суд, а также сроки, назначенные для предоставления отзыва на иск и дополнительных документов по делу. Апеллянт ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд 01.11.2022, следовательно, срок его рассмотрения с учетом Новогодних каникул истек 10.01.2023, вместе с тем судом первой инстанции спустя восемь дней, то есть 18.01.2023 принят отзыв на иск, а решение вынесено только 24.01.2023. По существу принятого решения заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, полагает срок приемки товара по качеству соблюденным, а наличие недостатков товара – документально подтвержденным, ссылается на положения статей 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Общество  "Нефтемодулькомплект" полагает, что при отсутствии в материалах дела результатов экспертизы ответчик не может быть освобожден от ответственности, а также указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Госсталь" выставлен счет № УТ-2069 от 15.07.2022 на оплату труб на сумму 226 160 руб. 50 коп.

Общество "Нефтемодулькомплект" на основании выставленного счета платежным поручением № 1478 от 19.07.2022 перечислило обществу "Госсталь" 226 160 руб. 50 коп.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-510 от 11.08.2022 ответчик передал товар водителю общества "Нефтемодулькомплект", действующему на основании доверенности № 07/02-01-2022 от 11.02.2022. УПД подписан без возражений и замечаний.

Как указал истец, его специалистами отдела технического контроля 17.08.2022 осуществлена приемка товара, составлен акт входного контроля № 294/2022 с описанием выявленных несоответствий по позициям 2 и 3 по УПД № УТ-510 от 11.08.2022: трубы ржавые с коррозийными отложениями.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара, истец направил ответчику требование о его замене. В ходе переписки сторон ответчик отказался от замены товара, что послужило основанием для направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и последующего обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, при приемке товара представитель истца возражений относительно качества поставленного товара не заявил, недостатки выявлены в отсутствие представителя ответчика, который на приемку товара по качеству не приглашался, при составлении акта входного контроля не присутствовал. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие возможности идентифицировать товар на фотографиях с тем, что был поставлен по УПД от 11.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия недостатков поставленного товара и отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет № УТ-2069 от 15.07.2022, платежное поручение № 1478 от 19.07.2022, универсальный передаточный документ № УТ-510 от 11.08.2022, доверенность № 07/02-01-2022 от 11.02.2022, акт входного контроля от 17.08.2022 № 294/2022, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании процентов.

Судом учтено, что товар принят представителем истца по доверенности без каких-либо замечаний к его качеству, недостатки товара, на которые ссылается истец в иске, являются явными и могут быть обнаружены путем простого визуального осмотра. Судом исследованы представленные истцом фотоматериалы и сделан вывод, что ржавчина и коррозия на трубах, изображенных на фотографиях, не могла быть не замечена при приемке.

Судом также правомерно отмечено, что представленные в материалы дела фотографии труб не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности требований истца, поскольку они не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать товар, не подтверждают его поставку именно ответчиком, не подтверждают факт надлежащего хранения товара.

Судом учтено, что представленный в материалы дела акт входного контроля № 294/2022 от 17.08.2022 составлен в одностороннем порядке, ответчик не приглашался на приемку товара по качеству. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при повторном исследовании материалов дела установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что зафиксированные в акте недостатки относятся к поставленному ответчиком товару и при этом являются следствием его ненадлежащего качества, истцом не представлено. 

Ни после поставки товара, ни в ходе досудебного урегулирования спора совместный осмотр товара сторонами не производился, экспертиза качества товара не проводилась. 

В рамках судебного разбирательства требований о назначении экспертизы качества товара в порядке статьи 82 АПК РФ общество "Нефтемодулькомплект" не заявляло, поэтому не вправе ссылаться на необходимость ее проведения в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, общество "Нефтемодулькомплект" приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия. 

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит именно на нем как на покупателе.

Указанный факт обществом "Нефтемодулькомплект" не доказан.

Ссылки апеллянта на положения Инструкции № П-7 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между сторонами согласованное условие о применении к их правоотношениям указанных Инструкций отсутствует. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и, соответственно, начисленных на эту стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о нарушении судом сроков рассмотрения дела и принятия отзыва на иск судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ссылаясь на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который начинает течь с момента поступления иска в суд, истец не учитывает, что определением от 03.11.2022 исковое заявления было оставлено судом без движения. 

После устранения истцом недостатков искового заявления оно принято к производству суда определением от 15.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" течение установленного законом срока рассмотрения дела по существу начинается со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления.

Поскольку 15.11.2022 исковое заявление принято к производству после его оставления без движения, двухмесячный срок истекал 15.01.2023 (воскресенье).

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока рассмотрения дела переносится на 16.01.2023 (понедельник) и увеличивается в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 99 на восемь календарных дней, следовательно, истекает 24.01.2023.

Решение судом первой инстанции принято 24.01.2023, следовательно, срок рассмотрения дела не является нарушенным.  

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены сроки, назначенные для представления отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.11.2022 суд установил срок для представления отзыва до 07.12.2022, дополнительных доказательств – до 28.12.2022.

Отзыв с приложениями представлен ответчиком 17.01.2023, то есть после истечения установленного судом срока.

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва общества "Госсталь" не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изложенная в отзыве позиция ответчика раскрыта самим истцом путем предоставления фрагментов переписки сторон вместе с судебным актом, а приложенные к отзыву документы на принятое решение не повлияли, иного из текста решения не следует.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения спора в общем исковом порядке отклоняются апелляционным судом, поскольку ни одной из сторон соответствующее ходатайство не заявлено, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к такому порядку рассмотрения спора не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             У.В. Журавлева