АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20007/2020

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис, ФИО1, о взыскании задолженности в размере 22 332 516 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2021, диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО3 доверенность от 09.09.2021, диплом, паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее по тексту  - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом,  о взыскании задолженности по договору подряда №ЭЛ-2018П от 06.04.2018 в размере 17 169 466 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № ЭЛ-2018П (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.14-20), предметом которого является выполнение работ по разделам ЭО, ЭМ (проект 4/13П-2015-ЭМО, 4/13П-2015-ЭС, 016/18-2-АС1), на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ по договору составила 26 270 000 руб. (пункт 2.1).

10.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (цедент) и гражданином ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, к гражданину ФИО1 перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб. (т.1 л.д.13).

12.08.2020 между гражданином ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 руб.(т.1 дл.д.24).

В рамках настоящего дела истцом первоначально предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 22 332 516 руб.

В качестве обоснования предъявленной к взысканию суммы в материалы дела представлены копии актов приёмки выполненных работ формы КС-2, переданных истцу по вышеуказанному договору цессии, а именно:- № 2 от 30.09.2019 на сумму 10 476 709 руб. 20 коп; - № 3 от 30.09.2019 на сумму 521 301 руб. 60 коп.; - № 4 от 30.09.2019 на сумму 736 170 руб.; - № 5 от 30.09.2019 на сумму 81 387 руб. 60 коп.; - № 6 от 30.09.2019 на сумму 117 387 руб. 60 коп.; - № 7 от 30.09.2019 на сумму 78 134 руб. 40 коп.; - № 8 от 30.09.2019 на сумму  95 294 руб. 40 коп.; - № 9 от 30.09.2019 на сумму 374 916 руб.; - № 10 от 30.09.2019 на сумму 68 018 руб. 40 коп.; - № 11 от 30.09.2019 на сумму 119 175 руб. 60 коп.; - № 12 от 30.09.2019 на сумму 651 502 руб. 80 коп.; - № 13 от 30.09.2019 на сумму 1 009 857 руб. 60 коп.; - № 14 от 30.09.2019 на сумму  148 345 руб. 20 коп.; - № 15 от 30.09.2019 на сумму 2 472 243 руб. 60 коп.; - № 16 от 30.09.2019 на сумму 591 482 руб. 40 коп.; - № 17 от 30.09.2019 на сумму 6 585 руб. 60 коп.; - № 18 от 30.09.2019 на сумму 38 164 руб. 80 коп.; - № 19 от 30.09.2019 на сумму 479 080 руб. 80 коп.; - № 20 от 30.09.2019 на сумму 669 553 руб. 20 коп.; - № 21 от 30.09.2019 на сумму 1 976 673 руб. 60 коп.; - № 22 от 30.09.2019 на сумму 177 837 руб. 60 коп.; - № 23 от 30.09.2019 на сумму 581 818 руб. 80 коп.; - № 24 от 30.09.2019 на сумму 616 160 руб. 40 коп.; - № 25 от 30.09.2019 на сумму 244 714 руб. 80 коп. (т.1 л.д.21-82).

Указанные копии актов подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных копий актов (т.5 л.д.23-24), заявив об отсутствии принадлежности подписи на данных актах руководителю ответчика - ФИО4 

В судебном заседании 28.12.2020 суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка (т.5 л.д.34).

На вопрос суда, истец пояснил, что не исключает спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с изложенным, определением от 18.03.2021 (т.5 л.д.85-89) производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах, а именно: актах формы КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 2 от 30.09.2019, им самим или иным лицом?

- могли ли подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах изготовлены с помощью технического изменения (монтажа) реквизитов документов, с помощью компьютерно-множительной техники или иным способом?

22.04.2021 экспертное заключение (т.5 л.д.92-122) представлено в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу суда:

изображения подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах, а именно: копия актов формы КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2019, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По второму вопросу суда:

ответить на второй вопрос суда не представляется возможным, та как на исследование представлены копии документов.

В связи со сделанными в рамках экспертного исследования выводами, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ, их объёма и стоимости.

Определением суда от 19.08.2021 (т.6 л.д.137-119) ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить фактическое выполнение работ (по видам и объёмам), которые отражены в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска»

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 2-25 от 30.09.2019 года, исходя из времени производства работ.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

29.03.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу суда:

перечень фактически выполненных работ и их объёмов, установленных в процессе судебной экспертизы, приведён в приложении № 1 к заключению.

При этом не представляется возможным экспертными методами установить достоверные данные о части работ, которые отражены в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019.

К этим работам относятся результаты работ, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ за сентябрь 2019:

- № 3 от 30.09.2019 «Монтажные работы. Прокладка кабеля на вентиляторы».

- № 4 от 30.09.2019 «Прокладка гофротрубы в полу под сети связи, радио».

- № 8 от 30.09.2019 «Временное электроснабжение. Монтажные работы».

- № 19 от 30.03.2019 «Электроснабжение 0,4 кВ, кроме поз 16,17,18-22.

- №20 от 30.09.2019 ««Электроснабжение 0,4 кВ  (доп. работы ТП59 - радиологический - корп. №5).

- № 21 от 30.09.2019 « Работы по переустройству КЛ-10 кВ/КЛ-0,4 кВ».

- № 22 от 30.09.2019 «Врезку КЛ-10 кВ в КЛ ТП59, ТП592».

- № 23 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/КЛ-0,4кВ вдоль ул. Залесского».

- № 24 от 30.09.2019 «Переустройство КЛ-10кВ/ВЛ-0,4кВ участок Б».

- № 25 от 30.09.2019 «Снятие джута (Переустройство КЛ-10кВ».

По второму вопросу суда:

стоимость фактически выполненных работ, отражённых в актах КС-2 №№ 2-25 от 30.09.2019, исходя из времени производства работ, составляет 8 135 426 руб.

В судебное заседание 05.05.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны представители экспертной организации ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон.

После допроса экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что эксперты не осуществили вскрытие строительных конструкций, не применили метод ретроспективного анализа, сравнительно-информационно-документальный анализ. Кроме того, эксперты, установив невозможность определения достоверных данных о части работ, отражённых в актах №3,4,8,19,20,21,22,23,24,25 от 30.09.2019, в порядке установленном законом (пункт 3 статьи 55 АПК РФ) не ставили вопрос о применении иных методов строительной экспертизы – в частности не заявлял ходатайство о необходимости вскрытия строительных конструкций. Истец ссылается на наличие в материалах дела сведений о вводе жилого дама в эксплуатацию, полагая их достаточными для вывода о выполнении работ в объёме, предусмотренном проектом.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и отмечает следующее.

Эксперты на основании предоставленных судом материалов и результатов собственного исследования части результатов работ, отраженных в актах КС–2 № 2–25 от 30.09.2019, описали и оценили, а в отношении части работ указали на невозможность исследования в связи с скрытым характером работ.

29.10.2021 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством об обязании стороны по делу обеспечить вскрытие в местах, где укажут эксперты, для доступа к результатам выполненных работ. Для дачи пояснений в отношении обязания обеспечения доступа экспертов к результатам выполненных работ сторонами было заявлено ходатайство о вызове экспертов, которые в заседании суда 25.11.2021 предоставили исчерпывающие пояснения по данному вопросу.

При этом, суд учитывает, что в процессе судебной экспертизы эксперты неоднократно выезжали на место производства работ, однако вскрытие для доступа к результатам выполненных работ сторонами обеспечено не было, вследствие чего экспертами сделаны выводы на основании имеющихся данных, при этом, указано, что иными методами обеспечить достоверность результатов исследования части работ не представляется возможным.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 8 135 426 руб.

Вместе с этим, ответчиком заявлены доводы об оплате части спорных работ, в качестве доказательства чего в материалы дела представлены платёжные поручения: № 390 от 21.05.2019 на сумму 53 790 руб., № 252 от 03.04.2019 на сумму 96 260 руб., № 235 от 28.03.2019 на сумму 199 644 руб., № 162 от 21.05.2018 на сумму 43 583 руб. 85 коп., № 186 от 25.05.2018 на сумму 620 000 руб., № 164 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 161 от 21.05.2018 на сумму 101 594 руб. 40 коп., № 160 от 21.05.2018 на сумму 484 798 руб. 24 коп., № 55 от 28.01.2019 на сумму 170 000 руб., № 62 от 30.01.2019 на сумму 190 000 руб., № 794 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 83 от 06.02.2019 на сумму 125 000 руб., № 104 от 14.02.2019 на сумму 180 000 руб., №  118 от 15.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.

В данной части суд отмечает, что часть представленных платёжных поручений в назначении платежа содержат в себе указание на письма, не позволяющие сами по себе соотнести их со спорным договором.

Суд обязывал ответчика представить указанные письма, чего ответчиком, в свою очередь, сделано не было.

С учётом данного факта, суд принимает во внимание и считает относимыми к предмету спора платёжные поручения на сумму 1 849 976 руб. 49 коп. (№ 162 от 21.05.2018, № 186 от 25.05.2018, № 164 от 21.05.2018, №161 от 21.05.2018, № 160 от 21.05.2018, № 117 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.).

Далее суд отмечает, что в судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с представленным ответчиком соглашением о переводе долга от 25.10.2018, в соответствии с которыми истец уменьшил сумму задолженности на сумму 5 163 050 руб. 

С учётом данного факта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 122 399 руб. 51 коп. (8 135 426 руб. – 5 163 050 руб. - 1 849 976 руб. 49 коп.).

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 122 399 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 210 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 731 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 54 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 54 000 руб. (внесены по чек-ордеру от 17.03.2021) АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 95 000 руб. (внесены платёжным поручением №37 от 18.12.2020) АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые по платёжному поручению №37 от 18.12.2020. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова