АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33229/2021

г. Уфа

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 5 города Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту -  ГБУЗ РБ ГКБ № 5, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – ООО РСУ "Северный стан", ответчик) о взыскании 128 236 руб. 87 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ГБУЗ РБ ГКБ № 5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РСУ "Северный стан" о взыскании 128 236 руб. 87 коп. неустойки.

Определением от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения и дополнения к нему.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что дать конкретный ответ на вопрос по чьей вине произошло увеличение цены контракта, не представляется возможным, так как переписки с ответчиком на этот счет у истца не сохранилось (если она имелась). Согласно п. «а» ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания неустоек), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не производится, если в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Указанными Правилами списания неустоек не предусмотрены исключения в виде инициатора изменения цены контракта.

От ответчика поступили письменные пояснения, а которых указал следующее. Поскольку подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 не связано с виновными действиями ответчика и не имело за собой целей предоставления мер поддержки ответчику в кризисный период, то такое дополнительное соглашение № 1 не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность применения положений пункта 3 правил N 783 в целях списания начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту либо ненадлежащее выполнение обязательств ответчика. С учетом изложенного и принимая во внимание фактическое исполнение в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а также учитывая, что неустойка составляет менее 5% от цены контракта, начисленная неустойка и штраф не подлежат взысканию, что соответственно подлежит безусловному списанию заказчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ ГКБ № 5 (заказчик) и ООО РСУ "Северный Стан" (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0101500000320000158 от 10.03.2020, идентификационный код закупки 203027805416802780100100180014339000) заключили контракт от 24.03.2020 № 304А (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт женской консультации ГБУЗ РБ ГКБ № 5 по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и передать выполненные работы истцу, а истец обязался принять работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, ответчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата производится заказчиком после полного выполнения работ и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2, КС-3), в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Ответчиком по указанному контракту была допущена просрочка выполнения ремонтных работ. Фактически ремонт был завершен 01.12.2020, что подтверждается актами приемки работ КС-2 и КС-3, которые подписаны 01.12.2020.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме в сумме                     5 904 888 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 1337693.

Согласно пп. 9.7, 9.8 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец предъявил ответчику претензию (исх. № 2515 от 24.12.2020) в виде выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 128 236 руб. 87 коп.

Истец указал, что предъявленную претензию от 24.12.2020 № 2515 о необходимости уплаты неустойки ответчик фактически признал, направив истцу письмо от 12.01.2021 № 02 с просьбой не начислять неустойку, ссылаясь на форс - мажор в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В ответ истец направил ответчику письмо от 10.02.2021 № 309, в котором пояснил, что у ответчика нет законных оснований для списания неустойки, согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, письму Минфина РФ от 29.07.2020            №24-03-66507, так как ответчиком не были представлены доказательства причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, повлекших невозможность исполнения контракта.

Признание распространения новой коронавирусной инфекциии COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным, обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил N 783.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах а, б, в, г.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 применительно к изменениям, внесенным Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в часть 42.1 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым появилась возможность списания неустоек, начисленных поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств в 2020 году, указано, что исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ он относительно коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017-2019 годах, также подлежат списанию.

Подпункт "а" пункта 2 Правил N 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 не исключается.

Суд неоднократно указывал сторонам на необходимость представить письменные пояснения относительно увеличения цены контракта (по чьей вине произошло увеличение) с приложением подтверждающих доказательств (протоколы совещаний и т.д.).

Суд принимает во внимание, что от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что дать конкретный ответ на вопрос по чьей вине произошло увеличение цены контракта, не представляется возможным, так как переписки с ответчиком на этот счет у истца не сохранилось (если она имелась).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 1 заключено не в связи с нарушениями со стороны ответчика каких-либо условий контракта, то есть на момент подписания соглашения нарушения со стороны ответчика отсутствовали, более того, в дополнительном соглашении № 1 отсутствует указание о неисправности ответчика, как причины заключения соглашения.

Ответчик пояснил, что необходимость подписания соглашения была вызвана именно по вине истца, поскольку последним не были предусмотрены и учтены все необходимые к выполнению по контракту работы и их стоимость локальных сметных расчетах и в цене контракта, без которых завершить исполнение контракта не представлялось возможным.

Заключение дополнительного соглашения № 1 без увеличения сроков исполнения контракта усугубило положение ответчика, которому помимо тех работ, которые были предусмотрены контрактом, в пределах тех же сроков, установленных контрактом, возникла необходимость выполнять дополнительные работы.

Письмом от 07.04.2020 № 643 истец указал, что при составлении документации допущена ошибка и дополнительные работы необходимо выполнять и учесть их в последующем. В итоге дополнительные работы учтены были подписанием дополнительного соглашения № 1, при этом в том же письме истец отказался увеличивать срок исполнения контракта.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 не связано с виновными действиями ответчика и не имело за собой целей предоставления мер поддержки ответчику в кризисный период, то такое дополнительное соглашение № 1 не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность применения положений пункта 3 правил N 783 в целях списания начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту либо ненадлежащее выполнение обязательств ответчика.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 24.03.2020 № 304А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт женской консультации ГБУЗ РБ ГКБ № 5 по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и передать выполненные работы истцу, а истец обязался принять работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 493 764 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет - 915 627 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2.2. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5 контракта согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт был исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 1 на сумму 5 493 764 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ в 2020 году в полном объеме подтверждают также и стороны настоящего спора.

Истцом начислена неустойка в размере 128 236 руб. 87 коп. с 23.06.2020 по 01.12.2020 и с 26.10.2020 по 01.12.2020.

Размер неустойки составляет менее 5% цены из контракта.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме и размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              А.А. Исхакова