АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3736/2019

03 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Баженова А.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 28.09.2017 № 5, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи лесных насаждений от 28.09.2017  №А-5/1,

установил:

администрация муниципального образования  «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера» о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 28.09.2017 №5,

          о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2017 №А-5/1 путем возврата муниципальным автономным учреждением «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера», полученной по договору денежной суммы (цены) в размере 20 270 рублей и возврата обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера» стоимости лесных насаждений в сумме 20 270  рублей.

         В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи лесных насаждений от 28.09.2017 МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» произвело отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера» лесных насаждений в объеме 100 куб.м.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009 по делу №А10-427/2019 отчужденные по договору от 14.12.2015 лесные насаждения находятся в собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район». 

Истец  считает, что проведенные МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» торги  и  заключенный  по  их результатам  договор  купли-продажи  лесных насаждений являются  недействительными в  силу  ничтожности, как  совершенные МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» с нарушением специальной  правоспособности учреждения.

Истец указал, что в  соответствии с частью 7 статьи 4  Федерального  закона  «Об автономных учреждениях»  №  174-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе). Уставом  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», действовавшим  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки,  предоставление в пределах земель лесного фонда муниципального  образования лесных участков в аренду, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений не  предусмотрено. Также  истец  указал на  заключение договора  с нарушением требований статей 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2017 №А-5/1 путем возврата муниципальным автономным учреждением «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера», полученной по договору денежной суммы (цены) в размере 20 270 рублей и возврата обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянские озера» стоимости лесных насаждений в сумме 20 270  рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 49, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78-80, 104 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования  «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, не явился, своего представителя не направил, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000836879752 с отметкой о вручении адресату 20.06.2019. 

Ответчик МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000836879745 с отметкой о вручении адресату 20.06.2019.

Ответчик, ООО «Слюдянские озера», в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратом заказного письма №67000836879738 с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком, ООО «Слюдянские озера», в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

От ответчика МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» отзыв на исковое заявление не поступил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры дал пояснения относительно заявленных требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что оспариваемый договор заключен МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» в отсутствие полномочий по распоряжению лесами, находящимися в собственности МО «Северо-Байкальский район». Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в настоящее время сделка не исполнена, в материалы дела не представлено. Правоприменительная практика фактическое исполнение сделки толкует, как препятствующее её признанию недействительной, ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и приведения сторон в первоначальное положение. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. В связи с этим прокурор просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно  договору купли-продажи лесных насаждений №А-5/1 от 28.09.2017 в соответствии  со статьями 29, 75-80 Лесного  кодекса Российской Федерации, закона Республики Бурятия  от  10.12.2009 № 1195-IV «Об исключительных  случаях заготовки  древесины и деревьев  хвойных пород  на  основании  договора  купли-продажи  лесных насаждений», МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» (продавец) продает, а ООО «Слюдянские озера»  (покупатель) покупает лесные насаждения, находящиеся в собственности Администрации МО «Северо-Байкальский район», расположенные на территории Республики Бурятия, Муниципальное образование «Северо-Байкальский» район, Байкальский лесной участок, квартал 23, выдел 5 на площади 1 га и осуществляет заготовку древесины породный состав лиственница в объеме 100 куб.м.

Спорный  договор купли-продажи  лесных насаждений №А-5/1 от 28.09.2017 заключен с  ООО «Слюдянские озера» по результатам аукциона  по  продаже  права  на  заключение договора  купли-продажи  лесных насаждений, проведенного  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», что следует  из  протокола №5 от 28.09.2017 .

Истец заявил о недействительности аукциона, оформленного протоколом от 28.09.2017 №5, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2017 №А-5/1, указав, что учреждение не обладает полномочиями по предоставлению в аренду лесных насаждений и заключению соответствующих договоров.

Ответчик  заявил  о применении срока  исковой  давности.

Рассмотрев  доводы  сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Данная правовая  позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Рассмотрев, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аукцион проведен 28.09.2017  и договор купли-продажи  лесных насаждений  заключен  28.09.2017.

Следовательно,  аукцион  и договор купли-продажи лесных насаждений,  заключенный по результатам  аукциона, могли  быть оспорены до 28.09.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление о признании аукциона недействительным поступило в суд 07.06.2019, т.е. за пределами  срока  исковой  давности.

Таким образом, заявление ответчика ООО «Слюдянские озера» о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В  соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеизложенного требования истца о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 28.09.2017 № 5, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи лесных насаждений от 28.09.2017  №А-5/1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.