ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3080/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-18291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича и индивидуального предпринимателя Голышева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18291/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра»: ФИО4 (доверенность б/н от 10.01.2019), ФИО5 (доверенность б/н от 10.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - Чеховских В.Б. (доверенность б/н от 06.10.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - Чеховских В.Б. (доверенность б/н от 06.10.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ООО «ТехноЭра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 15.05.2015 по 31.05.2017 в размере 44 956 руб. 27 коп., пени в размере 15 511 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, с ИП ФИО2 задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 15.05.2015 по 31.05.2017 в размере 24 101 руб. 11 коп., пени в размере 9 687 руб. 71 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 59)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18291/2018 исковые требования ООО «ТехноЭра» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 956 руб. 27 коп., пени в сумме 15 511 руб. 97 коп. с продолжением начисления с 04.06.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 956 руб. 27 коп. до момента оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 875 руб. и юридических услуг в размере 8 500 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноЭра» взыскана задолженность в сумме 24 101 руб. 11 коп., пени в сумме 9 687 руб. 71 коп. с продолжением начисления с 04.06.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 24 101 руб. 11 коп. до момента оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 875 руб. и юридических услуг в размере 8 500 руб. (л.д. 143-147).

Ответчики с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, протокол №15/1 общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» от 10.04.2015, если он является протоколом о выборе управляющей компании, является ничтожным, поскольку собрание проведено в нарушение установленного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. Если это протокол о привлечении обслуживающей организации, то у истца не возникло право требования от ответчиков оплаты услуг. 

Применение норм права, не указанных истцом в иске формирует выход суда первой инстанции за пределы предъявленных требований.

Кроме того, ответчики, ссылаются на положение статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг за весь спорный период.

В апелляционной жалобе ответчики также отмечают, что обжалуемый судебный акт принят без учета платежного поручения №884 от 10.10.2018, согласно которому ИП ФИО2 произведена истцу оплата в размере 16 559 руб. 41 коп.

Ответчики указывают, что произведенный истцом расчет противоречит письму №74 от 10.02.2016, в котором истец указал, что договор заключается на оказание услуг исходя из общей площади помещения 376,4 кв.м., уменьшенной на площадь пристроя 239.5 кв.м. и включает только часть площади 136,9 кв.м. в границах фундамента и крыши жилого дома. Указанное обстоятельство, по мнению подателей апелляционной жалобы, лишает истца требовать взыскания неосновательного обогащения за всю площадь помещения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие квитанции исключает возможность осуществить платеж, поскольку реквизиты платежа не известны плательщику. 

Также, в апелляционной жалобе ответчики возражают относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения указанных расходов представлены истцом не заблаговременно, являются ненадлежащими.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом от 10.04.2015 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Рассвет» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 10а, принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с обществом «ТехноЭра», утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 09 руб. 75 коп. (л.д. 10). 

Собственником ½ доли нежилого помещения, общей площадью 376,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, с 26.04.2005 является ФИО2 Собственником ½ доли нежилого помещения, общей площадью 376,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, с 26.04.2005 является ФИО3 

Между истцом (управляющая компания) и ТСЖ «Рассвет» (ТСЖ, собственник, пользователь) подписан договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 18.05.2015 (далее – договор), по условиям которого ТСЖ, собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 10-13). 

Истец в период с 15.05.2015 по 31.05.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Письмом от 28.01.2016 истец обратился к ИП ФИО2 с уведомлением о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 27). 

Письмом от 28.01.2016 ИП ФИО2 запросил у истца проект договора и дополнительные документы (л.д. 28). 

Письмом от 10.02.2016 истец направил ИП ФИО2 проект договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом указал, что в договоре учтены данные, предоставленные ответчиком, из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения исключена площадь пристроенных помещений № 7, 8, 15 (376,4 кв.м. – 239,5 кв.м.), в договор включена площадь 136,9 кв.м. в границах фундамента и крыши жилого дома. Сообщил что тариф в отношении указанной площади 136,9 кв.м. составляет 7,47 руб. (л.д. 29). 

01.02.2016 между ООО «ТехноЭра» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник) подписан договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 30-36), условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в границах фундамента жилого дома, площадью 136,9 кв.м., организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 2.1. договора). 

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 37). 

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 38). 

Письмом от 21.12.2017 исх. 1091 истец известил ответчиков о наличии задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 43). 

Письмами от 11.04.2017, от 28.11.2017, от 22.12.2017 ИП ФИО2 сообщил истцу о неполучении документов в обоснование претензии (л.д. 40- 42). 06.03.2015 ФИО2 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключили соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (л.д. 78), по условиям которого владение и пользование общим имуществом осуществляется сторонами в следующем порядке: сторона-1 использует помещение для предпринимательской деятельности, как в своих интересах, так и для предоставления в аренду. 

В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчикам  в спорный период на праве собственности принадлежит по ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>,, что подтверждается актуальными сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиками. Площадь нежилого помещения определена истцом с учетом сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиками не оспорена.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, собственниками МКД 10А по адресу 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Рассвет».

Протоколом от 10.04.2015 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Рассвет» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крылова, 10а, принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с обществом «ТехноЭра», утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 09 руб. 75 коп. (л.д. 10).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1-7.4), отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности  произведен истцом исходя из площади, принадлежащих ответчикам помещений, тарифов на содержание и ремонт помещения.

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением утвержденного тарифа.

Рассмотрев процессуальную позицию ответчиков относительно протокола общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» ФИО6 10а, о том, что сведения, в нем изложенные, не соответствуют действительности, судебная коллегия установила, что оснований для признания решения ничтожным, не имеется.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса ответчиков, как собственников помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и поведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые ответчиками решение; не участие ответчиков в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения прав и законных интересов ответчиков, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда ответчики узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Как следует из материалов дела, члены ТСЖ «Рассвет» провели общее собрание, о чем составлен спорный протокол (л. д. 10-13). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание в апелляционной жалобе о ничтожности протокола общего собрания, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда первой инстанции сделать вывод о его недействительности, ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Вместе с тем, из рассматриваемого протокола не следует, что собственниками принималось решение об изменении способа управления многоквартирным домом, но следует принятие решения товариществом собственников жилья о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с истцом сроком на 1 год с 01.05.2015.

В отсутствие признания недействительным спорного протокола общего собрания основания для признания принятых решений по результату такого собрания, отсутствуют.

Таким образом, истец на основании решения от 10.04.2015 принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту, то есть требования предъявлены надлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Из материалов дела не следует, что в отношении содержания общего имущества собственниками, товариществом собственником жилья истцу предъявлялись какие-либо претензия или требования, не представлено доказательств, что оказанные услуги не оказывались, оказывались в несогласованном объеме, ненадлежащего качества, нет сведений от уполномоченных органов, о том, что имущество многоквартирного дома в спорный период, либо после его истечения, утратило свои эксплуатационные свойства, значительно их снизило, что происходили аварии.

В отличие от подрядных работ, в которых имеет ценность результат работ, в возмездном оказании услуг ценность имеет сам факт оказания услуги посредством которой достигается поддержание надлежащих эксплуатационных и технических свойств общего имущества. 

То есть само по себе надлежащее состояние общего имущества, обслуживанием которого в спорный период занимался истец, дополнительно указывает на то, что его деятельность обеспечила в надлежащем объеме требуемые параметры и возможности его использования.

В связи с изложенным, в отличие от подрядных работ, отсутствие двусторонних актов оказанных услуг не влечет безусловный отказ в удовлетворении требований исполнителя об оплате оказанных услуг при доказанности факта их осуществления.

Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении периода оказания услуг, состоявшиеся судебные акты в рамках дела №А76-26247/2017 (л.д. 63-72) не имеют преюдициального значения для спорных правоотношений по основаниям и предмету их возникновения, так как не устанавливают срок исполнения обязательств истцом, поскольку в деле №А76-26247/2017 рассматривались отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг по поставке электрической энергии, и, суды установив обстоятельства того, что ООО «ТехноЭра» не являлось управляющей компанией по спорному многоквартирному дому, рассмотрели требования к лицу, в отношении которого соответствующий статус установили. Поэтому факт исключения спорного многоквартирного дома из договора энергоснабжения № 4401 от 01.01.2017 не предъявленные истцом исковые требования не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов в рамках дела №А76-26247/2017 не исключает оказание спорных услуг, возложенных на ООО «ТехноЭра» договором от 18.05.2015.

Товарищество собственников жилья поручило выполнение части своих обязанностей иному лицу, что императивными положениями действующего законодательства не запрещено.

Таким образом, на ответчика возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту, выполнение которых должно соответствовать тем требованиям, которые применяются к управляющим организациям, товариществам собственникам жилья, когда они выполняют такие обязанности самостоятельно, без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Как указывалось выше, состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Все возражения ответчика,  связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу из дела не следует. 

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), критическая оценка ответчиками доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиками не представлены доказательства того, что за весь спорный период они надлежащим образом исполнили свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственники помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчиков в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей судебной коллегией не установлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по содержанию общего имущества, следует признать, что такие обязательства ответчиками не исполнены.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Как указывалось выше, доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчики в материалы дела не представили. 

Иных доказательств отсутствия вины в нарушении принятого обязательства ответчик суду не раскрыл.

Следовательно, в данном случае, недобросовестность поведения усматривается на стороне лица, которое не исполняет обязанности, установленные законом.

Возражения подателей апелляционной жалобы о том, что письмом № 74 от 10.02.2016, истец указал, что договор заключается на оказание услуг исходя из общей площади помещения 376,4 кв.м., уменьшенной на площадь пристроя 239,5 кв.м., и включает только часть площади 136,9 кв.м. в границах фундамента и крыши жилого дома, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как в материалы дела представлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.02.2016, подписанный с протоколом разногласий от 01.02.2016 и протоколом согласования разногласий от 01.02.2016, в которых отсутствуют заявленные возражения (л.д. 30-31). Вместе с тем, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.02.2016 и протокол разногласий от 01.02.2016 подписан ИП ФИО2, в установленном порядке указанные документы ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая в совокупности положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие квитанции исключает возможность осуществить платеж, в связи с тем, что реквизиты платежа не известны плательщику, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт возложена на собственника по закону. Отсутствие квитанции не исключает, обязанности собственника помещения в МКД от оплаты услуг за содержание и текущий ремонт, так как такая обязанность установлена законом. Решение о заключении договора принято товариществом собственников жилья и указанные решения обязательны не только для членов товарищества, но и остальных собственников помещения многоквартирного дома, так как избранный способ управления распространяется на весь многоквартирный дом, в котором не может быть двух управляющих компаний.

С учетом изложенного также отклоняются доводы истца о том, что в спорный период он являлся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, так как собственниками выбран способ управления товариществом собственников жилья  и доказательств принятия иных решений в деле не имеется (в отношении спорного периода).

Следовательно, ответчики знали, могли и должны были знать о наличии своей обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, так как из действующего в спорный период законодательства не следовало, что такие услуги оказываются на безвозмездной основе.

Из договора от 18.05.2015 не усматривается, что он в спорный период был прекращен, либо расторгнут, либо прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен. На основании приказа от 29.05.2017  (л. д. 18), истцом обслуживание спорного многоквартирного дома прекращено с 01.06.2017. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств по содержанию общего имущества, следует признать, что такие обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения в 376,4 кв.м., по ½ доли (по 188,2 кв.м.), тарифа 09 руб. 75 коп. за 1 кв.м., утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома 10.04.2015. 

В отношении ИП ФИО3 период обслуживания с 15.05.2015 по 31.05.2017 применен тариф 09 руб. 75 коп., на ½ площади спорного помещения, сумма задолженности составила 44 956 руб. 27 коп. 

Кроме того, с учетом подписанного договора, истцом учтен льготный тариф 07 руб. 47 коп., предоставленный истцом ответчику ИП ФИО2 на площадь 136,9 кв.м. за период 01.02.2016 по 31.05.2017 в соответствии с договором. 

Таким образом, в отношении ИП ФИО2 за период обслуживания с 15.05.2015 по 01.02.2016 применен тариф 09 руб. 75 коп., задолженность составила 15 597 руб.  07  коп., за период с 01.02.2016 в отношении площади 136,9 кв. м. применен тариф 07 руб. 47 коп., задолженность составила 16 362 руб. 44 коп., в отношении 51,3 кв.м. (период с 01.02.2016 по 31.05.2017) применен тариф 09 руб. 75 коп., задолженность составила 8 002 руб. 72 коп. Всего, с учетом частичной оплаты в сумме  15 850 руб. 92 коп., сумма задолженности ИП ФИО2 составила 24 101 руб. 11 коп. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о произведенной ИП ФИО2 оплаты в размере 16 559 руб. 41 коп. (л. д. 73) платежным поручением №884 от 10.10.2018, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных доводов и необходимости изменения обжалуемого акта в указанной части.

Так, в материалы дела ООО «ТехноЭра» представило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.10.2018 (л.д. 59), из которого следует, что истцом учтена оплата в размере 15 850 руб. 92 коп. 

Вместе с тем,  ИП ФИО2 в материалы дела также представлено платежное поручение №884 от 10.10.2018 на сумму 16 559 руб. 41 коп. (л. д. 73), с назначение платежа «оплата за содержание общедомового имущества по делу №А76-18291/2018 ул. ФИО6, дом 10А».

Вместе с тем, истец, не оспаривая получение указанных денежных средств продолжил настаивать на сумме долга без учета частичной оплаты, что нельзя признать обоснованным, так как удовлетворение требований без учета произведенной оплаты влечет для ИП ФИО2 обязанность на основании судебного акта по повторной оплате уже погашенного долга в добровольном порядке, что формирует неосновательное обогащение на стороне  истца, что недопустимо.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не принято судом первой инстанции во внимание и требования истца признаны обоснованными в полной сумме.

Принимая во внимание изложенное, задолженность ИП ФИО2 составила 7 547 руб. 70 коп. (за минусом оплаты в размере 16 559 руб. 41 коп.).

В оставшейся части расчет истца основного долга ИП ФИО2 признан верным и обоснованным.

Исследованные доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, поведение ответчиков не соответствует в полной мере принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое не исполняет обязанности, возложенные законом, не соответствует принципу равноправного участия, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Каких-либо возражений в части взыскания неустойки жалоба не содержит.

С учетом изменения судебного акта в части взыскания основного долга к ИП ФИО2 неустойка также подлежит корректировке, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки к двум ответчикам является арифметически верным и не подлежит критической оценке, так как учтенный судом апелляционной инстанции платеж совершен только 10.10.2018, а неустойка рассчитана истцом по 01.06.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 124-126). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ООО «ТехноЭра» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 по взысканию задолженности за содержание нежилого помещения по адресу: 

<

...>: 

- проведение анализа представленных заказчиком документов; 

- подготовка и направление претензий; 

- подготовка искового заявления; - представление заказчика в суде первой и второй инстанции, а также при взыскании судебных расходов (п. 1.1. договора). 

Стоимость услуг составляет 32 000 руб. из расчета стоимости и объема оказанных услуг: 

1) изучение документов имеющихся у заказчика относящихся к материалам дела; 

- разработка стратегии и тактики защиты интересов заказчика в судебном процессе; 

- направление претензий; 

- составление искового заявления – 7 000 руб.; 

2) составление в рамках судебного процесса заявления, ходатайства – 1 500 руб.; 

3) составление в рамках судебного процесса жалоб – 1 500 руб.; 

4) составление в рамках судебного процесса мнений по представленным документам/уточнение иска – 1 500 руб.; 

5) представление интересов заказчика в суде первой инстанции (из расчета: участие представителя в судебном заседании – 3 500 руб.) – 7 000 руб.; 

6) составление апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб. 

7) представление интересов заказчика в суде второй инстанции (из расчета: участие представителя в судебном заседании – 1 500 руб.) – 3 500 руб.; 

8) составление кассационной жалобы на решение суда или отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб. 

9) представление интересов заказчика в суде третьей инстанции (из расчета: участие представителя в судебном заседании – 1 000 руб.) – 3 500 руб.; 

10) составление в рамках судебного процесса заявления, ходатайства – 500 руб. (п. 3.1. договора). 

16.01.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг (промежуточный) (л.д. 127), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1) изучение документов имеющихся у заказчика относящихся к материалам дела; - составление стратегии и тактики защиты интересов заказчика в судебном процессе; - направлена претензия; - составлено исковое заявление; 

2) составление в рамках судебного процесса заявления, ходатайства; 

3) составление в рамках судебного процесса жалоб; 

4) составление в рамках судебного процесса мнений по представленным документам/уточнение иска; 

5) представление интересов заказчика в суде первой инстанции (из расчета: участие представителя в судебном заседании.

Всего на сумму 7 000 руб. 

07.05.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг (промежуточный) (л.д. 128), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1) изучение документов имеющихся у заказчика относящихся к материалам дела; 

- составление стратегии и тактики защиты интересов заказчика в судебном процессе; 

- направлена претензия; - составлено исковое заявление; 

2) составление в рамках судебного процесса заявления, ходатайства; 3) составление в рамках судебного процесса жалоб; 

4) составление в рамках судебного процесса мнений по представленным документам/уточнение иска; 

5) представление интересов заказчика в суде первой инстанции (из расчета: участие представителя в судебном заседании. 

Всего на сумму 18 500 руб. 

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 943 ФИО4 получил от истца оплату за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. (л.д. 129).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области и Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о ФИО4 и ФИО5, ФИО2 обосновывает это тем, что указанные лица являются работниками истца, имеют постоянное оборудованное рабочее место. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения относительно не применения договора от 20.11.2017, поскольку в нем указано о представлении интересов в Чебаркульском городском суде подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дело, первоначально с исковым заявлением истец обратился в Чебаркульский городской суд, что подтверждается определением от 07.05.2018 №2-333/2018 (оборот л.д. 15-17), однако, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Дополнительным соглашением от 01.06.2018 (л. д. 137) истцом и ФИО4 согласовано, что в связи с прекращением дела в Чебаркульском городском суде пункты 1.1., 1.2. договора от 20.11.2017 изменяются и излагаются в новой редакции, с учетом рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, критической оценке не подлежат, факт их несения истцом подтвержден.

В отношении права предъявления истцом заявленного иска суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Ответчиками не представлено доказательств того,  что за спорный период ими товариществу собственников жилья оплачивались услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обязанность ответчиков, как собственников помещения в многоквартирном жилом доме по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в установленном порядке не исполнена. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истцу по настоящему иску следует отказать по причине того, что настоящие требования могут быть предъявлены исключительно товариществом собственников жилья следует оценить критически. Требования предъявлены лицом, которое непосредственно услугу оказало, что формирует на его стороне право получить оплату с обязанного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ТехноЭра» в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18291/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18291/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» 44 956 руб. 27 коп. задолженности, 15 511 руб. 97 коп. пени, производить начисление пени с 04.06.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 956 руб. 27 коп. по день фактической оплаты долга, 1 875 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 8 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» 7 547 руб. 70 коп. задолженности, 9 687 руб. 71 коп. пени, производить начисление пени с 04.06.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 24 101 руб. 11 коп. с учетом частичной оплаты долга в сумме 16 559 руб. 41 коп. платежным поручением №884 от 10.10.2018, по день фактической оплаты долга, 956 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 4 334 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова