СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-6457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (07АП-3807/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 15 марта 2018 г. по делу № А67-6457/2017 (судья Токарев Е.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский массив» (

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Администрации города Томска (г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 73, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», администрация Октябрьского района г. Томска,

о взыскании 53 597 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (ООО «УК Октябрьский массив») – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица (администрация Октябрьского района г. Томска) – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский массив» (далее – истец, ООО «Октябрьский массив») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 53 597 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, право требования которой перешло к истцу на основании договора об уступке права требования № 1 от 13.07.2017, заключенного между ООО «УК Октябрьский массив» и ООО «Октябрьский массив». Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска; в качестве органа, представляющего ответчика, привлечена Администрация Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования Город Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский массив» взыскано 53 597 руб. основной задолженности, 2 144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 600 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписок из ЕГРП, всего 73 341 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие однозначных и достаточных доказательств принадлежности спорных помещений в указанные в иске периоды ответчику. Размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Полагает, что возмещение расходов, отвечающее принципу разумности, должно составлять не выше 3 000 руб. Также считает, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Администрация города Томска. 

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Представить истца и третьего лица (ООО «УК Октябрьский массив») в судебном заседании настаивал на законности и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать. 

Ответчик, иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента, Администрации Октябрьского района г. Томска; Администрации Города Томска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица (ООО «УК Октябрьский массив»), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат следующие жилые помещения: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – 1*; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>).

Из материалов дела (договоров найма жилых помещений, письма Администрации Города Томска № 5960 от 24.08.2017, письма Администрации Октябрьского района г. Томска № 173 от 17.01.2017, выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир следует, что квартиры по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – 1*; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находятся в муниципальной собственности и относятся к специализированному жилищному (маневренному) фонду.

ООО «УК Октябрьский массив» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Об этом свидетельствуют нижеуказанные решения (протоколы) и заключенные договоры на содержание и ремонт с собственниками жилых помещений:

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственников жилого помещения № 8, 3 от 12.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе - квартира № 3);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 3, 4 от 04.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.02.2014 года (в том числе - квартира № 4);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 2, 4, 5, 13 от 12.02.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе - квартира № 4);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1,4 от 04.03.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.03.2014 года (в том числе - квартира № 1);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома от 28.06.2013 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.02.2014 года (в том числе — квартира № 3);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1, 4, 7, от 31.03.2014 года и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 31.03.2014 года (в том числе - квартира № 1);

- Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением собственника жилого помещения № 1, 3 от 28.03.2014 года и договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.03.2014 года (в том числе - квартира № 1).

Из содержания всех договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов следует, что исполнитель (ООО «УК Октябрьский массив») обязан осуществлять содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а собственник обязан вносить оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (пункты 3.1.2., 3.3.5., 4.1. договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах ООО «УК Октябрьский массив» производились в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, размер задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подлежащих уплате ответчиком в пользу ООО «УК Октябрьский массив» составил 53 597 руб. Расчет задолженности производился исходя из утвержденных тарифов, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 24.01.2013 № 44 и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании заключенного между ООО «УК Октябрьский массив» (цедент) и ООО «Октябрьский массив» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1 от 13.07.2017, согласно которому истцу была уступлена задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

Уведомлением от 28.07.2017 ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2018 к договору об уступке права требования № 1 от 13.07.2017 истцу уступлена задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в на общую сумму 53 597,79 руб., которая образовалась: в период с 17.02.2016 г. по 13.11.2017 г. (8 076,81 руб.) за жилое помещение по адресу: 

<

...>; в период с 22.08.2014 по 27.05.2015 г. (3 216,32 руб.) за жилое помещение по адресу: 

<

...>; в период с 22.08.2014 по 12.11.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2017 (15 041,40 руб.) за жилое помещение по адресу: 

<

...> (штрих); в период с 28.04.2014 по 31.12.2017 (9 446,91 руб.) за жилое помещение по адресу: 

<

...>; в период с 22.08.2014 года по 30.10.2016 (11 579,81 руб.) за жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, 34 -1; в период с 22.08.2014 по 08.07.2015, с 27.02.2016 по 22.05.2016 (6 236,54 руб.) за жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО «Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что квартиры 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – 1*; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находятся в муниципальной собственности и относятся к специализированному жилищному (маневренному) фонду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленных в материалы дела договоров найма жилых помещений усматривается, что спорные помещения отнесены к маневренному фонду на основании Постановлений главы Администрации Октябрьского района г. Томска. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств обратного ответчиком не представлено. 

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы об удовлетворении судом требований в отсутствии однозначных и достаточных доказательств принадлежности спорных помещений ответчику судом апелляционной инстанции не принимается. Факт принадлежности ответчику жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик в спорный период обязан был нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанных домов, исходя из установленных собственниками помещений тарифов за соответствующие услуги соразмерно со своей долей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также находит требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах обоснованными.

Отклоняя довод Департамента о том, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Администрация города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального

 образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Октябрьский массив» представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 13.07.2017, заключенное истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер от 13.07.2017 на сумму 10 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 21.07.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом положений АПК РФ, пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приняв во внимание объем проделанной представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем заявленных требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, возмещению подлежат расходы в сумме 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику в указанных многоквартирных домах квартир.

В подтверждение несения расходов на получение выписок из ЕРГН истец представил в материалы дела подлинники семи чеков-ордеров от 13.09.2017 на общую сумму 2 800,00 руб., а также сами выписки из ЕГРН в количестве 7 штук.

Кроме того, истцом оплачено 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства несения заявленных расходов и установив, что шесть из представленных семи выписок получены в отношении спорных квартир, относящихся к предмету спора, а одна выписка получена в отношении помещения, не относящегося к предмету спора – 

<

...>, собственником которого является иное лицо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование частично – на сумму 2 600 руб., отказав во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН стоимостью 400 руб. в отношении помещения, не относящегося к предмету спора. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области 15 марта 2018 г. по делу № А67-6457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова