ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249810/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.02.2019

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 26.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

и постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО «СТРИМ РИЭЛТИ»

к Управлению Росреестра по Москве,

о признании незаконным решения № 77-0-1-71/325/2018-1361 от 04.09.2018 об

отказе в государственном кадастровом учете, обязании осуществить кадастровый

учет объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0001007:1061 на

основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта

недвижимости № 77-0-1-71/325/2018-1361 от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТРИМ РИЭЛТИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  Управление) с заявлением о признании незаконным решения № 77-0-1-71/325/2018-1361 от 04 сентября 2018 года об отказе в государственном кадастровом учете, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:05:0001007:1061 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 77-0-1-71/325/2018-1361 от 04 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленная проектная документация не содержит отметки о согласовании произведенного изменения рельефного фасада здания. Полагает, что заявителем для осуществления государственного кадастрового учета изменений здания в связи с исправлением реестровой ошибки не представлены документы, подтверждающие наличие такой ошибки в части рельефного фасада здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являясь собственником нежилого здания общей площадью 1071,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:05:0001007:1061, обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения основных характеристик объекта недвижимости, возникших в результате проведенной перепланировки, с приложением технического плана.

Осуществление государственного кадастрового учета Управлением приостанавливалось в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН. 

Под реестровой ошибкой Управление подразумевает несоответствие графической части представленного технического плана здания имеющимся у заинтересованного лица сведениям о части фасада здания.

По сведениям Управления, северная и восточная часть фасада здания представлена в виде волнообразной линии, в то время как в графической части Технического плана указанные части фасада представлены прямыми линиями. По мнению регистрирующего органа, такое несоответствие свидетельствует об изменении формы части фасада или о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, здание с северной и восточной стороны вплотную примыкает к соседним строениям (ул. Шухова, д. 14, стр. 7 и стр. 9).

Заявитель 02 августа 2018 года подал заявление о предоставлении дополнительных документов, а также технический план.

Решением от 03 августа 2018 года Управление в снятии приостановления государственного кадастрового учета отказало, поскольку представленные документы, по мнению регистратора, не устраняют причин приостановления кадастрового учета. Управление указало, что в целях уточнения формы фасада здания были запрошены сведения из ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ) о фасаде здания и приостановка носит технический характер, т.к. для получения сведений из МосгорБТИ заинтересованному лицу потребуется время. Обществу было рекомендовано повторно подать дополнительные документы в целях возобновления рассмотрения заявления после получения сведений из МосгорБТИ.

15 августа 2018 года Общество представило регистратору с заявлением дополнительные документы, однако решением от 16 августа 2018 года Управление отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета по тем же основаниям.

Общество запросило в МосгорБТИ разъяснения в части смежности северной и восточной границ (стен) строения 5 и строений 9 и 7 по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14 соответственно, а также о подтверждении, что волнистая линия, которой обозначены указанные границы здания, не является элементом фасада.

Письмом от 10 сентября 2018 года МосгорБТИ предоставило соответствующие разъяснения, однако 04 сентября 2018 года Управлением принято оспариваемое решение об отказе заявителю в государственном кадастровом учете.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. ст. 14, 15, 18, 21, 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходил из того, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление требовало предоставить документы, не предусмотренные законом.

Как верно указали суды, в обоснование несоответствия формы и содержания представленного заявителем технического плана регистратор ссылается на положения п. 3 ст. 61 Закона, устанавливающей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, однако заявитель обращался с заявлением в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, в связи с чем, положения ст. 61 Закона о порядке исправления реестровых ошибок не применима.

При этом суды верно отметили, что длительное не предоставление или не предоставление запрошенных Управлением в порядке информационного взаимодействия сведений не является основанием для отказа в государственном кадастровом учете, что коррелирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета».

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-249810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                                 Н.Ю. Дунаева

                                                                                 Л.В. Федулова