ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22770/2023

Дело № А40-271955/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ООО "ДИС-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-271955/22, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "БУКА" к ООО "КРИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ДИС-3": ФИО4 по доверенности 24.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИ" о взыскании суммы займа в размере 3 216 250 руб., процентов за пользование займом в размере, рассчитанном на дату оплаты на «23» ноября 2022 года в размере 175 279 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату по договору процентного займа в размере, рассчитанном на дату оплаты на «23» ноября 2022 года в размере 24 092 руб. 83 коп., о признании договора процентного займа между Истцом и Ответчиком прекращенным (расторгнутым).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года  иск удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный кредитор ООО "ДИС-3"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

16 сентября 2021 года АО «БУКА» (далее – Истец, Заимодавец) и ООО «КРИ» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежную сумму в качестве займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и в размере в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика сумму в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 сентября 2022 года.

10 января 2022 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1) об увеличении суммы займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 10 января 2022 года, Заимодавец передает в собственность Заемщика дополнительную сумму в размере 416 250 руб., а Заемщик обязуется вернуть ее в срок до 15 сентября 2022 года и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

31 марта 2022 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее -        Дополнительное соглашение №2) об увеличении суммы займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 31 марта 2022 года, Заимодавец передает в собственность Заемщика дополнительную сумму в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть ее в срок до 15 сентября 2022 года и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 216 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3242 от 24.09.2021, платежным поручением № 185 от 19.01.2022, платежным поручением № 1084 от 06.04.2022.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по состоянию на 23.11.2022 по оплате суммы займа составляет 3 216 250 руб., по оплате процентов составляет 175 279 руб. 03 коп., по оплате пени составляет 24 092 руб. 83 коп.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена не произведена, истец обратился с претензией от 16.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

ООО «ДИС-3», ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), указывает на то, что конкурсные кредиторы а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если полагают, что этим актом нарушены их права и законные интересы.

В Апелляционной жалобе дает определение мнимых и ничтожных сделок, а также злоупотребления правом. 

Пи этом ООО «ДИС-3» не приводит  доводов и доказательств, указывающих на то. что сделка, рассматриваемая в деле была мнимой или недействительной, равно как и никак не указывает на то, в чем выразилось злоупотребление правом сторон по делу.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Есть доказательства перечисления денежных средствв по договору займа от 16 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-271955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                                     Е.Н. Янина