ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156535/2020-122-1056

город Москва

21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г.,

по делу № А40-156535/2020-122-1056

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винхолл+»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления № 114 от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении № 086/04/14.33-1279/2020,

УСТАНОВИЛ:

в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Винхолл+» (далее – ООО «Винхолл+», общество, заявитель) на территории Российской Федерации распространяется продукция «семечки» с изложенным текстом на упаковках: «СЕМЕЧКА № 1 отборные, жареные семечки», без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, тем самым ведет недобросовестную конкуренцию в форме некорректного сравнения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

05 июня 2019 г. Ханты-Мансийским УФАС России в адрес ООО «Винхолл+» вынесено предупреждение № 8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

Предупреждение мотивировано наличием в действиях ООО «Винхолл+» недобросовестной конкуренции, выразившихся в размещении на упаковке с семечками текста: «СЕМЕЧКА № 1 отборные, жареные семечки», без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

В соответствии с указанным предупреждением ООО «Винхолл+» надлежит в срок до 15 июля 2019 г. прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, о чем уведомить антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.

На основании ходатайства заявителя срок выполнения предупреждения был продлен антимонопольным органом до 15 сентября 2019 г.

В связи с тем, что по состоянию на 17 октября 2019 г. информация от общества о выполнении предупреждения в антимонопольный орган не поступила, Ханты-Мансийским УФАС России 21 октября 2019 г. в отношении ООО «Винхолл+» было возбуждено дело № 86/01/14.3-403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несвоевременного уведомления антимонопольного органа о выполнении предупреждения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предупреждение было исполнено обществом, однако в установленный срок не уведомило антимонопольный орган о данном факте (соответствующая информация была направлена в управление только 30 октября 2019 г.).

12 марта 2020 г. Ханты-Мансийским УФАС России было принято решение по делу № 86/01/14.3-403/2019, в соответствии с которым в действиях ООО «Винхолл+» признаны нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в несвоевременном уведомлении антимонопольного органа о выполнении предупреждения от 05 июня 2019 г. № 8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Ханты-Мансийским УФАС России установлено не выдавать, в связи с исполнением обществом предупреждения в полном объеме.

По данному факту Ханты-Мансийским УФАС России в отношении ООО «Винхолл+» был составлен протокол об административном правонарушении № 104.

12 августа 2020 г. Ханты-Мансийским УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 114, которым ООО «Винхолл+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Винхолл+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 12 августа 2020 г. № 114 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.33-1279/2020.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении антимонопольного органа о выполнении ранее выданного обществу предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Винхолл+» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Действия, связанные с недобросовестной конкуренцией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Совершение лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции, перечень которых содержится в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества по неисполнению обязанности по своевременному уведомлению антимонопольного органа о выполнении предупреждения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу нарушение не равнозначно недобросовестной конкуренции, в качестве которой в рассматриваемом случае могли быть признаны действия общества, на необходимость устранения которых указал антимонопольный орган в выданном предупреждении.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела антимонопольному органу были представлены доказательства своевременного исполнения предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения (факта недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по несвоевременному уведомлению антимонопольного органа о выполнении предупреждения) и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. по делу № А40-156535/2020-122-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России – без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО1