ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 января 2018 года                                                                              Дело А55-19172/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» – представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава–исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ОСП Кировского района города Самары – представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-19172/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г. Смоленск, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

заинтересованные лица: судебный пристав–исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Кировского района города Самары, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ДАК», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», публичное акционерное общество «Банк «ВТБ24», 

об оспаривании бездействия, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная техника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 49028/16/63037-ИП незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» убытки в размере 318 565, 96 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены судебный пристав–исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Кировского района города Самары, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ДАК», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», публичное акционерное общество «Банк «ВТБ24».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по исполнению требований исполнительного листа № 012521284 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 49028/16/63037-ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» взысканы убытки в размере 318 565, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.

В совместной апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Самарской области указанные лица просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-19172/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» взыскана задолженность в размере 319 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей. 29.07.2016 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № 012521284 на принудительное взыскание указанного судебного акта (т. 1 л.д. 10-14).

24.08.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 49028/16/63037-ИП на основании исполнительного листа № 012521284, выданного Арбитражным судом Смоленской области 29.07.2016 (т.1 л.д. 134). Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Строительная техника» не направлялась, никакой информации о движении дела в адрес взыскателя не направлялось. Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель обладал информацией о наличии исполнительного производства, при этом ненаправление сведений об исполнительном производстве в адрес заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Как следует из текста заявления заявитель в сентябре 2016 обращался в службу судебных приставов для дачи пояснений о ходе исполнения, также велась активная переписка.

23.11.2016 в адрес ОСП Кировского района г. Самары направлено заявление с просьбой предоставить информацию о мероприятиях, проведенных должностными лицами ОСП в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 20, 21).

В ответах ОСП Кировского района, УФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 23-26) заявителю было сообщено о проведенных мероприятиях. Заявитель ссылается, что перечислены только исполнительные действия, не подтвержденные документально, без указания реквизитов перечисленных документов. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответы на запросы содержат достаточную информацию о ходе ведения исполнительного производства.

Кроме того, в ответе УФССП России по Самарской области от 28.12.2016 № 63918/16/47382 (т.1 л.д. 25, 26), содержалось указание на то, что должностные лица ОСП нарушили положения ст. ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2017, как указывает заявитель, директору ООО «Строительная техника» позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО3 и сообщила, что на расчетном счете ООО «ДАК» имеются денежные средства и они в скором времени будут перечислены на счет взыскателя. Однако средства перечислены не были, а пристав сообщил, что информации о наличии денег была ошибочной, пояснить обстоятельства, а также дальнейшие действия исполнительного производства по взысканию задолженности, отказался.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

После указанного телефонного разговора и до обращения в суд в адрес ООО «Строительная техника» информации о ходе исполнительного производства не поступало. На вопросы посредством телефонных переговоров судебные приставы не отвечают.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ввиду того, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, а также суду не представлено доказательств наличия у заявителя достоверной информации о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Более того, в полной мере о проведенных службой судебных приставов мероприятиях, а также обстоятельствах, выявленных в рамках направления запросов, заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждаются материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в коммерческие и регистрирующее органы с целью установления имущественного положения должника.

На основании соглашения заключенного между ФССП России и МВД России об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе, с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Согласно полученному ответу МВД России - за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков, а именно: Банк ВТБ ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АК БАРС», ОАО «СМП Банк», ОАО «Банк Уралсиб», КБ «Юниаструмбанк», КБ «ЛОКО-Банк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «СКБ Банк», АКБ Мособлбанк, АО АКБ «Газбанк», ПАО «Сбербанк», АККСБ «КС Банк», у должника нет открытых расчетных счетов (т. 1 л.д. 137-150).

ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных абонентских номеров (т. 1 л.д. 135, 136).

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела осуществлен выход по адресу: 

<

...> Л, офис 23, в ходе которого установлено: должник по вышеуказанному адрес не найден, дверь в офисное помещение № 23 закрыта (т. 1 л.д. 152). Осуществление выхода по адресу должника в течение трех недель с даты возбуждения суд находит разумным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Кроме того, на запрос службы судебных приставов от ООО «Турист» представлен ответ, согласно которому с ООО «ДАК» был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, но все они были расторгнуты (т.1 л.д. 161 -167).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направление требования арендодателю о предоставлении информации о заключении (расторжении) договора аренды с должником направлены только в декабре 2016 года в связи с расторжением договоров не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии предоставили уведомление об отсутствии в ЕГРП объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 155).

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк ВТБ 24 (т. 1 л.д. 156-159).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что запрос в банк судебным приставом был направлен и получен банком 05.09.2016, и ответ Банка был предоставлен в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 06.09.2016, также посредством электронного документооборота. Согласно ответу Банка, у должника имеется счет № 40702810306180004065, денежных средств, находящихся на этом счете, достаточно для погашения задолженности. Служба судебных приставов данный факт не отрицает.

В Отдел поступило инкассовое поручения № 28 от 13.12.2016. 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на общую сумму 2 222, 52 руб. (т. 1 л.д. 180). В соответствии с платежными поручениями от № 387522 от 31.01.2017, № 628442 от 20.02.2017, № 861592 от 14.08.2017 в счет погашения задолженности заявителю перечислено 10 287, 04 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно полученному ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за должником не зарегистрированы маломерные и иные плавсредства, самоходная техника (т. 1 л.д. 173, 174, 181).

Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» предоставлена информация об отсутствии прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 175).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных самоходной техники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДАК» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эталон», ИНН 

<

***>.

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель отдела в адрес Арбитражного суда Смоленской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

С учетом изложенных обстоятельств, служба судебных приставов полагает, что незаконного бездействия со стороны пристава не было, оснований для возмещения убытков не имеется.

Довод заявителя, о том, что исполнительный лист получен ОСП 16.08.2016, а исполнительное производство возбуждено 24.08.2016, т.е. пропущен предусмотренный законодательством РФ 3-дневный срок для возбуждения исполнительного производства судом первой инстанции был отклонен. 

Заявление о взыскании 16.08.2016 поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. 16.08.2016 исполнительный документ направлен в ОСП Кировского района г. Самары, где зарегистрирован 23.08.2016. 

В соответствии с п.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу п. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, указанные выше сроки не нарушены.

Ссылка на направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» только 20.10.2016 судом также было отклонено, т.к. согласно материалам дела у должника отсутствуют денежные средства в ПАО Сбербанк, что также следует из ответов ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 99, 100, 102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства в ЗАО «ВТБ 24» вынесены только 06.12.2016.

Более того, судом установлено, что запрос в банк судебным приставом был направлен и получен банком 05.09.2016, и ответ банка был предоставлен в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 06.09.2016, также посредством электронного документооборота (т.2 л.д. 84, т.3 л.д. 22,23). Согласно ответу банка, у должника имеется счет № 40702810306180004065, денежных средств, находящихся на этом счете, достаточно для погашения задолженности. Наличие денежных средств также подтверждается выпиской банка (т. 2 л.д. 140-176). Служба судебных приставов данный факт не отрицает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае допущено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ВТБ 24».

Данное бездействие правомерно признано незаконным. 

Судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех установленных законом мер и действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий перечень подобных действий.

В соответствии с выпиской банка (т. 2 л.д. 140-176) на расчетном счете должника после 06.09.2016 имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности. В настоящее время денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Согласно положением ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае невозможность взыскания денежных средств с должника обусловлена незаконными действиями службы судебных приставов, выразившимися в необоснованном необращении взыскания на денежные средства должника, которые имелись на расчетном счете должника в ПАО «ВТБ 24».

Довод службы судебных приставов о том, что возможность исполнения не утрачена, т.к. в настоящее время произведена замена должника на ООО «Эталон» (т. 3 л.д. 24) и надо произвести меры по обнаружению имущества данного общества, арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств наличия имущества как у прежнего, так и нового должника суду не представлено.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время сумма задолженности составляет 318 565, 96 руб. ООО «Строительная техника» с учетом уменьшения размера требований, просит взыскать данную сумму. Данный размер задолженности подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае противоправность бездействия выразилась в своевременном непринятии судебным приставом надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, и как следствие, к возникновению у ООО «Строительная техника» убытков.

Оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Строительная техника» требования в заявленном размере.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Подателями жалоб не доказано наличие у должника имущества, необходимого для погашения спорной задолженности перед заявителем-взыскателем, и возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу № А55-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин