РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147922/21-136-1022

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВЕСТПАРТ" (125124, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 34, ПОМЕЩ. II ЭТАЖ 2, КОМ. 11, ОГРН: 1167746146732, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 7714373226)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШПРОМ" (394036, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 25Б, ОФИС 222, ОГРН: 1123668038724, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 3666179934)

о взыскании 2 279 727,45 руб.

В предварительное судебное заседание явились: 

от истца – Сульженко Т.Г. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности по договору поставки от 07.06.2019 №19061101 в размере 2 171 169 руб., неустойки в размере 108 558,45 руб.

Как следует из искового заявления 07.06.2019 между ООО «ИстВестПарт» (поставщик) и ООО «ТрансМашПром» (покупатель) был заключен Договор поставки № 19061101. 

По указанному договору истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование      (центр вертикально-фрезерный обрабатывающий «VMC-1000» с системой ЧПУ «Fanuc Oi-MF», год изготовления: 2019, серийный номер: 20180705).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 163. 

Вместе с тем сумма в размере 2 171 169 руб. осталась непогашенной.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы с учетом отсутствия подписи ответчика на договоре поставки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки стороны установили, что все споры в случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

О том, что договор сторонами заключен свидетельствуют платежные с назначением платежа: оплата по договору от 01.06.2019 №19061101.

Таким образом, стороны своими действиями признали договор поставки заключенным. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 22.11.2021 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 01.10.2021 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается следующими документами и не оспаривается ответчиком: 

- Международной транспортной накладной CMR от 19.06.2019г. 

- Товарно-транспортной накладной №21 от 18.06.2019г, в которых указана цена оборудования-3 866 613,60рублей.

- Книгой продаж ООО «ИстВестПарт» с записью №29, отражающей цену договора в размере 3 866 613,60 рублей.

- Декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО «ИстВестПарт» за 2019 год. 

- Приложением №9 к декларации.

- Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, где также отражена сумма Договора - 3 866 613,60 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 171 169 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                          68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВЕСТПАРТ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВЕСТПАРТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШПРОМ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВЕСТПАРТ"  задолженность в размере 2 171 169 руб., неустойку в размере 108 558,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34399 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТВЕСТПАРТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1092 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 №264.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина