/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6465/2016

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Сахаревич Е.А. по доверенности от 04.04.2018

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2509/2018)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2017  по делу № А21-6465/2016 (судья  Лобанова Е.А.), принятое 

 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к 1.  ООО "Балтийский квартал", 

   2. ИП Пиннекер В. К.

3-и лица: 1. ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области,

                2. Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

 

о признании, освобождении имущества от ареста,  

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, далее – Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский квартал» (236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1063906150131, ИНН 3906163151, далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Пиннекеру Виктору Карловичу (ОГРНИП 310392519400016, ИНН 392400645250) о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение площадью 424,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141305:534, расположенное по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 2, пом. I, о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение и об освобождении данного нежилого помещения от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производству от 24.07.2015 № 57979/15/39001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:141305:534, общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, переулок Товарный, д.2, пом.1, освободить указанное нежилое помещение от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

Решением от 14.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 о расторжении договора доверительного управления  от 09.01.2008 доверительный управляющий в срок до 19.12.2014 обязывался передать по акту приема-передачи из доверительного управления недвижимого имущества, имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, пер. Товарный, д. 2, пом. I, общей площадью 424,6 кв.м., данное дополнительное соглашение от 19.12.2014 о расторжении договора доверительного управления №48 от 09.01.2008 прошло государственную регистрацию  и  19.12.2014 между Территориальным управлением и ООО «Балтийский квартал» подписан акт приема-передачи указанных помещений.

Таким образом, по мнению истца, вышеизложенные обстоятельства, подтверждают законность оснований возникновения права Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 424,6 кв.м., расположенное по адресу; г. Калининград, пер. Товарный, д. 2.

При этом, истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что переданное по акту приема-передачи имущество, не является объектом договора доверительного управления, несостоятелен, поскольку  судом не учтено, что предметом договора доверительного управления являлось предоставление укрытия для реконструкции и возвращением в собственность Российской Федерации вновь созданного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения.

Истец также указал, что поскольку нежилое помещение, общей площадью 424,6 кв.м., расположенное пр. адресу: г. Калининград, пер. Товарный, д. 2,  является  федеральной собственностью, то оно подлежит исключению из под ареста.

Кроме того, истец ссылался на то, что  Арбитражный суд Калининградской области не учел, что осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные помещения с учетом наложенного ареста невозможно. Однако, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации, указанные помещения переданы в федеральную собственность в рамках исполнения договора доверительного управления №48 от 09.01.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ ФАУГИ (учредитель управления) и ООО «Балтийский квартал» (доверительный управляющий) заключен договор № 48 от 09.01.2008  доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО «Балтийский квартал» в доверительное управление было передано федеральное имущество – инженерное сооружение общей площадью 392,4 кв.м., расположенное по адресу:г. Калининград, пер. Товарный, д. 2, на срок с 01.01.2008 по 01.01.2013.

Согласно пункту 4.1 договора доверительного управления, в случае проведения реконструкции переданного в доверительное управление имущества, доля Российской Федерации в реконструированном объекте рассчитывается на основании сметной стоимости 1 кв.м. строительства путем реконструкции аналогичных объектов, установленной проектной организацией и рыночной стоимости вовлеченного в реконструкцию объекта вместе с земельным участком, определяемой независимым оценщиком. В любом случае количество площадей, являющихся федеральной собственностью, не должно уменьшиться и должно составлять не менее 392,4 кв.м. Уточненные характеристики объекта Российской Федерации определяются дополнительным соглашением к настоящему договору на стадии согласования учредителем управления эскизного проекта реконструкции.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что дополнительным соглашением от 07.05.2008 стороны предусмотрели, что после завершения реконструкции собственностью Российской Федерации являются обособленные помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, пер.Товарный  2, площадью 440,2 кв.м. Общая площадь, являющаяся собственностью Российской Федерации, подлежит уточнению после завершения реконструкции и изготовления нового технического паспорта. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору доверительного управления, согласно которому в связи с окончанием реконструкции на основании пункта 6.2 договора стороны пришли к соглашению считать договор доверительного управления от 09.01.2008 №48 расторгнутым с 19.12.2014. Доверительный управляющий в срок до 19.12.2014  обязался передать по акту приема-передачи из доверительного управления имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, пер. Товарный, дом 2, пом. 1, общей площадью 424,6 кв.м. 

19.12.2014 подписан акт приема-передачи из доверительного управления указанного выше имущества. 

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства от 24.07.2015 №57979/15/39001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №005381874 от 13.07.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-887/2015, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балтийский квартал», и наложен арест на спорное нежилое помещение. 13.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного объекта. 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а наложенный арест нарушает законные права собственника – Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2017 указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, в чьем фактическом пользовании и владении - истца или ответчика - находится спорное нежилое помещение и не приведены доказательства, подтверждающие данный факт.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не проверили, является ли спорное помещение площадью 424,6 кв.м объектом, относящимся к федеральной собственности, переданным Обществу по договору доверительного управления (площадью 392,4 кв.м) с правом его реконструкции и впоследствии реконструированным ответчиком. 

При расторжении договора доверительного управления Общество и Управление Росимущества в соглашении от 19.12.2014, заключенном в связи с окончанием реконструкции помещения, установили обязанность доверительного управляющего в срок до 19.12.2014 передать из доверительного управления по акту приема-передачи имущество общей площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Товарный пер., д. 2, пом. I. В то же время право собственности на данное помещение зарегистрировано 17.12.2014 за Обществом на основании договора купли- продажи от 08.09.2014, что указано в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП.

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «Балтийский квартал» на спорное помещение было зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 08.09.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-104 от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, от 20.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2014 между ИП Пиннекером В.К., как продавцом, и ООО «Балтийский квартал», как покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в долевую собственность покупателя 14/44 доли в праве долевой собственности на нежилое здание (автостоянка) общей площадью 1226,4 кв.м, инвентарный номер 46841, расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Товарный,д.2. 

Согласно пункту 2 данного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-104 от 12.08.2013 и акта приема-передачи от 27.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделаны соответствующие записи.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом, договор купли-продажи от 08.09.2014 не был признан недействительной сделкой, право собственности предпринимателя, как продавца не было оспорено, в связи с чем,  оснований полагать, что ООО «Балтийский квартал» является недобросовестным покупателем, не имеется.

Кроме того,  судом установлено, что 20.11.2014 общим собранием собственников здания по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, принято решение о проведении реконструкции и раздела нежилого помещения общей площадью 1226,4 кв.м, подземная этажность -1, инвентарный номер 46841, на два отдельных литера; прекращении права собственности на указанное здание; проведении регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 424,6 кв.м в названном здании на ООО «Балтийский квартал»; проведении регистрации прав долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 780 кв.м в здании в указанных в пункте 4 решения долях .

Вместе с тем,  как следует из  технического отчета №ПД-0666-14 от 08.08.2014, выполненного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  нежилое помещение литер 1 из литера А площадью 424,6 кв.м находится в здании №2 по пер.Товарному; здание представляет собой подземное строение 2013 года постройки, то есть  вновь построенное строение, не относящееся к предмету  договора  доверительного управления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в обоснование исковых требований истец ссылался на тот факт,  что 19.12.2014 между ТУ ФАУГИ и Обществом  подписан акт приема-передачи из доверительного управления спорного имущества, в связи с расторжением договора доверительного управления с 19.12.2014, и, как следствие, указанный документ  подтверждает право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Однако,  апелляционный суд не может согласиться с указанным  доводом,  поскольку из материалов дела, как указано выше,   следует, что Общество приобрело у Предпринимателя вновь построенное имущество 2013 года постройки, тогда как по договору доверительного правления было предусмотрено реконструкция помещения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Тем самым, истец  при заявлении указанных требований должен был доказать то, что  спорное помещение  является  реконструированным, но  фактически тем же объектом, что был указан  в договоре доверительного управления. 

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение площадью 424,6 кв.м., являющее  вновь созданным объектом, относится  к федеральной собственности, переданной  Обществу по договору доверительного управления (площадью 392,4 кв.м) с правом его реконструкции.

При этом, напротив, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца  подтвердил,  спорный объект является вновь созданным  в 2013 года,  и объекта, переданного в доверительное управление  по названному выше договору  в настоящее время  не существует в физическом  смысле. 

Таким образом, проверив правовые основания возникновения и регистрации права собственности Общества на спорное помещение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Общество является незаконным владельцем спорного помещения не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие факт возникновения у Российской Федерации права собственности именно  на спорное  имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правомерно отказано  в удовлетворении требований истца,  при этом суд  первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что  на основании исполнения договора доверительного управления не возникло право собственности  истца  на вновь созданный  объект.   

Кроме того, требование о снятии ареста с недвижимого имущества также правомерно отклонено судом в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество. 

Поскольку Российская Федерация не является собственником спорного имущества, требование об освобождении названного нежилого помещения от ареста обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2018 по делу №  А21-6465/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина