АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9055/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А60-5397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сушковой С.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пашуковой Ольги  Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  02.08.2018 по делу № А60-5397/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее – общество  «Эни Карс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. От Пашуковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее  отсутствие.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017  общество «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными  сделок должника по выдаче в период с 28.09.2016 по 18.03.2017 денежных  средств в общей сумме 533 944 руб. директору должника Пашуковой О.В. с  основаниями возврата: по договору беспроцентного займа от 26.05.2016 № 18,  по договору займа от 13.09.2013 № 1, по договору беспроцентного займа № 3/1,  в под отчет и применении последствий недействительности сделок.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным  управляющим Бормашенко А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об  исключении из заявленных требований платежей, совершенных 28.12.2016, в  сумме 24 980 руб., в сумме 2542 руб., в сумме 1410 руб., в сумме 1112 руб. и  признании на основании статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок по  выдаче в период с 28.09.2016 по 18.03.2017 денежных средств Пашуковой О.В.  в общей сумме 503 900 руб., применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Пашуковой О.В. 503 900 руб. в пользу должника.  

Определением суда от 02.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) производство в  части признания недействительными платежей, совершенных должником  28.12.2016, в сумме 24 980 руб., в сумме 2542 руб., в сумме 1410 руб., в сумме  1112 руб. прекращено.  

Заявленные требования конкурсного управляющего Бормашенко А.В.  удовлетворены. Сделки по выдаче в период с 28.09.2016 по 18.03.2017  денежных средств Пашуковой О.В. в общей сумме 503 900 руб. признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Пашуковой О.В. в пользу должника 503 900 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

18.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Пашукова  О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование  судами фактических обстоятельств дела; считает, что судами не дана  надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Пашуковой О.В. были  получены в банках кредитные средства и в период с 01.02.2013 по 30.06.2017  было внесено в кассу общества «Эни Карс» в качестве займов (по 22  договорам) в размере 1 873 009 руб. 07 коп. для оплаты арендной платы,  заработной платы сотрудником, оплаты задолженности поставщикам и для  хозяйственных нужд, что прослеживается по расчетному счету должника, по  кассовым отчетам (приходным и расходным кассовым ордерам, авансовым  отчетам с приложенными чеками и иными документами, подтверждающим  расходные операции), которые были переданы конкурсному управляющему;  суд первой инстанции не обязывал Пашукову О.В. представить всю кассовую  книгу и первичные документы, в связи с чем ссылка судов на то, что в  материалы дела была представлена только одна страница кассовой книги  является необоснованной. В период с 28.09.2016 по 18.03.2017 часть денежных  средств было получено Пашуковой О.В. из кассы общества в погашение  договоров займов, оставшаяся сумма задолженности по договорам займов  составляет 852 868 руб. 64 коп. (672 968 руб. 93 коп. основного долга и 179 899  руб. 71 коп. процентов). Пашукова О.В. ссылается на то, что сделки по возврату  денежных средств по договорам займов совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, оснований для признания их недействительными  не имелось в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Бормашенко А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств;  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не  усматривает.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц 25.12.2012 внесена запись о том,  что Пашукова О.В. является генеральным директором общества «Эни Карс».  

В период с 28.09.2016 по 18.03.2017 из кассы общества «Эни Карс»  Пашуковой О.В. было получено денежных средств в общей сумме 503 900 руб.  В приходных кассовых ордерах указаны основания: договор беспроцентного  займа от 26.05.2016 № 18, возврат займа (частично) по договору от 13.09.2013   № 1, договор беспроцентного займа № 3/1.  

Определением суда от 16.02.2017 принято к производству заявление  Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Эни Карс  несостоятельным (банкротом).   

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительными сделок по выдаче Пашуковой О.В. себе из кассы должника  денежных средств в сумме 503 900 руб., ссылаясь на то, что данные денежные  средства получены Пашуковой О.В. в период неплатежеспособности должника,  данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований, при  этом надлежащих доказательств передачи Пашуковой О.В. должнику денежных  средств по договорам займов не имеется. В подтверждение заявленных доводов  конкурсный управляющий представил приходные кассовые ордеры о  получении из кассы должника Пашуковой О.В. денежных средств.  

Пашукова О.В., возражая против заявленных требований, ссылалась на  то, что получила кредитные средства в акционерном обществе КБ «ЛОКО- Банк» в сумме 500 000 руб. по договору от 13.09.2013, в сумме 250 000 руб. по  договору от 04.04.2014, и в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору от  20.03.2015, заключенному с открытым акционерным обществом «СКБ-банк»; в  период с 01.02.2013 по 30.06.2017 внесла в кассу общества «Эни Карс» на  основании многочисленных договоров займа 1 873 009 руб. для оплаты аренды  земельного участка, выдачи заработной платы сотрудникам, оплаты  задолженности перед поставщиками; возврат заемных денежных средств из  кассы должника совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в  связи с чем сделки в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть  признаны недействительными. В подтверждение своих возражений  представила копии графиков платежей к кредитным договорам от 04.04.2014,  от 13.09.2013, от 20.03.2015, неподписанную страницу (лист 116) из кассы за  

13.09.2013 о принятии от Пашуковой О.В. 500 000 руб. и копии 25 договоров  займа, подписанных со стороны заемщика и займодавца (общества «Эни Карс»)  Пашуковой О.В.  

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании  пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав также на то, что  Пашуковой О.В. не представлено надлежащих доказательств внесения в кассу  должника заемных денежных средств; оснований для применения норм статьи  61.4 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности оснований для  отнесения таких сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности; и ввиду отсутствия доказательств о реальном  предоставлении Пашуковой О.В. займов должнику применил последствия  недействительности сделок в виде односторонней реституции, обязав  Пашукову О.В. вернуть должнику 503 900 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции о недоказанности внесения Пашуковой О.В. в  кассу должника заемных денежных средств и пришел к выводу, что в такой  ситуации оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в  целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при  наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение  обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  

на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления  Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с  28.09.2016 по 18.03.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела  о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве (16.02.2017).  

На момент совершения платежей общество «Эни Карс» обладало  признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять  обязательства перед кредиторами (Федеральной налоговой службой,  Администрацией города Екатеринбурга, обществом с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Терра»), чьи требования впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника. Пашуковой О.В.,  являющейся директором должника и соответственно заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), было известно о данном обстоятельстве.  

Учитывая, что бывший руководитель должника Пашукова О.В. в  условиях неплатежеспособности должника, наличии неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами получила из кассы должника 503 900  руб. без каких - либо правовых оснований, и, учитывая, что в результате  совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника,  суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных  обстоятельств предполагает в силу норм пункта 2 статьи 62 Закона о  банкротстве совершение сделок в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Иного не доказано.  

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности  сделок, взыскав с Пашуковой О.В. в пользу должника 503 900 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне  рассмотрены возражения Пашуковой О.В. и оценены представленные в их  обоснование доказательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами исследованы доводы Пашуковой О.В. о том, что она получала из  кассы должника денежные средства в качестве возврата ранее представленных  должнику займов в период с 01.02.2013 по 30.06.2017 в размере 1 873 009 руб. и  установлено, что само по себе предоставление копий договоров займа между  должником (в лице директора Пашуковой О.В.) и Пашуковой О.В. не  свидетельствует о выдаче займов должнику, поскольку не представлены  первичные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в  кассу должника либо на расчетный счет должника (расписки, отражение в  кассовой книге должника, поступление денежных средств на расчетный счет  должника, сведения о расходовании внесенных денежных средств должником).  Конкурсный управляющий факт передачи ему Пашуковой О.В. первичных  документов, а также бухгалтерской документации, в которых отражено  предоставление таких займов, не подтверждает. Доказательства передачи таких  документов конкурсному управляющему Пашуковой О.В. не представлены.  Представленная Пашуковой О.В. в материалы дела одна страница кассовой  книги за 13.09.2013 судами не принята в качестве надлежащего доказательства,  поскольку не содержит подписей кассира и бухгалтера.  

Таким образом, исследовав возражения Пашуковой О.В. и  представленные в их обоснование доказательства, суды отклонили их как  неподтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не опровергающие выводы о наличии  оснований для признания сделок недействительными.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сделки совершены в  порядке обычной хозяйственной деятельности и в силу норм пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными,  отклоняется, поскольку указанная норма права предусматривает отказ в  признании недействительными сделок, совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 63 и пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В данном случае сделки признаны недействительными в  порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; нормы пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве в такой ситуации не применяются.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в  деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  

доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.   

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Пашуковой Ольги Владимировны на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60- 5397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Пашуковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.Н. Новикова