ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29013/2021

02 ноября 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор77»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-29013/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технадзор77»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор77» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, Мосгосстройнадзор) от 02.02.2021 №317-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований общества отказано.   

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Технадзор77», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является организацией, производящей строительно- монтажные работы или функции технического заказчика. 

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, по факту ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства – торговый комплекс «Нагорный» с элементами коммунально-бытового обслуживания  населения, в действиях общества установлены нарушения частей 1,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов а, в, г пункта 6 и пункта 7 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468-ПП, части 7 статьи 39, части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая соблюдение административным органом сроков привлечения к административной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не является организацией, производящей строительно- монтажные работы или функции технического заказчика отклонены судами, установив, что в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора от 15.07.2020 №15/07/2020 в обязанности общества «Технадзор 77» входит осуществление строительного контроля.

Поддерживая выводы судов и отклоняя приведенные доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, в соответствии с которой введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Суд округа также учитывает, что заявитель не оспаривает, что принял на себя обязательство осуществлять контроль за ходом строительных работ в спорном объеме, при этом в постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

На основании изложенного суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-29013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                           А.А. Гречишкин