ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21304/2023к7

г. Красноярск

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

ликвидатора Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2025 года по делу № А33-21304/2023к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве Негосударственного пенсионного фонда

«Сибирский региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, НПФ «Сибирский региональный», Фонд), 04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) просил:

1. Признать недействительной сделку, на основании которой осуществлены оспариваемые платежи.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.10.2013 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.11.2013 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.12.2013 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.02.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 10 005,00 руб.

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 10 005,00 руб.

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.04.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 233 160,00 руб.

8. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.05.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

9. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 02.06.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

10. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.07.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 253 170,00 руб.

11. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 06.08.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

12. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.08.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

13. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 07.10.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 168 780,00 руб.

14. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 30.10.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

15. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.12.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

16. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.12.2014 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

17. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 06.02.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

18. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.03.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

19. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

20. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.04.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

21. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.05.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

22. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.06.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу

ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

23. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.07.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

24. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 25.08.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

25. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.09.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

26. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.10.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

27. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.11.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

28. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.12.2015 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

29. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от28.01.2016по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

30. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.02.2016 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

31. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.04.2016 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

32. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.04.2016 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

33. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.06.2016 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390,00 руб.

34. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу НПФ «Сибирский региональный» денежные средства в размере 2953 650,00 руб.

35. Взыскать с ФИО2 в пользу НПФ «Сибирский региональный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

36. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 по делу

№ А33-21304/2023к7 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины. Определено после вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2024 по делу № А33-21304-7/2023 в редакции определения суда от 23.07.2024 по делу № А33-21304-7/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» государственная

корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что период подозрительности для оспаривания сделок необходимо исчислять с 14.09.2016

(дата принятия к производству искового заявления Банка России о принудительной ликвидации Фонда), следовательно, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 01.10.2013 по 14.06.2016, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве. При этом апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отмечает недостаточность денежных средств Фонда для исполнения обязательств перед кредиторами, идентичность актов выполненных работ и их общий характер, неуплату НДФЛ по соответствующим перечислениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

ФИО2 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2012 НПФ «Сибирский региональный» и ФИО2 был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, президенту Фонда выплачивается: должностной оклад в размере 60 000 руб.; прочие надбавки: районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка 30 % от должностного оклада; оплата переговоров по мобильной связи из расчета 1000 руб. в месяц; оплата ГСМ, при использовании личного транспорта в служебных целях; надбавка при достижении возраста, дающего право на назначение государственной трудовой пенсии по старости в соответствии с Законами РФ при условии продолжения работы, в данной должности в размере 25 % от должностного оклада; президенту выплачивается премия в размере 1 % от суммы привлеченных взносов по договорам дополнительного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования за оплачиваемый период; по итогам года президенту может быть выплачено вознаграждение в размере, определенном на годовом Совете Фонда.

Согласно протоколу № 07/2012 внеочередного заседания Совета Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» от 29.12.2012, на котором присутствовали члены Совета Фонда, в том числе ФИО2, принято решение о начале деятельности НПФ «Сибирский региональный», а также утверждены локальные нормативные акты, в том числе проект трудового договора с Президентом НПФ «Сибирский региональный».

01.01.2013 между НПФ «Сибирский региональный» и ФИО2 был заключен договор № 01 в соответствии с пунктом 1.1 которого указанный договор регулирует отношения между Фондом и Председателем Совета фонда, связанные с осуществлением полномочий Председателя Совета фонда, которые определены Уставом и внутренними документами фонда.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора закреплено право Председателя Совета Фонда на получение вознаграждения за исполнение им функций Председателя Совета Фонда согласно решению Совета Фонда от 29.12.2012 № 07/2012.

За период с 01.10.2013 по 14.06.2016 ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 2 953 650,00 руб. посредством 34 банковских операций по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2

Впоследствии ликвидатор НПФ «Сибирский региональный» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» банкротом.

Определением от 04.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский региональный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2024 функции конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании совершённых должником в пользу ФИО2 перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве

подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве ООО «Регул» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021, в то время как оспариваемой сделкой являются платежи, совершенные в период с 01.04.2019 по 23.11.2021, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были совершены в период с 01.10.2013 по 14.06.2016, а производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением от 04.09.2023, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона доводы апеллянта о необходимости исчисления сроков подозрительности относительно даты принятия к производству искового заявления Банка России о принудительной ликвидации должника. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент отзыва лицензии и назначении временной администрации по управлению Фондом Приказом Банка России от 21.09.2016 № ОД-2908, ответчик не имел признаков банкротства, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-20727/2016 о ликвидации фонда.

Кроме того, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по спариваемым сделкам со стороны ответчика.

Как было указано ранее, между должником и ответчиком были заключены трудовой договор от 24.01.2012, на основании которого должник осуществлял функции президента Фонда, и договор № 01 от 01.01.2013.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи судом первой инстанции было отмечено, что балансовая стоимость активов Фонда на дату введения ликвидационных процедур составляла 76 564 000 руб., тогда как сумма оспариваемых конкурсным управляющим выплат составляет 2 953 650 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания

оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае совершенные в пользу ответчика перечисления денежных средств могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если бы конкурсным управляющим было доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки, совершённой с предпочтением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик действительно выполнял функции президента Фонда в спорный период времени, а лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

При этом внутренними локальными актами была предусмотрена ежемесячная оплата ответчику вознаграждения за выполняемые им функции, соответствующая суммам, перечисленным в адрес ответчика, что также свидетельствует о реальности взаимоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу № А33-21304/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова