АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-6745/2017

«08»  июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению 

Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Лизард» ФИО2, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 04.04.2017 №75  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.03.2017 № 01 (копия в деле), паспорт; 

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по г. Кемерово, доверенность от 30.06.2016  № 33 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Лизард» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ЗАО «Лизард») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – административный орган, ИФНС России по г. Кемерово) от 04.04.2017 №75. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.04.2017 ИФНС России по г. Кемерово в отношении Конкурсного управляющего ЗАО «Лизард» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 75 о нарушении Заявителем положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемым Постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование требований заявитель указывает, что у Заявителя отсутствовала объективная возможность для своевременной подачи Заявления по форме 14001 в ИФНС России по г. Кемерово, в связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО5, не были переданы учредительные документы ЗАО «Лизард» в рамках конкурсного производства, что исключало возможность заверения формы 14001 у Нотариуса. При наличии указанных обстоятельств, Конкурсный управляющий ЗАО «Лизард» был вынужден обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации о возможных мерах разрешения сложившейся ситуации, однако в своем ответе Инспекция какого-либо разъяснения не представила.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий пояснил, что в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим ЗАО «Лизард» предпринимались неоднократные попытки к истребованию у бывшего руководителя должника как первичных бухгалтерских документов, так и учредительных документов Должника. При этом, временным управляющим ЗАО «Лизард» был направлен запрос в ИФНС России по г. Кемерово, в котором он просил помимо прочего предоставить копии свидетельства ИНН, ОГРН ЗАО «Лизард», однако в предоставлении указанных документов было отказано.

Заявитель отмечает также, что ИФНС России по г. Кемерово пропущен срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Более подробно правовая позиция конкурсного управляющего в обоснование требований изложена в заявлении, и дополнениях к нему от 10.05.2017 и от 06.06.2017.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, а также дополнениях к нему, административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению Инспекции вина ФИО2 доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены, сроки давности не пропущены. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, или несвоевременном представлении, или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р 14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2015 года по делу №А27-23044/2014 ЗАО «ЛИЗАРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с подачей ФИО6 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу №А27-23044/2014, новым конкурсным управляющим ЗАО «ЛИЗАРД» утвержден ФИО2 (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 года).

Таким образом, ФИО2 должен был исполнить установленную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ обязанность не позднее 08 апреля 2016 года.

Как следует из фактических обстоятельств, документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «ЛИЗАРД» представлены непосредственно ФИО2 только 01 февраля 2017 года, с нарушением установленного законом срока на 298 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации. ФИО2 не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения, а также о необходимости отслеживания результата о принятом судебном акте, после дачи согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о государственной регистрации, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона о государственной регистрации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

ФИО2 утверждает, что руководителем должника ФИО5 ему не были переданы учредительные документы, что исключало возможность нотариального удостоверения подписи заявителя на заявлении по форме Р14001.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3 пункта 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ, учредительные документы должны были находиться у предыдущего конкурсного управляющего - ФИО6, а не у бывшего руководителя ЗАО «ЛИЗАРД» ФИО5

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении административных материалов начальником Инспекции, ни при обращении в арбитражный суд не представлено надлежащих доказательств обращения за указанными документами к бывшему руководителю либо предыдущему конкурсному управляющему.

Зная о наличии установленной законом обязанности в своевременном предоставлении сведений в регистрирующий орган, конкурсный управляющий по неизвестным причинам не воспользовался своим правом обратиться в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества передать ему документацию общества.

Также, ФИО2 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО «ЛИЗАРД» вправе был обратиться в регистрирующий орган за предоставлением копий документов необходимых для исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИЗАРД» ФИО2 не обращался в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово с заявлением о предоставлении копии учредительных документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ документы в регистрирующий орган могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" не содержит требований о предоставлении учредительных документов для получения электронной подписи. Следовательно, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность представить для государственной регистрации установленные законом сведения без использования учредительных документов.

Согласно дополнений заявителя, в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим ЗАО «Лизард» ФИО7 предпринимались попытки к истребованию у бывшего руководителя должника учредительных документов, что подтверждается запросом к бывшему руководителю должника от 17.04.2015г. о предоставлении документов, заявлением об истребовании документов от 05.05.2015г.

Кроме того, 17.04.2015г. временным управляющим ЗАО «Лизард» был направлен запрос в ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении в числе прочего копии свидетельства ЗАО «Лизард».

Данные обстоятельства и документы не являются доказательством принятия мер именно ФИО2 для своевременного исполнения установленной законом обязанности по предоставлению сведений о юридическом лице и, следовательно, не имеют значения для установления вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Также, заявитель обращает внимание на то, что ФИО2 обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении информации о том, как решить вопрос о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В свою очередь, указанное заявление представлено в Инспекцию 12.12.2016г., т.е. по истечении порядка восьми месяцев с даты совершения правонарушения. 

Конкурсным управляющим не указываются причины невозможности обращения ФИО2 в Инспекцию с данным заявлением либо с запросом о предоставлении документов в сроки, установленные для предоставления сведений. 

Следовательно, представленное в материалы дела заявление от 12.12.2016г. также не подтверждает принятие конкурсным управляющим всех мер направленных на своевременное исполнение обязанности.

В своем ответе №10-13/044317 от 30.12.2016г. на заявление конкурсного управляющего ФИО2, Инспекция кроме разъяснений по порядку представления сведений также сообщила о том, что ФИО2 вправе обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении копии учредительного документа (Устава).

Из текста заявления о предоставлении информации от 12.12.2016г. следует, что у ФИО2 отсутствует возможность подать соответствующее заявление по форме Р14001 в связи с тем, что бывшим руководителем должника не были переданы учредительные документы.

Согласно ст. 52 ГК РФ учредительными документами юридических лиц являются устав (типовой устав) и учредительный договор (для хозяйственных товариществ).

В соответствии с п. 38 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, каких-либо иных учредительных документов, кроме Устава, для совершения действий по нотариальному удостоверению подписи руководителя ЗАО «Лизард» не требуется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд обращает внимание заявителя на то, что последним неверно истолкована ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения 08.04.2016, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено начальником Инспекции 04.04.2017, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины конкурсного управляющего. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.04.2017 ИФНС России по г. Кемерово.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                В.В. Власов