Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13552/2023

12 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, акционерному обществу «Галополимер Пермь» (614042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 637 911 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7U00/7U00/1458/2022 от  30.08.2022, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, акционерному обществу  «Галополимер Пермь», о взыскании 3 501 025 руб. 65 коп. задолженности по  оплате тепловой энергии за период с января по март 2023 года по договору № 411038-2011, а также 136 885 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2023 по 25.04.2023  по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении», с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с  26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  протокольным определением суда от 20.09.2023).  

В судебном заседании 11.10.2023 истец на исковых требованиях (с учетом  уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал,  что спорная задолженность ответчиком не погашена.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 АПК РФ, ходатайств не заявил, что в силу части 3 статьи 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»,  Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель)  заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре)  

 № 41/1038/2011 от 01.07.2011, по условиям которого Теплоснабжающая  организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и  (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором  режим их потребления.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для  расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется  установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих  установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по  видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой  энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового  потребления в расчетном периоде.  

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, потребитель  обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в  соответствии с разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011  от 01.07.2011, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт  4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).  

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с  января по март 2023 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в  паре, тепловой мощности стоимостью 3 501 025 руб. 65 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи отпущенной тепловой  энергии и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку оплату отпущенной тепловой энергии ответчик не произвел,  истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес  ответчика претензию № 71000-082-02/6614 от 06.04.2023 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной  тепловой энергии в паре, тепловой мощности, наличие задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по  поставке тепловой энергии в паре, тепловой мощности, вытекает из сложившихся  между ними договорных отношений.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости отпущенной  истцом в период с января по март 2023 года тепловой энергии в паре, тепловой  мощности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, поскольку наличие у ответчика перед истцом  задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2023 года в  сумме 3 501 025 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд находит исковые требования в соответствующей  части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме  136 885 руб. 40 коп. за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 по правилам пункта 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии материалами  дела подтвержден, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.  

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401  ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 136 885 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга по день  фактической оплаты долга является обоснованным, согласуется с разъяснениями,  приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 41 058 руб. относятся на ответчика.  

Поскольку истец после подачи иска увеличил исковые требования, при этом  доплату государственной пошлины не произвел, в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в  сумме 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 637 911 (три миллиона  шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 05 коп., в том числе  задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март 2023 года в  сумме 3 501 025 (три миллиона пятьсот одна тысяча двадцать пять) руб. 65 коп.,  пени за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в сумме 136 885 (сто тридцать шесть  тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 41 058 (сорок одна тысяча пятьдесят  восемь) руб. 00 коп.  

Продолжить начисление пени на сумму долга 3 501 025 руб. 65 коп. по  правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

 Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 132 (сто тридцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья И.А. Окулова