ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-11587/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В. 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2024 по делу   № А64-11587/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об отмене определения от 14.12.2023 № ОО68/3/47,  

третье лицо – акционерное общество «Почта России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление,  административный орган) о признании недействительным и отмене  определения о признании незаконным и отмене определения от 14.12.2023  

 № ОО68/3/47 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «Почта России»  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2024 по  делу № А64-11587/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

При этом податель жалобы ссылается на наличие оснований для  привлечения почтовой организации к административной ответственности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024  Управлению, АО «Почта России» предлагалось представить отзывы на  апелляционную жалобу.  

12.04.2024 Управление представило отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и  обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило  обращение ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта  России», к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при  пересылке почтовых отправлений.  

Определением Управления Роскомнадзора по Тамбовской области  от 14.12.2023 № ОО68/3/47 в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта  России» отказано с учетом пункта 9 Постановления Правительства РФ  

от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля».  

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился  в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  указал, что доводы заявителя о нарушении организацией почтовой связи  Правил оказания услуг являются обоснованными, но вместе с тем пришел  к выводу, что, поскольку сроки давности привлечения лица к  административной ответственности в рассматриваемом случае истекли  26.12.2023, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения  к административной ответственности не приведет к реальной возможности  рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  

предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено,  что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения  (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, КоАП РФ  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения.  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела  об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  требует проверки указанных в заявлении об административном  правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000  до 40 000 рублей.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или)  отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной  в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных  данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или  состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи  24.5).  

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по  обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем  данных, указывающих на имевшее место административное  правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному  только факту поступления названного обращения.  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического  лица данных, указывающих на событие административного правонарушения,  в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными  актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных  мероприятий.  

При получении соответствующего заявления, содержащего сведения о  наличии события административного правонарушения, вопреки доводам  апелляционной жалобы, административный орган обязан рассмотреть его в  установленном КоАП РФ порядке.  

При таких обстоятельствах, выводы Управления Роскомнадзора по  Тамбовской области о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении являются необоснованными и  преждевременными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу  пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  

правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что  производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня  совершения административного правонарушения (Определения Верховного  Суда РФ от 04.06.2019 № 305-ЭС19-9448 по делу № А40-216237/2018 и от  06.06.2019 № 305-ЭС19-4308 по делу № А40-160894/2018).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со  дня, следующего за днем совершения административного правонарушения  (за днем обнаружения правонарушения).  

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми  актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что  административное правонарушение не является длящимся.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Из информации официального сайта АО «Почта России» об  отслеживании почтовых отправлений, а также из представленных в  материалы дела доказательств, следует, что самое последнее полученное  адресатом отправление датировано 07.12.2023, в связи с чем срок давности  привлечения к административной ответственности истекал 05.03.2024.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности исчисляется со дня, следующего за  последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

В этой связи общество могло быть привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в течение  трехмесячного срока давности привлечения к административной  ответственности, то есть до 05.03.2024.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности, а также рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае  их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа  полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной  ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли  сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.  

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008  года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного  срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о  виновности лица в совершении административного правонарушения  обсуждаться не может.  

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших  судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела  свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта  

России» к административной ответственности на момент рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции.  

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по  делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для признания определения от 14.12.2023 № ОО68/3/47 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и, в  этой связи, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции.  

Таким образом, в случае отмены судом области оспариваемого  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной  ответственности правовая возможность рассмотрения вопроса о привлечении  к административной ответственности отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2024 по делу   № А64-11587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов