ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10331/2019

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Санатория «Каменная гора» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-10331/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к медицинскому учреждению Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Санаторию «Каменная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162481, Вологодская область, 

<

...>; далее – санаторий) о взыскании пеней в размере 68 200 руб., а также 6 000 руб. представительских расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29 июля 2019 года с санатория в пользу истца взыскано 68 200 руб. пеней, 3 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, санаторий возражает против взыскания с него представительских расходов.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и санаторием (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2017                                  № 17/115-ШТ (далее – договор), в силу пункта 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата за товар производится через 21 календарный день с момента подписания накладной о получении товара покупателем (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 товар на общую сумму 119 717 руб. 37 коп.

Санаторий по платежным поручениям от 07.02.2019 № 41, от 28.02.2019 № 62, от 26.03.2019 № 82, от 12.04.2019 № 102 оплатил поставленный товар на общую сумму 64 717 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в размере 55 000 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением от 29 июля 2019 года суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика пеней в размере                           68 200 руб., а также 6 000 руб. представительских расходов, в связи с полной оплатой долга.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере                           68 200 руб.

Названным пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный обществом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, санаторий не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Заключая договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1 % в случае нарушения исполнения обязательства.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Общество также просило взыскать с санатория 6 000 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме                6 000 руб. 

В подтверждение наличия таких расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 № 60/2019, заключенный истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (исполнитель) (далее – договор от 23.05.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.05.2019 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента по ведению всех дел клиента во всех судебных учреждениях  со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также совершать иные действия по урегулированию гражданских правоотношений, связанных с взысканием долга и пеней по договору поставки в отношении санатория.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.05.2019 за проведение переговоров с лицами, имеющими отношение к делу, подготовку искового заявления и иных необходимых документов, подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 6 000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 24.05.2019 № 801.

Податель жалобы полагает, что взыскание с него представительских расходов необоснованно, поскольку сумма, указанная в договоре от 23.05.2019, ФИО1 (представителю) истцом не передавалась, а доверенность на имя ФИО1 выдана самим истцом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку  ФИО1 действовал по доверенности, выданной обществом, являясь при этом работником и представителем исполнителя.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ исполнителя от 18.02.2013 о приеме на работу данного гражданина                               в общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (лист дела 53).

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая что рассматриваемый спор относится к категории наиболее распространенных, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя истцом в сумме                    3 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Санаторием уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

С апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб. В обоснование данного ходатайства подателем жалобы представлена оборотно-сальдовая ведомость от 12.08.2019, согласно которой ответчик имеет задолженность перед контрагентами в размере 5 106 288 руб. 44 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции применительно к данной ситуации считает возможным его удовлетворить.

          Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-10331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Санатория «Каменная гора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова