﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66943/2017

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

от ООО «ТД «Славянский»:   представитель  Гницевич  К.В.   по   доверенности   от 10.09.2018,

от  Мурашовой  М.Ю.:   представитель   Гладун  Е.Ю.  по   доверенности   от 03.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18359/2021)  ООО «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-66943/2017/з.1 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны,

установил:

Мурашова Марина Юрьевна (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – Общество. ООО «Кедр») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом), определением от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. 

В рамках дела о банкротстве 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – Компания, ООО «ТД «Славянский») обратилось с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» в части требования к Должнику в размере 78 359 570,93 руб. на его правопреемника - ООО «ТД «Славянский», определением арбитражного суда от 14.05.2019 данное заявление удовлетворено частично: в порядке процессуального правопреемства ООО «Кедр» заменено на ООО «ТД «Славянский» по требованию в размере 69605838 руб. 04 коп.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства, - определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 о правопреемстве отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 20.09.2020 повторно отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя на правопреемника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «Славянский» арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 09.04.2021 о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Славянский» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 отменить, в прекращении производства по делу отказать, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В   отзыве  на   апелляционную  жалобу  Мурашова  М.Ю.   просит  определение   от 09.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «ТД «Славянский»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Присутствовавший   в  судебном   заседании   представитель           Мурашовой   М.Ю.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,   изложенным в отзыве.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о введении в отношении неё процедуры банкротства отказано, заявление Должника о признании себя банкротом оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Должника признаков неплатежеспособности и наличием в производстве заявления Общества о вступлении в дело о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Кедр» о признании Должника банкротом арбитражный суд 20.09.2020 вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прекращая производство по заявлению Компании о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Мурашовой М.Ю., арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Должника, то указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайств, заявлений в рамках настоящего дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. на момент рассмотрения заявления о правопреемстве уже не находится на рассмотрении и в производстве суда.

Вместе с тем, не рассмотрение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционного суда нарушает имущественные права заявителя, объем которых не ограничивается собственно участием в рассмотрении дела о банкротстве, в частности заявитель по делу о банкротстве, как лицо, участвующее в деле не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке главы 37 АПК РФ.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. – 20.09.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о пересмотре определения суда от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставившее данный судебный акт без изменения, были отменены постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.07.2020, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области., то есть по сути, вопрос о статусе Общества и Компании в деле о банкротстве Должника не был решен окончательно.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции вынес определение  от 20.09.2020 об отказе в пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, данный судебный акт постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 был отменен, определение от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление Компании о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-66943/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен