/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14808/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном                  заседании  от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице                          филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) –                    Головневой А.И. и Степанова Д.Б. (доверенности от 01.01.2018), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Погосян Татевик Санасаровны (ИНН 231212824077, ОГРНИП 316237500012418) – Логиновой Е.А. (доверенность от 02.02.2016), от третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания                      Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Косач С.В. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Дадян Арминэ Семеновны (ИНН 234808059007, ОГРНИП 315231200018510), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Татевик Санасаровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-14808/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Погосян Т.С. (далее – предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 14.02.2014 по 31.10.2015 в размере 9 343 089 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – сбытовая компания) и ИП Дадян А.С.

Решением от 05.05.2017 (судья Семененко Н.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении составлен в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Проверка проведена в отсутствие потребителя или уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки надлежащим образом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2018 решение от 05.05.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акты мотивирован тем, что ответчик потреблял электроэнергию путем самовольного технологического присоединения с мощностью, превышающей максимально разрешенную. Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика Рябовой Е.А., которая и обеспечила доступ к приборам учета. Полномочия лица, допустившего к приборам учета, следовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки, предусмотренная пунктом 177 Основных положений № 442, не нарушена, так как допуск к объекту обеспечен администратором Рябовой Е.А. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд проверил и признал правильным. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, самовольного подключения к сети не производилось. Мощности электроснабжения 15 кВт для домовладения достаточно, за получением мощности 50 кВт не обращалась.                Истец не доказал, что на спорном объекте велась предпринимательская деятельность. Общество неоднократно производило проверки, превышения мощности не зафиксированы. Арендные отношения предпринимателя и ИП Дадян А.С. начались в октябре 2015 года, а предоставление гостиничных услуг – в ноябре 2015 года.                                  О проведении проверки ИП Дадян А.С. не сообщалось, в домовладении ее не было. В день составления акта выполнялись услуги по уборке сотрудниками клининговой компании. Аудиозаписью судебного заседания от 25.04.2017 не зафиксированы показания свидетеля Дмитриенко А.Ю. о том, что допуск на объект обеспечил администратор действующей работающей гостиницы. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку постановление основано на показаниях свидетеля Сергеева А.О.,                   не принимавшего участия в суде первой инстанции, ходатайства о его допросе не заявлялись. Ответчик не подписывал акт о бездоговорном потреблении; Рябова Е.А. не является уполномоченным представителем ответчика. В акте о бездоговорном потреблении не имеется сведений о лице, отказавшемся от подписи, а также указания о причинах такого отказа. Акт о бездоговорном потреблении, составленный с нарушением Основных положений № 442, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 16.12.2008 между обществом и Белой Н.А.  заключен договор энергоснабжения л/с № 550960460 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 67 (максимальная разрешенная мощность 5 кВт).

25 апреля 2012 года по договору купли-продажи Погосян Т.С. приобрела у                   Белой Н.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар,                                       ул. Сормовская, 67, общей площадью 373 кв. м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 30,3 кв. м.

18 октября 2013 года Погосян Т.С. обратилась к обществу с заявкой на технологическое присоединение мощностью 15 кВт четырехэтажного жилого дома площадью 652,7 кв. м. 

12 декабря 2013 года истец и ответчик заключили договор № 1-38-13-3670 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

14 марта 2014 года жилой дом подключен к ВЛ-0,4 проводом СИП «Торсада»                  4 ? 16 кв. мм.

28 января 2014 года ответчик подал заявку на увеличение мощности до 50 кВт. Истцом подготовлен проект договора и ТУ, ответчиком данные документы не подписаны.

01 октября 2014 года ответчик подал в адрес истца заявку на увеличение мощности до 35 кВт. Истцом подготовлен проект договора и ТУ, данные документы ответчиком не подписаны.

31 октября 2015 года составлен акт № 000131 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) (далее – акт о бездоговорном потреблении) на объект отель «Империя + сауна и кафе», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 67, по факту несанкционированного присоединения к сетям истца проводом 3 ? 35 кв. мм, а также потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

05 ноября 2015 года общество и предприниматель заключили договор энергоснабжения л/с № 101630007 (прибор учета СЕ 301 (5) (трехфазный)) на жилой дом площадью 652, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 67 (максимальная разрешенная мощность 15 кВт.).

Ответчик утверждает, что с апреля 2012 по ноябрь 2015 года пользовался и оплачивал электрическую энергию исключительно в рамках л/с 550960460, электроэнергия поступала на земельный участок в рамках данного лицевого счета по однофазному вводу, где ее максимальная мощность составляла 5 кВт, при этом она учитывалась однофазным счетчиком СЕ 101 № 007191054004217.

В ходе проведенной проверки 31.10.2015 истцом установлено, что ответчик самовольно осуществил новое технологическое присоединение трехфазным вводом кабелем 3 ? 35 кв. мм, самовольно смонтирован узел учета, включающий в себя прибор учета «Меркурий 230 AR-03», вводной автомат и трансформаторы тока. Самовольное присоединение позволяло ответчику потреблять электроэнергию с мощностью, значительно превышающую максимально разрешенную на тот момент, а именно 5 кВт.

Прибор учета (Меркурий 230 AR-03) не был введен в эксплуатацию, в связи с чем объем потребленной электроэнергии за спорный период не мог рассчитываться гарантирующим поставщиком.

Общество произвело расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с 14.02.2014 по 31.10.2015 на 9 343 089 рублей 42 копейки.

В связи с неуплатой указанной суммы общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь                  статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193, 196 Основных положений № 442, пришел к выводу о том, что сотрудниками общества была проведена проверка в отсутствие потребителя и (или) уполномоченного представителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки. Акт о бездоговорном потреблении не может служить основанием к проведению расчета и взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушением императивных норм права.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности самовольного подключения и бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период. Суд установил, что согласно акту о бездоговорном потреблении, а также свидетельским показаниям доступ к приборам учета обеспечил представитель                     ответчика – администратор Рябова Е.А. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем представительстве ответчика. Рябова Е.А. обладала соответствующими полномочиями, явствовавшими из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оценив акт о бездоговорном потреблении, пришел к правомерному выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов, и подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. В акте отражен факт отказа представителя предпринимателя от подписи; это обстоятельство удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости бездоговорного потребления с 14.02.2014 по 31.10.2015, пришел к выводу о его законности и обоснованности. В спорный период точка поставки снабжалась в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что акт составлен в отсутствие ответчика или его уполномоченного представителя. Ответчик не доказал, что на дату составления акта домовладение находилось в фактическом ведении другого лица. Кроме того, передача имущества в аренду не освобождает ответчика, как собственника домовладения, от обязательств надлежащего присоединения к электрическим сетям. Из материалов дела видно, что Дадян А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после составления акта 19.11.2015. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда апелляционной инстанции, допустимых доказательств не представил.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Погосян Татевик Санасаровны об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2018 по делу  № А32-14808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                  Ю.В. Рыжков