АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-914/2018

г. Калуга

16» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО Сбербанк

 

должника ФИО4

 

от финансового управляющего

 

представителя ФИО5 по доверенности от 05.02.2021;

 

на основании паспорта;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 11.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А64-914/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682910400122) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй, в юго-восточной части КК 68:15:4901001 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об исключении имущества из его конкурсной массы, а именно земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223.

Определением от 17.05.2021 ходатайство ФИО4 об исключении имущества из его конкурсной массы объединено с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО7 об утверждении положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А64-914/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), ходатайство должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 об исключении имущества из его конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключён земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:223, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Тригуляй, в юго-восточной части КК 68:15:4901001, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами установлено, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, при этом доказательств объединения смежных земельных участков в материалах дела не содержится, кроме того, выводы судов могут влиять только на стоимость спорного земельного участка, но не на возможность его продажи, вместе с этим, реализация данного земельного участка не ущемляет права должника, поскольку доступ к коммуникациям, которые находятся под землёй и занимают незначительную часть площадь спорного земельного участка (1/100), возможно обеспечить путём заключения договора аренды либо установления сервитута, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах от 28.02.2022 и от 05.03.2022 должник и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании должник и представитель финасового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, финансового управляющего и должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и определением от 24.01.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 12.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество ФИО4: 

- земельный участок площадью 1 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, 

<

...>, кадастровый номер: 68:15:4901001:210; 

- жилой дом площадью 245,1 кв. м., этажность: 3, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тригуляй, ул. Лесная дубрава, д. 9, кадастровый номер 68:15:4901001:641; 

- земельный участок, кадастровый номер: 68:15:4901001:223, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 15.02.2021 из конкурсной массы ФИО4 исключено следующее имущество: земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 68:15:4901001:210, а также жилой дом площадью 245,1 кв. м. с кадастровым номером 68:15:4901001:641, расположенные по адресу: 

<

...>, так как указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для должника и его семьи. 

Ссылаясь на то, земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:223 был включен в конкурсную массу должника, финансовый управляющий и должник обратились в суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 110, 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223 из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В обоснование требований об исключении земельного участка из конкурсной массы, ФИО4 ссылался на то, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223 с видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства невозможно без нанесения ущерба функционированию жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тригуляй, ул. Лесная дубрава, д. 9, и исключенного из конкурсной массы должника, поскольку спорный земельный участок является его неотъемлемой частью, через него проходят коммунальные сети, обеспечивающие жизнедеятельность жилого дома, на участке находится система водоотведения жилого дома. 

Возражая против исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, ПАО Сбербанк указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:223 с видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства не входит в перечисленный исчерпывающий перечень имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы. Жилой дом общей площадью 245.1 кв. м. находится на земельном участке площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 68:15:4901001:210, вид использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, все коммуникации (газ, электричество, канализационная система) должны были располагаться непосредственно на земельном участке, предусмотренном для этого, а не на участке для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, это не является препятствием реализации спорного участка: обрести право в отношении участка, по которому проходят коммуникации, можно несколькими способами: с помощью аренды или через установление сервитута. ПАО Сбербанк также ссылался на то, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности перенесения систем канализации и водоотведения. 

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок примыкает непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 68:15:4901001:210, на котором расположено единственное жилье должника и членов его семьи, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, представленными должником в материалы дела. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 52 186 руб. 80 коп., назначение и вид использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Проанализировав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а именно схемы газификации, подведения электричества, исполнительскую схему водоотведения и дренажной системы водопонижения, и установив, что спорный земельный участок является неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку через данный участок проходят инженерные и коммуникационные сети, обеспечивающие жизнедеятельность жилого дома (водоснабжение, электроснабжение, газификация, система водоответвления, канализационная система), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически данные инженерные и коммуникационные сети являются частями указанного дома, посредством которых должником и членом его семьи осуществляется потребление коммунальных услуг. 

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены. 

Кроме того, должник указал, что спорный земельный участок является единственным возможным способом подъезда для обслуживания канализационной системы, а также к самому жилому дому должника, иные возможные варианты доступа отсутствуют. В случае реализации земельного участка другому собственнику необходимо будет перенести выгребную систему на земельный участок, принадлежащий жилому дому, что приведет к нарушению действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21. 

Из пояснений ФИО4 следует, что дренажная система водопонижения и водоотведения выполнены в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования (установлено постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2016 № 1398). Согласно п. 2.5.4 и 2.5.6 они являются неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего должнику, и их перемещение без нарушения строительных норм невозможно. 

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, определением Арбитражного суда Тамбовской области на основании ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о привлечении в качестве специалиста ФИО9 (геодезист). 

В судебном заседании 17.08.2021 специалист ФИО9 пояснил, что им в августе 2021 года на основании проектной документации, представленной ФИО4, изготовлен сводный план инженерных сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 68:15:4901001:210 и 68:15:4901001:223, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а именно подземных дренажных трубопроводов с колодцами, подземного газопровода, канализации с колодцами, подземных линий электропередач. 

В обоснование требований об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы ФИО4 также указал, что при отчуждении спорного земельного участка для него и членов его семьи станет невозможным проживание в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Вместе с тем, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО4 указал, что спорный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты входит в территорию земель военного объекта в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1193 «Об установлении запретной зоны военного объекта - Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации».

Как усматривается из сведений публичной кадастровой карты, опубликованной на сайте Росреестра, земельные участки с кадастровыми номерами 68:15:4901001:210 и 68:15:4901001:223 входят в территорию земель военного объекта, установленную приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1193 «Об установлении запретной зоны военного объекта - Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». 

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1540 на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, запрещается: а) проживание и (или) нахождение физических лиц; ((осуществление хозяйственное и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; в) размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключение противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любым лицам, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его. 

Следовательно, в случае включения данного земельного участка в запретную зону военного объекта, он должен был быть включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации либо в перечень земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что исключенный из конкурсной массы ранее земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:210 не имеет доступа к проселочной дороге и потому пользование должником данным земельным участком и расположенным на нем домом без использования земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223 невозможно. 

Установив, что спорный земельный участок примыкает непосредственно к земельному участку, на котором расположен жилой дом, признанный единственным жильем должника и его семьи, и использование данного дома невозможно без использования спорной земли, учитывая метрические характеристики земельного участка и его конфигурацию, непригодность к застройке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 68:15:4901001:223.

При этом, право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:210 было зарегистрировано 06.09.2010, а на земельный участок с кадастровым номером 68:15:4901001:223 - 14.06.2012, что соответствует пояснениям должника о том, что оформление в собственность спорного участка было необходимо для размещения на нем соответствующих коммуникаций жилого дома, расположенного на соседнем участке, с учетом требований санитарно-технических норм и правил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А64-914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3