АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4187/2019

г. Тюмень

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2017, адрес: 625051, 

<

...> Победы, д. 77, офис 4) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 9 694 021 рубля 39 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 08.02.2019 (явка проверена Арбитражным судом Курганской области);  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2019 № 74/то/4б-16; ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2017 № 74/то/3-16010,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ООО «Актив+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 9 694 021 рубля 39 копеек денежных средств в счет возмещения убытков. 

Ответчик в отзыве на иск (входящий штамп суда 24.04.2019) просит в удовлетворении требований отказать.

В возражении на отзыв ответчика (входящий штамп суда 24.05.2019) истец с доводами ответчика не согласен. 

Также от ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление (входящий штамп суда 24.05.2019), возражение на возражение на отзыв (входящий штамп суда 01.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений на возражение ответчика, поступившие 01.07.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против отложения судебного заседания. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, поскольку с момента принятия искового заявления к рассмотрению 03.04.2019 до момента настоящего заседания 03.07.2019 у истца было достаточно времени для представления необходимых доводов и доказательств. В возражениях ответчика не изложена иная, отличная от ранее озвученной ответчиком, позиция по делу; суд предоставил представителю истца возможность устно выразить отношение к ходатайству в судебном заседании. Кроме того, имеется возражение ответчика против отложения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между УФСИН России по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО «Актив+» (поставщик) заключен государственный контракт № 1717320102572000000000000/257 (далее – контракт № 257), а также 29.11.2017 государственный контракт № 1717320102782000000000000/278 (далее – контракт № 278), в соответствии с пунктом 2.1. которых поставщик обязуется поставить грузополучателям  государственного заказчика рыбу потрошеную обезглавленную мороженую (минтай 1 сорта) для нужд учреждений, подведомственных УФСИН России по Тюменской области (далее – товар), в количестве и по цене предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта. 

Цена контракта составляет 4 831 450 рублей (пункт 3.1. контракта № 257).

Цена контракта составляет 6 741 965,95 рублей (пункт 3.1. контракта № 278).

По утверждению истца, 

- 20.11.2017 по контракту № 257 было отгружено 20 020 кг рыбы (ТН 286); 

- 27.11.2017 по контракту № 257 было отгружено 20 020 кг рыбы (ТН 336);

- 08.12.2017 по контракту № 257 было отгружено 9 960 кг рыбы (ТН 387). 

30.12.2017по контракту № 257 было возвращено 20 020 кг рыбы(накладная на отпуск материалов на сторону № 1); 

28.01.2018 по контракту № 257 было отгружено 5 016 кг рыбы (ТН 10); 

2 057 кг рыбы, поставленной по контракту № 257, было потреблено и оплачено   заказчиком,   что   подтверждается  решением  Арбитражного   суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-4343/2018. 

Итого по контракту № 257 находится на складе заказчика 32 939 кг рыбы по цене 96,63 руб./кг на сумму 3 182 895 рублей 57 копеек (32939 кг * 96,63 рублей). 

08.12.2017 по контракту № 278 было отгружено 10 457 кг рыбы (ТН 391);

08.12.2017 по контракту № 278 было отгружено 20 496 кг рыбы (ТН 389);

08.12.2017 по контракту № 278 было отгружено 20 496 кг рыбы (ТН 388);

08.12.2017 по контракту № 278 было отгружено 20 496 кг рыбы (ТН 390);

06.02.2017 по контракту № 278 было отгружено 6 720 кг рыбы (ТН 14); 

11.10.2018 по контракту № 278 было возвращено 17 712 кг рыбы (ТН 0000931);

11.10.2018 по контракту № 278 было возвращено 2 280 кг рыбы (ТН 0000932).

Итого по контракту № 278 находится на складе заказчика 58 673 кг рыбы по цене 99,50 руб./кг на сумму 5 837 963 рублей 50 копеек (58673 кг * 99,50 руб.).

Общее количество рыбы, находящейся на складе заказчика, составляет 91 612 кг.

Общая стоимость рыбы, находящейся на складе заказчика, составляет 9 020 859 рублей 07 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-4343/2018 установлено, что ООО «Актив+» поставило товар, не соответствующий требованиям, указанным в государственных контрактах, по виду разделки и способу заморозки (глазурь).

В то же время, суд установил, что рыба полностью безопасна, по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013.

В период судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области продукция находилась у ответчика.

После завершения рассмотрения дела истец инициировал проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области (организации, которая проводила судебную экспертизу по делу № А70-4343/2018) для определения качества рыбы в целях ее вывоза со склада УФСИН по Тюменской области.

В соответствии с актом экспертизы № 042-01-00353 от 11.01.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области продукция ООО «Форт-ВиТ» в количестве 5 736 кг соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; продукция ООО «Морозко», СРТМ «Браттег», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» не соответствует требованиям качества, предусмотренным п. 5.2.12 ГОСТ 32366-2013, по органолептическим показателям.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность рыбы, подлежащей возврату истцу, в полном объеме, в связи с чем причинил истцу убытки. 

Поскольку результаты экспертизы товара, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, были неудовлетворительными, истцом 06.02.2019 была инициирована экспертиза качества товара, полученного от ответчика по накладным от 11.10.2018 в количестве 19 992 кг в Курганской торгово-промышленной палате.

Согласно результатам исследования продукция ООО «Морозко», СРТМ «Браттег», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в количестве 12 336 кг по органолептическим показателям не соответствовала требованиям качества, предусмотренным п. 5.2.12 ГОСТ 32366-2013; 7 656 кг - соответствовало требованиям ГОСТ.

Согласно расчету истца, ему причинены убытки ответчиком в размере 9 694 021 рублей 39 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.01.2019 № 24, с просьбой о перечислении денежных средств. 

Поскольку требование претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков причиненных вследствие не обеспечения ответчиком сохранности рыбы, подлежащей возврату истцу, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Суд отмечает, что вступившими в законную силу судебным актом по делу А70-4343/2018 установлен факт передачи ответчиком истцу ненадлежащего (несогласованного) сторонами товара и доказыванию вновь не подлежит (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

Как установлено решением по делу А70-4343/2018, письмом от 26.01.2018 УФСИН России по ХМАО-Югре сообщило УФСИН по Тюменской области, что поставленный товар ненадлежащего качества. Кроме того, в претензии исх. № 74/ТО/3-1232 от 22.02.2018, которой уведомил поставщика об отказе от исполнения контракта по причине поставки товара несоответствующего контракту. Таким образом, товар после направления указанных писем находился у покупателя, что свидетельствует о его принятии на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Хранение в силу закона») правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации («Хранение») применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, исходя из содержания указанных норм, нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства  - внесудебные экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области (приложение к исковому заявлению в электронном виде) и ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» (т.1, л.д. 103 – 114) в отношении товара, находящего на складах УФСИН. При проведении экспертизы Торгово-промышленной палаты присутствовали представители истца и ответчика, при проведении второй экспертизы представитель истца уведомлялся об отборе проб. Суд полагает, что экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты не может быть принята во внимание, поскольку исследовался уже вывезенный истцом товар, находящийся на арендованном ООО «Актив+» складе в г. Кургане, в связи с чем достоверно установить, что ухудшение свойств товара произошло в период хранения товара ответчиком, невозможно. При этом относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком не соблюдались условия хранения спорного товара, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела срок годности товара истекал, что не могло не повлиять на качество рыб, хранившейся на складе ответчика более года. Вместе с тем доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство - истечение срока хранения товара является и препятствием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Суд отмечает, что исковое заявление подано истцом 19.03.2019 притом, что срок годности товара истекает в апреле 2019 года, соответственно, фактически проведение судебной экспертизы товара с истекшим сроком годности не является целесообразным, а заключение экспертизы при таких обстоятельствах не будет достоверным доказательством.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий ответственности, элементов состава правонарушения, являющихся основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО «Актив+» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере в результате незаконных действий государственного органа и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 71 470 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» в доход федерального бюджета 71 470 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина