АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20562/2020

10 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Сокол-4» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А82-20562/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-4» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю

о признании недействительным предписания в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Сокол-4» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление), отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю о признании недействительным предписания от 16.10.2020 № 107/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 02.05.2022 суд отказал в  удовлетворении требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Товарищество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные  ответчиком при проведении проверки, в акте проверки не указаны конкретные действия, подлежащие совершению Товариществом. Заявитель указывает на неисполнимость предписания. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо в отзывах возразили против доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО2 от 02.09.2020, на основании распоряжения от 15.09.2020 Управление провело в отношении Товарищества в период с 21.09.2020 по 16.10.2020 (фактически с 02.10.2020 по 16.10.2020) внеплановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией для осуществления своей деятельности, по адресу 

<

...>. Проведение проверки согласовано с прокуратурой города Ярославля. Распоряжение направлено заявителю по электронной почте 22.09.2020 и вручено представителю Товарищества 02.10.2020.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Товариществом на обозначенном объекте нормативных требований в области пожарной безопасности:

- в части подпункта «а» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – Свод правил), подпункта «ж» пункта 23, пунктов 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно: 

- отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок. Согласно проектной документации (лист 17.02-ОВ1 «Отопление и вентиляция») с тыльной стороны шахты лифта имеется шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления на каждом этаже размерами 500 x 700 мм, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения № 6 по техническому паспорту (коридор общего пользования); 

- отсутствовал доступ в помещение коридора первого этажа первого подъезда, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок, помещения № 6 по техническому паспорту (коридор общего пользования). Согласно проектной документации лист 17.02-ВК1 «Внутренние водопровод и канализация» с тыльной стороны шахты лифта установлены два пожарных крана ПК-1, ПК-13, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют свободному доступу к системе противопожарого водопровода первого этажа жилого дома; 

- отсутствовал доступ в помещение коридора, огражденного глухой перегородкой и металлической дверью, запертой на внутренний замок. Согласно проектной документации (лист 17.02-ОВ1 «Отопление и вентиляция») с тыльной стороны шахты лифта имеется шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления на каждом этаже размерами 500 x 700 мм, тем самым глухая перегородка в коридоре и металлическая дверь препятствуют удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения «коридор общего пользования» 3, 4, 5, 8, 12 этажей первого подъезда; 

- на 12-м этаже в результате изменения объемно-планировочных решений эвакуационных путей установлена глухая перегородка, преграждающая свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода; 

- пожарные краны на 7, 11, 12 этажах не оборудованы пожарным рукавом и пожарным стволом; 

- не обеспечены исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водоснабжения подъезда № 1; 

- не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты. Не представлены акты проверки системы противодымной вентиляции подъезда № 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2020 № 107. 

По результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 16.10.2020 № 107/1/1, в соответствии с которым указанное лицо обязано устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами в 3, 4, 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52 предписания, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными. 

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд, руководствуясь также положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Закон                   № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491.

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

Из статей 17 и 18 Закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу подпункта «а» пункта 7.2 Свода правил удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Правила № 390 (действовавшие на момент проведения проверки и вынесении предписания) определяют требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В пункте 55 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из пункта 57 Правил № 390 следует, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил № 390).

В силу пункта 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Товарищество осуществляет управление спорным МКД, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

В доме на момент постройки (12-этажное здание 2003 года постройки) имелись соответствующие системы противопожарной защиты. В многоквартирном доме предусмотрены инженерно-технические решения, направленные на обеспечение пожарной безопасности и на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба от него (согласно проектной документации, выполненной закрытым акционерным обществом «Ярославгражданпроект» (проектной организацией согласно акту приемочной комиссии от 30.09.2003), схемам, фотографиям, заключениям общества с ограниченной ответственностью «ЭОЦ» в многоквартирном доме спроектирована и построена шахта дымоудаления с клапанами дымоудаления и установлены два пожарных крана ПК-1, ПК-13 внутреннего противопожарного водопровода). Однако система противодымной защиты и пожаротушения неработоспособна, оборудование, предназначенное для работоспособности противопожарного водопровода, отсутствует.

В нарушение подпункта «а» пункта 7.2 Свода правил, подпункта «ж» пункта 23, пунктов 55, 57, 61, 63 Правил № 390 Товарищество, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома, не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты дома, не организовало проведение проверки их работоспособности; не обеспечило свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода; укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами; не организовало проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (систем противодымной защиты).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды пришли к обоснованному выводу о законности предписания 16.10.2020 № 107/1/1 в части пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 12, 23, 40, 41, 46, 50, 51, 52.

 

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость предписания Управления отклоняется судом округа. Оценив предписание, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оно не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, предписание является исполнимым способами, не противоречащими положениям закона, в установленный срок. При этом Товарищество вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм (способ) исполнения оспариваемых пунктов предписания.

Товарищество обязано принять зависящие от него меры организационно-технического характера, направленные на обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты многоквартирного дома (провести проверку работоспособности, укомплектованности оборудования, выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудовании, иметь и хранить необходимую исполнительную документацию).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-20562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сокол-4» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 236.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева