ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6229/2016

г. Киров

20 мая 2021 года

- 6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 14.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-6229/2016, 

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД СИЛВОРЛД» (612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, д. 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

о взыскании с заявителя по делу - акционерного общества «Угловский известковый комбинат» (174361, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов за процедуру конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖЕВСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД СИЛВОРЛД» (далее – Завод, должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» (далее – Комбинат)  как с заявителя по делу о банкротстве 973 548 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 50 446 рублей 59 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 заявление удовлетворено частично. С Комбината в пользу ФИО4 взыскано 608 303 рубля 73 копейки, в том числе вознаграждение за период конкурсного производства в отношении Завода в размере 557 857 рублей 14 копеек и понесенные расходы в сумме 50 446 рублей 59 копеек.

Комбинат (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 года по делу №А28-6229/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт; уменьшить фиксированную сумму вознаграждения ФИО4 до 97 534 рублей 57 копеек за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 03 февраля по 10 мая  2017 года в размере, в случае отказа в снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО4 до 97 534 рублей 57 копеек уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения до 180 000 рублей - за первые 6 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, уменьшить сумму расходов ФИО4 до 15 473,02 рублей, понесенных им в период с 03 февраля по 10 мая 2017 года.

Заявитель жалобы указывает, что в феврале 2017 года конкурсным управляющим выявлено отсутствие у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для продолжения процедуры банкротства, 10 мая 2017 года выявленные обстоятельства нашли отражение в инвентаризационной ведомости. ФИО4 также установлен факт отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры. ФИО4 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился. Комбинат считает, что при рассмотрении Заявления судом первой инстанции необоснованно не был применен подлежащий применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.1991. ФИО4, установив 10 мая 2017 года факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, не обратился к кредиторам для решения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры и определения источника ее финансирования. В дополнительном отзыве от 07 декабря 2020 года Комбинат указал на намеренное и необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства как на самостоятельное основание для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов.  Обладая информацией об отсутствии имущества и отсутствии возможности реального пополнения конкурсной массы, ФИО4 восемь раз обращался в арбитражный суд с заявлениями о продлении процедуры конкурсного  производства. При этом вопрос о продлении процедуры конкурсного производства даже ни разу не был поставлен конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов. Установив, что вознаграждение конкурсному управляющему не может выплачиваться исходя только из самого факта процедуры банкротства и ее периода, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения ФИО4 за период с 03.02.2017 до 20.09.2019 до 556 857 рублей 14 копеек, при этом суд не приводит расчет самой установленной им суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В дополнительном отзыве от 07.12.2020 года Комбинат указал, что именно непрофессионализм, недобросовестность, злоупотребления и некомпетентность ФИО4 прямо привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности.  Комбинат также не согласен с выводом суда о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности не выполнялись ФИО4 после сентября 2018 года (дата обращения с последним иском о взыскании дебиторской задолженности). С учетом того, что действия ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности носили чисто формальный характер и были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, но никак не на реальное взыскание дебиторской задолженности, ФИО4 вообще не занимался взысканием дебиторской задолженности, соответственно, такая работа не может оцениваться как проделанная и быть вознаграждена.  Установленный судом размер вознаграждения ФИО4 составляет около 60 % от заявленного им размера. Выплата ФИО4 вознаграждения в столь значительном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, а решение о размере вознаграждения принято без учета конкретных обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству Комбината судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  представителя арбитражного управляющего ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление Комбината  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

  Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 (резолютивная часть решения от 03.02.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 конкурное производство в отношении Завода завершено.

28.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Завода, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд к Комбинату, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о возмещении 973 548 рублей 38 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2017 по 17.10.2019 и 50 446 рублей 59 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего до 557 857 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд  первой инстанции в результате исследования представленных заявителем документов счел возможным взыскать с заявителя по делу 50 446 рублей 59 копеек понесенных ФИО4 расходов (оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26 439 рублей 23 копейки, оплата публикаций в газете «Коммерсанть» - 12 929 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 11 077 рублей 96 копеек) и снизить размер вознаграждения конкурного управляющего, взыскав с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 557 857 рублей 14 копеек. Суд первой инстанции указал, что начисленное с 20.09.2019 (дата направления в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника) по 17.10.2019 вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей за месяц взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО4 не подлежит, оплате подлежит один рабочий день конкурсного управляющего в размере 1 000 рублей (участвовал в судебном заседании 10.10.2019 до перерыва) из расчета трудозатрат за пределами 20.09.2019; также суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности проводились конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Комбинат считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве в связи со следующим. 

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 67 470 000 рублей и запасов (готовая продукция, сырье, материалы) в размере 82 563 000 рублей на основании бухгалтерской отчетности. 

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2017 на момент начала инвентаризации первичная (бухгалтерская) документация и имущество должником не переданы в полном объеме (получены только уставные документы, печать). В отчете конкурсного управляющего от 03.11.2018 указано, что требование о передаче имущества и документов бывшим руководителем должника не исполнено, исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения.  

Таким образом, в связи с непередачей бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

С учетом фактически выполненного объема работ, в том числе по проведению мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2017 до 20.09.2019 - до 557 857 рублей 14 копеек. 

Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный управляющий не мог заранее предвидеть будут ли средства, полученные от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, достаточными для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд не подавалось.

Комбинат, являясь заявителем по делу о банкротстве, располагал сведениями об имущественном состоянии должника, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении Завода, инвентаризационными описями и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращался. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в возмещении понесенных им и документально подтвержденных  судебных расходов. Все указанные заявителем в жалобе обстоятельства уже учтены арбитражным судом при решении вопроса об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО4 на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 557 857 рублей 14 копеек и возмещение понесенных им расходов в сумме 50 446 рублей 59 копеек за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Кировской области.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-6229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. ФИО6

ФИО1