СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17688/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» ( № 07АП- 706/2024(1)(2)) на решение от 26.12.2023 и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-17688/2023 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании не подлежащими исполнению требования № 633 от 16.05.2023 и постановления   № 24 от 18.09.2023.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, удостоверение адвоката, паспорт  (онлайн),  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт  (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению требования № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ  ФНС № 14, Инспекция).  

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП, возбужденного 19.09.2023 Межрайонным отделом  судебных приставов по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  МОСП) на основании спорного постановления Инспекции № 24 от 18.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЗМК» обратилось в суд с  апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционных жалоб её податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено и дано правовой оценки тому факту, что со стороны ООО «КЗМК»  после выставления обжалуемых требования № 633 от 16.05.2023, решения о взыскании №  1136 от 15.08.2023 и акта № 24 от 18.09.2023 произведено погашение налоговой задолженности на общую 39 683 307 руб. 51 коп. и на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 и, соответственно, на сегодняшний день сумма  налоговой задолженности составляет 28 394 293 руб. 68 коп. при отсутствии какой-либо задолженности по текущим налоговым платежам. Решение Инспекции от 16.05.2023 № 633 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах в банке в установленном законом порядке до ООО «КЗМК» не доведено,  что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а  также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта I статьи  47 Кодекса, соответственно, налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности, что исключает возможность вынесения оспариваемого акта № 24 от 18.09.2023. Исполнительное производство полностью дестабилизирует работу ООО «КЗМК» и не позволя- 

ет произвести погашение налоговой задолженности, которое невозможно при обращении  взыскания на имущество общества при наличии факта блокировки данным исполнительным  производством денежных расчетов контрагентов общества по исполненным обществом договорным обязательствам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023 у  ООО «КЗМК» отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией сформировано требование № 633 об  уплате задолженности в размере 39 154 328,97 рублей с уплатой в добровольном порядке в  срок до 20.06.2023.  

В добровольном порядке в срок до 20.06.2023 ООО «КЗМК» требование № 633 от  16.05.2023 исполнено не было, в связи с чем Инспекцией 15.08.2023 в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 1136 о  взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в  размере 41 570 247, 80 рублей (сумма долга, включенного в решение о взыскании задолженности, является суммой отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения).  

16.09.2023 в Инспекцию АО «АЛЬФА-БАНК» (Новосибирский филиал) представлена  информация об отсутствии остатков денежных средств на счетах ООО «КЗМК».  

Принимая во внимание длительное отсутствие денежных средств на счете и невозможность перевыставления инкассовых поручений на специальные банковские счета и счета  по государственному оборонному заказу, с учетом факта отсутствия остатков денежных  средств на счетах, Инспекцией 18.09.2023 принято решение о взыскании задолженности за  счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

По состоянию на 18.09.2023 сформировано Постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 24 на сумму 43 944 520,87 рублей.  

Постановление направлено на исполнение в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 94593/23/42034- ИП от 19.09.2023.  

Ссылаясь на незаконность требования № 633 от 16.05.2023 и постановления № 24 от  18.09.2023 ООО «КЗМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В связи с оспариванием в судебном порядке требования № 633 и постановления № 24  от 18.09.2023 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП от 19.09.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в данном случае в действиях Инспекции по выставлению требования, принятию  решений по статьям 46-47 НК РФ нарушений не установлено, правовых оснований для признания не подлежащими исполнению требования № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 не имеется, как и оснований для приостановления исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП от 19.09.2023, поскольку  по ходатайству общества определением от 25.10.2023 приняты обеспечительные меры, которыми фактически исполнение оспариваемых требования и постановления уже приостановлено.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта  1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги и сборы в предусмотренные НК РФ сроки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности  по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).  

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты  налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено,  что налогоплательщиком произведено погашение налоговой задолженности на общую 39  683 307 руб. 51 коп.  

Между тем, оспариваемое требование № 633 сформировано в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023 у ООО «КЗМК» отрицательного сальдо ЕНС в размере 39 154 328,97  рублей.  

Таким образом, норма статьи 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым  органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате  налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2023 № 263-ФЗ и не подлежит применению к  спорным правоотношениям.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление требования об уплате задолженности № 633 от 16.05.2023 в адрес общества.  

Так, требование № 633 от 16.05.2023 направлено обществу 19.05.2023 заказным письмом АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80096384586595) по юридическому адресу местонахождения ООО «КЗМК»: 650051, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. Согласно сведениям официального сайта Почты России  отправление с почтовым идентификационным номером 80096384586595 прибыло в место  вручения 20.05.2023 и вручено адресату 23.05.2023.  

Решение о взыскании № 1136 от 15.08.2023 доведено до сведения ООО «КЗМК» одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 46 НК РФ, в частности, направлено по  телекоммуникационным каналам связи 15.08.2023, получено обществом 23.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за  счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено  взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех  дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному  приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет  имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.  

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер  решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индиви- 

дуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на  чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату  выдачи указанного постановления.  

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.  

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней,  штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и  направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за  счет имущества судебному приставу-исполнителю.  

В настоящем случае, налоговым органом процедура принудительного взыскания с  налогоплательщика (плательщика сборов) вышеуказанной задолженности по налогам, взносам осуществлена в установленном порядке.  

Оспариваемое постановление Инспекции № 24 от 18.09.2023 вынесено в связи с неисполнением обществом требования № 633 от 16.05.2023.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права общества, которое может быть восстановлено в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых требования и постановления.  

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении  исполнительного производства апелляционным судом также признаются несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве" исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1)  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания ре- 

зультатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных данным Законом.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к  производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных  статьей 40 Закона об исполнительном производстве.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.  

В рамках настоящего дела определением от 25.10.2023 по заявлению ООО «КЗМК»  приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу действия требования № 633 об уплате задолженности по  состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 о взыскании в принудительном  порядке недоимки по налогам, пени и штрафа путем обращения взыскания на имущество  налогоплательщика, принятые Инспекцией в сумме 43 944 520 руб. 87 коп.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом принятых  обеспечительных мер, фактически исполнение оспариваемых требования и постановления  уже приостановлено.  

 Ссылки на частичное погашение задолженности после вставления оспариваемого  требования и вынесения оспариваемого решения не влияют на законность оспариваемых  актов, поскольку наличие обязанности по уплате задолженности на дату принятия оспариваемых актов налогового органа по сути не оспорено.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17688/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 15.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 16.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1