Дело № А79-3863/2023

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2023 по делу № А79-3863/2023, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АгроВелес» (далее –ООО «Агрофирма «АгроВелес», Общество, истец) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании заменить товар - семена клевера лугового Фаленский-86РС2, поставленного в рамках договора поставки от 06.12.2022 по товарной накладной от 07.02.2023 №1, ненадлежащего качества, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором; взыскании 32918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 12.05.2023. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска: просил расторгнуть договор поставки от 06.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 1803000 руб. долга. Указанные изменение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2023 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 (305000, 

<

...>, тел. /4712/ 54-01-51, 89155105050).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли требованиям ГОСТ Р 52325-2005 партия товара – семена клевера лугового сорт Фаленский-86 РС 2, поставленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АгроВелес" по товарной накладной от 07.02.2023 №1 в рамках договора поставки от 06.12.2022, находящаяся по адресу: 

<

...>, склад №10?

2) в случае выявления несоответствия партии товара – семена клевера лугового сорт Фаленский-86 РС 2 требованиям ГОСТ Р 52325-2005, определить, повлияли ли данные несоответствия на потребительские свойства семян.

Установлен срок для производства экспертизы - 20 рабочих дней.

Эксперту разъяснено о необходимости  заблаговременно ознакомиться с материалами дела, приступить к производству судебной экспертизы после получения от суда настоящего определения; отбор проб семян для экспертного исследования произвести в присутствии лиц, участвующих в деле, для чего не позднее чем за 8 дней сообщить суду о дате и времени отбора проб; при необходимости получения дополнительных документов – обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Истцу разъяснено о необходимости обеспечить доступ эксперта и представителей лиц, участвующих в деле, к месту складирования партии семян клевера лугового сорт Фаленский-86 РС2, поставленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АгроВелес».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к преждевременности назначения экспертизы, поскольку судом не установлено местонахождение объекта экспертизы, а также факт поставки товара ненадлежащего качества и надлежащего выполнения истцом требований к приемке товара и наличие именно той партии товара, которая была поставлена истцу ответчиком. Кроме того, заявитель выразил несогласие с отклонением вопросов ответчика, необходимым по его мнению для правильного разрешения спора. Более того, истцом не исследовано является ли эксперт именно работником данной организации. 

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2-4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил оплату за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы. 

Суд обращает внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Возражения истца по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик не лишен права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в уточнение к ходатайству о назначении экспертизы указал, что товар необходимой для экспертизы (семена клевера лугового сорта Фаленский-86 РС2) находится на производственной территории ООО "Агрофирма «АгроВелес» по адресу: 

<

...>, склад № 10. Ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на личное присутствие при отборе проб товара при наличии соответствующего ходатайства и разрешения его судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2023 по делу № А79-3863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк