АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57727/2024

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 12.03.2024), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Социального фонд России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу  

 № А32-57727/2024, установил следующее. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16) и МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 6) с требованием о признании  

ООО «Сонечный берег» (далее – общество) прекратившим деятельность на основании записи от 20.08.2015 ГРН 2152365047272 и о признании недействительных записей в ЕГРЮЛ от 20.08.2015 за ГРН 2152365047481 и ГРН 2152365047470.  

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неверно пришли к выводу о том, что общество в 2015 году не прекратило свою деятельность.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 16 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и возражений.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что по решению физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 учреждено общество (протокол от 23.01.2003 № 1), единоличным исполнительным органом общества назначена ФИО9, позднее решением общего собрания участников общества на должность директора назначен ФИО8  

На основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества из состава участников общества вышли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, единственный участник общества с 19.11.2008 – ФИО8 (протокол от 19.11.2008 № 5).  

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества 50% доли в уставном капитале общества передано в собственность ФИО3  

Решением участников общества 14.07.2010 (протокол № 5) директором общества назначен ФИО13  

По решению участников общества 22.03.2011 ФИО13 снят с должности директора, директором назначена ФИО6  

Решением единственного участника общества от 06.08.2019 полномочия директора ФИО6 прекращены с 14.08.2019, новым директором общества назначена  

ФИО1 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-33061/2018 ФИО3 исключен из числа участников общества.  

С 14.08.2019 по 20.06.2022 ФИО1 являлась директором и ликвидатором общества, а с 31.08.2019 по 25.10.2021 участником общества с долей в размере 60% в уставном капитале общества.  

С 02.11.2021 ФИО5 является единственным участником общества.  

Как указал заявитель, в мае 2024 года ей стало известно, что 20.08.2015 общество было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2152365047272) по решению инспекции № 6  

от 17.04.2015 (ГРН 2152365037592) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

После исключения общества из ЕГРЮЛ, инспекция № 6 приняла решение о признании внесенных в ЕГРЮЛ записей об исключении общества недействительными, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены записи под порядковыми номерами 188 – 211, статусы записей – «Запись признана недействительной», ГРН и дата внесения записи, которой данная запись признана недействительной «2152365047481; 2152365047470; 2152365047481».  

Ссылаясь на то, что неосуществления обществом экономической деятельности не давала инспекции оснований для восстановления его в качестве действующего юридического лица, ФИО1 обратилась в суд с иском.  

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).  

Порядок внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н).  

Пунктом 10 Порядка № 165н предусмотрено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, исправляются по решению территориальных органов Федеральной налоговой службы, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения данным территориальным органом технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка № 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.  

По смыслу положений пункта 13 Порядка ведения реестров следует, что под содержанием технической ошибки понимаются сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРН, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.  

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.04.2015 инспекция № 6 внесла запись за ГРН 2152365037592 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

20 августа 2015 года инспекция № 6 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2152365047272 об исключении общества из ЕГРЮЛ.  

20 августа 2015 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей от 17.04.2015 за ГРН 2152365037592, от 20.08.2015 за ГРН 2152365047272.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что ФИО1 не может заявлять требования от имени общества к инспекции, так не является его участником, либо директором, полномочия в качестве ликвидатора общества ФИО1 также прекращены.  

Суды также приняли во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс), подпункта 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое  

лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).  

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных подпунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.  

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Судами установлено, что с 2015 года и до настоящего времени общество не прекращало деятельность.  

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-44489/2018 отказано в удовлетворении требований участника общества  

ФИО8 к участнику общества ФИО3 и обществу о признании полномочий директора общества ФИО6 прекратившимися; о признании решения ФИО8 о возложении полномочий директора общества на ФИО8 законным (состоявшимся).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-33061/2018 удовлетворены требования участника общества  

ФИО8 об исключении из состава участников общества ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу  

 № А32-10217/2020 с общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу  

 № А32-5408/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-5408/2022 дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.  

30 апреля 2019 года регистрирующий орган в отношении общества в  

ЕГРЮЛ внес запись за ГРН 2192375850995 о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 29.04.2019 № 9708.  

Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением в адрес инспекции от участника общества ФИО8 возражения по форме № Р38001 (вх. № 6500347А от 01.07.2019) относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2019ГРН 6192375387902).  

Решением единственного участника общества от 06.08.2019 прекращены полномочия директора ФИО6  

9 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 6192375765829 о переходе к ФИО1 доли в размере 60% уставного капитала общества.  

С 14.08.2019 ФИО1 являлась генеральным директором общества.  

7 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202300156133 о переходе к ФИО7 доли в размере 40% уставного капитала общества.  

2 ноября 2021 года ФИО7 и ФИО1 передали принадлежащие им доли в уставном капитале общества в единоличную собственность ФИО5, в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2021 № 236804258703 о переходе к ФИО5 100% доли в уставном капитале общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу  

 № А32-26720/2023 удовлетворены требования ФИО3 о привлечении ФИО15 ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам обществ. С ФИО15 ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 19 073 690 рублей 70 копеек.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-43846/2024 участнику общества ФИО5 отказано в удовлетворении  

требований к бывшему директору общества ФИО6 и бывшему участнику общества ФИО3 о возложении обязанности по передаче документации общества с момента его создания по 14.08.2019.  

Исследовав представленные доказательства, суды правильно заключили, что поведение общества свидетельствует об осуществлении им своей хозяйственной деятельности и общество не может быть считаться прекратившим свою деятельность с 2015 года.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу  

 № А32-57727/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО16 Твердой