АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29467/2020

26 января 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-20" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 347 563,14 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2020, диплом; 

от ответчика: представитель не явился,

 

установил, что ООО «Онис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие-20» о взыскании основной задолженности в размере 315 312 руб., пени в размере 32 251,14 руб. за период с 20.02.2020 по 04.09.2020, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1432/20 от 05.02.2020, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные требования).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что по качеству и размеру продукции претензий не было, только в октябре 2020 года ответчик направил акт от 27.07.2020 с возражением.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил, что между ООО «Онис» (поставщиком) и ООО «Предприятие-20» (покупателем) был заключен договор поставки № 1432/20 от 05.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты  (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам –фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется на основании накладных и счетов – фактур за весь период поставки, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней. Последующая партия товара отгружается при условии оплаты предыдущей поставки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 05.02.2020 по 17.07.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 752 827,20 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 315 312 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Онис» направило ООО «Предприятие-20» претензию от 17.08.2020, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, то окончательная оплата за товар должна была быть произведена в течение 14 календарных дней, при том, что товар поставлен в период с 05.02.2020 по 17.07.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела поставки № 1432/20 от 05.02.2020, универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 315 312 руб.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит судом отклоняется ввиду следующего.

Так ответчиком в материалы дела представлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 27.07.2020 с доказательствами его направления в адрес истца лишь 13.10.2020, то есть после обращения ООО «Онис» с настоящим исковым заявлением в суд. Доказательств того, что претензия о поставке товара ненадлежащего качества предъявлялась поставщику ранее 13.10.2020 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при том, что поставка была осуществлена в период с 05.02.2020 по 17.07.2020.

Вместе с тем, пунктом 4.8 договора поставки № 1432/20 от 05.02.2020 предусмотрено, что после приемки товара, претензии покупателя на несоответствие качества поступавшего товара, предъявляется не позднее 5 дней с момента поставки. Покупатель составляет акт в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных дефектов. Явка представителя поставщика производится по согласованию сторон в телефонном режиме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 32 215 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 215 руб. 14 коп., начисленной за период с 20.02.2020 по 04.09.2020, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, тогда как товар получен ответчиком 05.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 28.04.2020, 28.05.2020,05.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020 и 17.07.2020, а полная оплата должна была быть произведена не позднее 31.07.2020.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 05.09.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 315 312 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Онис» к ООО «Предприятие-20» о взыскании 347 563,14 рублей задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 951 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 9 951 руб. ООО «Онис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 000482 от 03.09.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 494 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Онис».

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-20" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 315 312 руб., пени в размере 32 251,14 руб., начисленные за период с 20.02.2020 по 04.09.2020, пени, начиная с 05.09.2020 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9951  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №00482 от 03.09.2020

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Д.Г. Танова