Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4745/2022

г. Рязань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (ОГРН: 

<

***>, 127106, 

<

...>, эт 1 пом I, оф. 119) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (ОГРН: 

<

***>, 391500, 

<

...>, этаж/помещ 1/61),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (ОГРН: 

<

***>, 140204, 

<

...>),

о признании договора субаренды от 01.09.2020 расторгнутым с 11.01.2022; 

об изъятии из незаконного владения ответчика продукции истца, находящейся на прилегающей территории помещения;

об обязании предоставить доступ к прилегающей территории помещения, для вывоза продукции; 

об обязании не чинить препятствия в вывозе продукции с прилегающей территории помещения

 

при участии в судебном заседании (в заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 27.05.2024):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022, от 22.09.2023 (посредством системы веб-конференции 14.05.2024);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" о расторжении договора субаренды от 15.09.2020, об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании не чинить препятствия для беспрепятственного прохождения в нежилое помещение по адресу: 

<

...> для вывоза своей продукции.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО РХЗ "Нордикс".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В материалы дела 28.03.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит:

1. признать договор субаренды от 01.09.2020, заключенный между ООО "ТК «Мосхимтрейд" и ООО "ЗМУ", расторгнутым с 11.01.2022;

2. изъять из незаконного владения ООО "ЗМУ" продукцию ООО "ТК "Мосхимтрейд", находящуюся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- канистра 10 литров с крышкой в количестве 100 штук; 

- канистра 20 литров с крышкой в количестве 659 штук; 

- канистра 21,5 литров в количестве 300 штук; 

- канистра 22 литров с крышкой в количестве 994 штук; 

- канистра 31,5 литров в количестве 210 штук; 

- контейнер пластиковый 1000 литров в количестве 120 штук; 

- водный раствор 38% в количестве 0,65 тонн; 

- кислота азотная в количестве 5,04 тонн; 

- кислота серная в количестве 1,539 тонн; 

- раствор серной кислоты 15% в количестве 12 тонн;

- раствор серной кислоты 44,01% в количестве 6,5 тонн; 

- соляная кислота в количестве 15 тонн; 

- соляный раствор в количестве 6 тонн; 

- соляная кислота в канистрах в количестве 0,5 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 2,1 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 7,05 тонн; 

- кислота ортофосфорная экстракт ТУ 2021-342-00209438-04 в количестве 27,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в кубах в количестве 4,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в канистрах в количестве 2,8 тонн; 

- перекись водорода 37% в количестве 0,368 тонн;

3. обязать ООО "ЗМУ" предоставить доступ ООО "ТК "Мосхимтрейд" к прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции;

4. обязать ООО "ЗМУ" не чинить препятствия ООО "ТК "Мосхимтрейд" в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнение судом принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

На обозрение суда стороной истца представлен оригинал договора субаренды от 15.09.2020, представленный документ обозрен судом и возвращен стороне, о чем имеется расписка, приложенная к протоколу судебного заседания.

На обозрения суда стороной ответчика представлен оригинал договора субаренды от 01.09.2020, представленный документ обозрен судом и возвращен стороне, о чем имеется расписка, приложенная к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (Арендодатель), 15 сентября 2020 года заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), для хранения продукции. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 51 кв. м. Настоящий договор действует с 15.09.2020. Арендодатель утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора субаренды. Арендодатель гарантирует, что объект не заложен, в споре (под арестом) не состоит, в субаренду не сдан и не обременен никаким иным образом. Также Арендодатель гарантирует, что он получил согласие первоначального Арендодателя (ЗАО "РХЗ "НОРДИКС") па передачу объекта в субаренду. Арендодатель пользуется объектом на правах Арендатора на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного до 31.12.2020 сроком на 6 месяцев с дальнейшей пролонгацией (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора субаренды, арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные требования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта.

Основным видом деятельности истца, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая химическими продуктами.

В соответствии с разделом 5, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые в настоящий договор дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в 30-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: при необеспечении Арендатором доступа Арендодателя (его представителей) или балансодержателя на объект для его осмотра и проверки; при сдаче объекта в субаренду или иное пользование, при передаче права аренды в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременении его иным способом без письменного разрешения Арендодателя; если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполняет обязательства, предусмотренные п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.15 настоящего договора. Договор может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендодателем его обязательств, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.6, если это привело к существенному ограничению права пользования Арендатора объектом или его частью. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктами 6.5, 6.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае любой аварии, произошедшей без вины сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, стороны солидарно участвуют в ликвидации ее последствий. В случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

Как указал истец, объект аренды использовался им в качестве склада продукции, перепланировок на объекте не проводилось, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. С 09.12.2021 ответчик не пускает истца на объект, не предоставляет возможность вывезти продукцию истца с объекта. По подсчётам истца стоимость продукции на объекте по состоянию на 30.12.2021 составляет 4 293 952 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1.4 договора, Арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию объектом и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора федеральными или региональными нормативными актами.

Письмом №51 от 28.12.2021 истец просил ответчика обеспечить доступ на территорию его представителям и отгрузить продукцию клиентам по договору субаренды от 15.09.2020. Также истец просил дать пояснение, на каком основании, начиная с 09.12.2021, представители общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" не пускают его работников и препятствуют отгрузке продукции. 

30.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление (исх. № 52) о факте препятствия со стороны ответчика заезда на объект транспортных средств и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд".

11.01.2022 истец направил ответчику уведомление от 01.01.2022 №1 о расторжении договора субаренды с 01.01.2022 в соответствии с п. 5.3 договора. В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлен скриншот отправки уведомления по электронной почте.

14.07.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 01.09.2020 с 01.01.2022 заказным письмом в форме электронного документа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора субаренды и препятствует истцу забрать имущество, находящееся на территории ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил расторгнуть договор субаренды от 01.09.2020, заключенный между ООО "ТК "Мосхимтрейд" и ООО "ЗМУ" с 01.01.2022; обязать ООО "ЗМУ" предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ООО "ЗМУ" не чинить препятствия ООО "ТК "Мосхимтрейд" для беспрепятственного прохождения в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции.

Как указано выше, согласно последнему уточнению исковых требований, истец, ссылаясь на то, что ответчик продолжает начислять задолженность по арендным и коммунальным платежам по настоящее время, вместе с тем удерживая имущество истца на объекте, просит:

1. признать договор субаренды от 01.09.2020, заключенный между ООО "ТК "Мосхимтрейд" и ООО "ЗМУ", расторгнутым с 11.01.2022;

2. изъять из незаконного владения ООО "ЗМУ" продукцию ООО "ТК "Мосхимтрейд", находящуюся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- канистра 10 литров с крышкой в количестве 100 штук; 

- канистра 20 литров с крышкой в количестве 659 штук; 

- канистра 21,5 литров в количестве 300 штук; 

- канистра 22 литров с крышкой в количестве 994 штук; 

- канистра 31,5 литров в количестве 210 штук; 

- контейнер пластиковый 1000 литров в количестве 120 штук; 

- водный раствор 38% в количестве 0,65 тонн; 

- кислота азотная в количестве 5,04 тонн; 

- кислота серная в количестве 1,539 тонн; 

- раствор серной кислоты 15% в количестве 12 тонн;

- раствор серной кислоты 44,01% в количестве 6,5 тонн; 

- соляная кислота в количестве 15 тонн; 

- соляный раствор в количестве 6 тонн; 

- соляная кислота в канистрах в количестве 0,5 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 2,1 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 7,05 тонн; 

- кислота ортофосфорная экстракт ТУ 2021-342-00209438-04 в количестве 27,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в кубах в количестве 4,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в канистрах в количестве 2,8 тонн; 

- перекись водорода 37% в количестве 0,368 тонн;

3. обязать ООО "ЗМУ" предоставить доступ ООО "ТК "Мосхимтрейд" к прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции;

4. обязать ООО "ЗМУ" не чинить препятствия ООО "ТК "Мосхимтрейд" в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 08.12.2021 около 23 час. 02 мин. произошел пожар в арендуемом ООО "ТК "Мосхимтрейд" помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 2.2.6. договора субаренды от 01.09.2020 соблюдение в арендуемых помещениях санитарных, пожарных требований, а также требований отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности истца и арендуемого им объекта, являлось обязанностью ООО "ТК "Мосхимтрейд". В связи с произошедшим пожаром истцом были предприняты действия, направленные на то, чтобы покинуть арендуемое помещение, не урегулировав отношения, вытекающие из договора субаренды в части возмещения убытков, а также по оплате аренды за последний месяц и счета по оплате за коммунальные услуги (электроэнергии). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие подписанного уполномоченными представителями сторон передаточного акта помещения (п. 2.2.14 договора). Также ответчик просил принять во внимание, что ООО "ЗМУ" предпринимаются все меры, которые обеспечивают взаимодействие сторон договора. Так, в исходящих письмах №1 от 10.01.2022, №2 от 12.01.2022, №14 и №15 от 06.04.2022 ответчик изъявлял намерение расторгнуть оспариваемый договор, при условии соблюдения истцом предусмотренной законом и договором процедуры расторжения договора. Однако, ООО "ТК "Мосхимтрейд" до настоящего момента злоупотребляет правом, игнорируя данную норму договора, отказываясь сдавать объект по передаточному акту. Также ответчик указал, что имущество, находящееся на объекте было полностью уничтожено в результате произошедшего пожара. Имущество, принадлежащее истцу, которое не было повреждено, было изъято самим истцом в день оставления арендуемого объекта. Исх. № 6 от 02.03.2022 и исх. №13 от 06.04.2022 ООО "ЗМУ" был направлен запрос на имя генерального директора ООО "ТК "Мосхимтрейд", в котором ООО "ЗМУ" просило предоставить перечень продукции, которую ООО "ТК "Мосхимтрейд" намерено забрать, и копии правоустанавливающих документов на нее, ответа на данные обращения не поступило.

Также ответчик опровергает довод истца об отсутствии у него задолженности по оплате арендных платежей, так как по состоянию на январь 2022 года истцу поступил счет на оплату №2 от 10.01.2022 за аренду нежилого помещения. Таким образом, по мнению ответчика, на момент выставления счета договор продолжал свое действие и истец фактически являлся субарендатором. Ответчику на дату 10.01.2022 не поступало письменного уведомления о расторжении договора субаренды. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения 11.01.2022 от истца уведомления о расторжении договора субаренды через официальную электронную почту организаций.

В отношении ограничения истцу доступа к арендуемому объекту ответчик указал, что доступ к помещению был ограничен по причине аварийности помещения, арендуемого по договору субаренды, и невозможностью его использования, ввиду полного уничтожения внутренней части объекта и деформации несущих балок. На момент запроса, поступившего от истца, проводилась экспертиза, что подтверждается Техническим заключением Арх. № 108-21, согласно которому было установлено, что несущие конструкции в результате пожара утратили несущую способность. Таким образом, безопасно эксплуатировать помещение не представляется возможным, ввиду обеспечения соблюдения норм охраны труда. Поскольку конструкции, которые обладают несущими характеристиками, в результате пожара утратили свою несущую способность, это привело к ограничению доступа в помещение не только сотрудников компании истца, но и ответчика до момента устранения указанных в Техническом заключении повреждений.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1.5 договора субаренды, Арендодатель пользуется объектом на правах Арендатора на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного до 31.12.2020 сроком на 6 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

Сведений о расторжении договора аренды от 01.07.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, материалы дела не содержат.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.12.2020, заключенным между ООО "ТК "Мосхимтрейд" и ООО "Завод минеральных удобрений", стороны продлили срок действующего договора субаренды до 21.06.2021; во всех остальных условиях стороны руководствуются положениями договора субаренды от 01.09.2020, которые остаются неизменными.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2.2.6-2.2.9 договора субаренды, Арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные требования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта; освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием Арендодателя; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания; течение 10 дней с момента, когда ему самому стало известно о соответствующих обстоятельствах, извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Как следует из материалов проверки №706/22 (КУСП №206 от 10.01.2022), в том числе, постановления №103 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, 08.12.2021 около 23 час. 02 мин. произошел пожар в производственном цехе по адресу: МО, 

<

...> стр.3. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 23 час. 27 мин. наблюдалось горение вплотную пристроенной деревянно-щитовой хозяйственной постройки размером 4х2 метра квадратных по всей площади, а также горение помещения по производству строительных материалов. В результате пожара помещение производственного цеха обгорело изнутри по всей площади, а также закоптились стены здания. Также на втором этаже производственного помещения производственные комнаты, которые располагались над помещением производственного цеха, частично обгорели и закоптились. В помещении производственного цеха были уничтожены вещи, бывшие в употреблении, и автопогрузчик Yale GPD35TK в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени. Хозяйственная постройка, вплотную пристроенная к зданию цеха, обгорела изнутри и снаружи по всей площади, ее крыша и стены обрушились по всей площади. В результате пожара огнем были уничтожены вещи, бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" №445 от 23.12.2021, по вопросу №1 (где располагался очаг пожара) объективно ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющегося материала проверки, не представляется возможным; по вопросу №2 (причины пожара и его распространение) объективно ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющегося материала проверки не представляется возможным; по вопросу №3 (что могло послужить источником возникновения горения) объективно ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющегося материала проверки, не представляется возможным; по вопросу №4 (имеются ли на представленных фрагментах медных проводов следы их работы в аварийных режимах): медные жилы имеют визуальные признаки, характерные для воздействия температуры пожара. 

Из представленных материалов проверки также следует, что ООО "ТК "Мосхимтрейд" в направленном в адрес ООО "ЗМУ" письме №49 от 02.03.2022 указало, что "в день пожара с потолка текла вода (видео предоставим), в течение дня несколько раз вырубалось электричество. Наши обращения были проигнорированы Вашим главным инженером. Считаем, что из-за халатного отношения Вашего главного инженера ФИО3 произошло короткое замыкание. Нашей вины в этом нет, так как никакие приборы мы не включали".  В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил указанные в данном письме обстоятельства.  

При этом следует отметить, что доказательств принятия истцом каких-либо самостоятельных мер, направленных на предупреждение аварийной ситуации в связи с указанным обстоятельством, а также надлежащего извещения ответчика о протекании воды в помещение и отключении электричества в материалы дела не представлено.   

В постановлении №103 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 также указано, что согласно пункту 2.2.6 договора субаренды между ООО "ТК "Мосхимтрейд" и ООО "ЗМУ" соблюдение в арендуемых помещениях санитарных, пожарных требований, а также требований отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта лежало на ООО "ТК "Мосхимтрейд", соответственно, лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, была генеральный директор ООО "ТК "Мосхимтрейд", гр. ФИО4 в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О пожарной безопасности".             

В соответствии с пунктом 2.2.13-2.2.15 договора субаренды, Арендатор обязуется  письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения при досрочном прекращении настоящего договора; передать объект при его освобождении по акту приемки-сдачи в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями; выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, балансодержателя, контролирующих государственных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку прилегающей территории.

Как указано в пунктах 5.1, 5.3, 5.4 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые в настоящий договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 30-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Договор может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Арендодателем его обязательств, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.6, если это привело к существенному ограничению права пользования Арендатора объектом или его частью. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 11.01.2022 последним по электронной почте получено от истца уведомление о расторжении договора субаренды.

Как следует из текста указанного уведомления №1 от 01.01.2022 истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора, уведомляет ответчика о расторжении с 01.01.2022 договора, заключенного сторонами 15.09.2020.

При этом, истцом заявлено требование о признании расторгнутым с 11.01.2022 договора субаренды от 01.09.2020, заключенного между ООО "ТК "Мосхимтрейд" и ООО "ЗМУ".

Доказательств направления ответчику 11.01.2022 уведомления о расторжении договора от 01.09.2020 не представлено.

Как указано выше, сторонами на обозрение суду представлены оригиналы договора субаренды от 01.09.2020 и договора субаренды от 15.09.2020, подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций. О фальсификации какого-либо из договоров сторонами не заявлено. 

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом представлено уведомление о расторжении с 01.01.2022 договора субаренды от 01.09.2020. Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом в форме электронного документа № 80112373349443 - 14.07.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное отправление вручено адресату 26.07.2022.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора (пункт 2.2.14 договора субаренды) истец не возвратил объект (помещение) ответчику по акту приема-передачи, доказательств направления в адрес ответчика составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения не представлено.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора субаренды от 01.09.2020 расторгнутым с 11.01.2022 не имеется.

Истцом также заявлены требования об изъятии из незаконного владения ООО "ЗМУ" продукции ООО "ТК "Мосхимтрейд", находящейся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- канистра 10 литров с крышкой в количестве 100 штук; 

- канистра 20 литров с крышкой в количестве 659 штук; 

- канистра 21,5 литров в количестве 300 штук; 

- канистра 22 литров с крышкой в количестве 994 штук; 

- канистра 31,5 литров в количестве 210 штук; 

- контейнер пластиковый 1000 литров в количестве 120 штук; 

- водный раствор 38% в количестве 0,65 тонн; 

- кислота азотная в количестве 5,04 тонн; 

- кислота серная в количестве 1,539 тонн; 

- раствор серной кислоты 15% в количестве 12 тонн;

- раствор серной кислоты 44,01% в количестве 6,5 тонн; 

- соляная кислота в количестве 15 тонн; 

- соляный раствор в количестве 6 тонн; 

- соляная кислота в канистрах в количестве 0,5 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 2,1 тонн; 

- натрий едкий технический в количестве 7,05 тонн; 

- кислота ортофосфорная экстракт ТУ 2021-342-00209438-04 в количестве 27,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в кубах в количестве 4,72 тонн; 

- ортофосфорная кислота пищевая в канистрах в количестве 2,8 тонн; 

- перекись водорода 37% в количестве 0,368 тонн;

об обязании ООО "ЗМУ" предоставить доступ ООО "ТК "Мосхимтрейд" к прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для вывоза своей продукции; об обязании ООО "ЗМУ" не чинить препятствия ООО "ТК "Мосхимтрейд" в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела (в том числе письмом ООО "ЗМУ" №1 от 10.01.2022) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в связи с произошедшим пожаром последним ограничен доступ истцу в помещение и на прилегающую к нему территорию.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 и от 01.02.2022 отражено, что на следующий день после пожара ФИО5 (технолог ООО "ЗМУ") совместно с инспектором пожарного надзора ФИО6 осуществлен осмотр сгоревшего гаражного бокса, в ходе осмотра было обнаружено, что несущие конструкции сильно пострадали, в связи с чем, было принято решение об ограничении доступа сотрудникам  ООО "ТК "Мосхимтрейд" до выяснения обстоятельств и проведения необходимых экспертиз. Также в указанных постановлениях отражено, что у ООО "ТК "Мосхимтрейд" на площадке вблизи данного гаражного бокса хранится продукция, которая находится там по настоящее время. Претензии на данную продукцию ООО "ЗМУ" не предъявляет, данная продукция будет возвращена по истечению всех необходимых экспертиз и выявления виновного.

Факт нахождения (складирования) продукции подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2022.

В обоснование требований истец указал, что, так как хранил свою продукцию только на открытой площадке, а дальнейшее пользование объектом не представляется возможным, истец хочет вывезти свою продукцию, которая незаконно удерживается ответчиком. По подсчётам истца стоимость продукции на объекте по состоянию на 30.12.2021 составляет 4293952 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 37 коп. Продукция состоит из химических веществ, хранится в таре. Также истец указал, что 24.11.2022 на электронную почту ответчика было направлено письмо с просьбой согласовать дату вывоза химической продукции, принадлежащей ООО "ТК "Мосхимтрейд" с территории ООО "ЗМУ" по адресу: 

<

...>. Ответа на данное обращение не последовало.

В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции истец представил:

1. счет-фактуру (УПД) №92792901/3000006092 от 30.10.2021 (кислота ортофосфорная экстракционная налив),

2. товарную накладную №1647341 от 30.10.2021 (кислота ортофосфорная экстракционная налив), 

3. счет-фактуру (УПД) №1553 от 16.09.2021 (кислота серная),

4. счет-фактуру (УПД) №864 от 21.09.2021 (кислота ортофосфорная, пищевая марка А ГОСТ 10678-76, 85%. ООН 1805 класс 8);

5. счет-фактуру (УПД) №926 от 24.11.2021 (кислота ортофосфорная термическая ГОСТ 10678-76),

6.  счет-фактуру (УПД) №1309002 от 13.09.2021 (кислота соляная синтетическая марки А (35%), 

7. счет-фактуру (УПД) №1045 от 07.09.2021 (кислота ортофосфорная экстракционная ТУ 2121-342-00209438-04), 

8. счет-фактуру (УПД) №2909014 от 29.09.2021 (гипохлорит натрия технический марка А), 

9. счет-фактуру (УПД) №243 от 09.12.2021 (ортофосфорная кислота ГОСТ 10678-76 85%).

Как указано выше, письмом №51 от 28.12.2021 истец просил ответчика пропустить на территорию его представителей и отгрузить продукцию клиентам по договору субаренды от 15.09.2020. Также истец просил дать пояснение, на каком основании, начиная с 09.12.2021, представители общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" не пускают его работников и препятствуют отгрузке продукции. 

30.12.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление (исх. № 52) о факте препятствия со стороны ответчика заезда на объект транспортных средств и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истребуемое истцом имущество (химическая продукция) не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения ответчика продукции истца, находящейся на прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следует отказать. 

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт нахождения принадлежащей истцу химической продукции на арендуемой ответчиком территории, прилегающей к спорному помещению, подтверждается материалами вышеуказанной проверки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что ответчик не оспаривал факт нахождения на прилегающей к спорному помещению территории продукции истца.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что прилегающая к спорному помещению территория (часть земельного участка) использовалась истцом для размещения принадлежащей ему продукции (без заключения договора аренды и хранения). Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию прилегающей к помещению территории.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу химической продукции, расположенной на прилегающей к помещению территории, не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ к продукции для ее вывоза, однако ООО "ЗМУ" как лицо, в чьем распоряжении находится химическая продукция, такой доступ не предоставило, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" к территории, прилегающей к помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для вывоза продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" является законным и обоснованным.

В удовлетворении требования об обязании ООО "ЗМУ" не чинить препятствия ООО "ТК "Мосхимтрейд" в вывозе продукции с прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следует отказать, поскольку является избыточным, с учетом удовлетворения требования об обязании предоставить доступ к территории, прилегающей к помещению, для вывоза продукции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (ОГРН: 

<

***>) предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (ОГРН: 

<

***>) к территории, прилегающей к помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для вывоза продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (ОГРН: 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, этаж/помещ 1/61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, эт 1 пом I, оф. 119) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева