АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5260/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом: ФИО1, представитель по доверенности              от 10.03.2021 № 1.1-21/1118

от ООО «Данейро»: ФИО2, представитель по доверенности                    без номера от 05.11.2020

от ДМС администрации г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Данейро»

на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А73-19406/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом

к обществу с ограниченной ответственностью «Данейро»

третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

об освобождении земельного участка

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Комитет) обратился                    в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данейро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее –                          ООО «Данейро», общество) об освобождении в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств земельного участка, расположенного в 

<

...> в районе здания № 40, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (павильона). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                 

<

...>; далее – Департамент). 

Решением суда от 16.04.2021, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 без изменения,                      иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Данейро» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Заявитель настаивает на том, что Комитет не наделен правом                      на предъявление рассматриваемых требованиями, поскольку не являлся стороной ранее заключенного между ООО «Данейро» и Департаментом договора аренды от 18.06.2004 № 1223 спорного земельного участка.                  При этом обращает внимание, что со стороны Департамента (арендодателя) соответствующих требований к обществу (арендатору) по поводу освобождения спорного участка до настоящего времени не предъявлялось.           С учетом изложенного полагает, что названный договор аренды до настоящего времени является действующим, в том числе, поскольку соответствующего пункту 2 статьи 610 ГК РФ предупреждения о его прекращении со стороны Департамента в адрес общества в установленном законом порядке не поступало. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Комитета, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее.

Департамент извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ранее между Департаментом (арендодатель) и ООО «Данейро» (арендатор) заключался договор аренды от 18.06.2004 № 1223, в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу во временное владение и пользование на срок                        с 18.06.2004 по 17.06.2005 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 27:23:030307:0035, относящийся к категории земель поселений, расположенный в 

<

...> площадью 79,82 кв.м для использования под павильон торговых автоматов. 

На основании заявления общества от 07.12.2016 стороны соглашением от 07.12.2016 расторгли договор аренды от 18.06.2004 № 1223, о чем                           в Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2016 внесена соответствующая запись № 27-27/001-27/074/203/2016-6451/1.

Земельный участок возвращен Департаменту по передаточному акту  от 07.12.2016. 

Впоследствии 13.11.2020 Управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска выявлено, что в районе здания № 40 по ул. Дзержинского на земельном участке, собственность                на который не разграничена, без правоустанавливающих документов расположен нестационарный торговый объект – павильон, принадлежащий ООО «Данейро», площадью 80 кв.м.

Указанный павильон обществом в добровольном порядке                             не демонтирован, земельный участок не освобожден, о чем составлен акт             от 13.11.2020 № 2 о неисполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного торгового объекта. 

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на установку спорного торгового павильона, а также иных законных или договорных оснований           для использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что                на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности            в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после расторжения действовавшего между ООО «Данейро» и Департаментом договора аренды от 18.06.2004 № 1223 общество не освободило спорный земельный участок           и продолжило его использовать для эксплуатации торгового павильона, который не был включен в установленном законом порядке в Схему размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденную Постановлением администрации г. Хабаровска от 21.12.2020 № 4225.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно подтверждающих наличие у общества законных или договорных оснований для дальнейшего занятия и использования спорного земельного участка последним в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ           не представлено.

С учетом установленного суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности предъявленных Комитетом требований об освобождении спорного участка.

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как верно отмечено судами со ссылкой на Положение                     о Комитете, утвержденное решением Хабаровской городской Думы                            от 29.11.2016 № 464, наличие соответствующих полномочий у Комитета следует из пунктов 1.1, 2.4, 2.4.3, 5.3 названного Положения.

Оснований для иных выводов по приведенным вопросам суд округа               в данном случае не усматривает.

Сам по себе факт наличия ранее арендных отношений между Департаментом и обществом по поводу спорного участка в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные отношения прекратились ввиду расторжения соответствующего договора по соглашению сторон еще             в 2016 году. В связи с изложенным в такой ситуации, вопреки мнению заявителя, не требовалось дополнительного предъявления со стороны Департамента к обществу требований об освобождении спорного участка. 

Ссылки общества на то, что ранее заключенный с Департаментом договор от 18.06.2004 № 1223 до настоящего времени является действующим, опровергаются материалами дела и конкретными обстоятельствами, установленными судами в процессе его рассмотрения.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчика  не содержится.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и не допущено  процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,                            то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А73-19406/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

ФИО3